Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-7231/2010 по делу n А53-6347/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 15АП-7231/2010
Дело N А53-6347/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.
при участии:
от ООО "Авиа-Сити": директор Анисимов Е.В., паспорт, Полторацкая В.Г. по доверенности от 01.11.02009 г. N 22, Даньшин А.Б. по доверенности от 01.07.2010 г. N 30;
арбитражный управляющий Долженко А.Ю., паспорт;
от ЗАО "Мэверик": не явились, извещены (уведомление N 412215, 412260);
от ООО "Транспортная компания "Мэверик": не явились, извещены (уведомление N 412222, 412284).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Сити"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 июня 2010 г. по делу N А53-6347/2009 об отказе в процессуальной замене
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Сити"
о процессуальной замене кредитора ООО "Авиа-Сити" на ООО "Транспортная компания "Мэверик" ввиду уступки права требования
в рамках дела о несостоятельности (банкротства) закрытого акционерного общества "Мэверик"
принятое в составе судьи Грязевой В.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мэверик" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВИА-СИТИ" с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "АВИА-СИТИ" на ООО "Транспортная компания "Мэверик" ввиду уступки права требования.
Определением суда от 09 июня 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АВИА-СИТИ" просит определение суда от 09 июня 2010 г. отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил ст. 48 АПК РФ, оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, вывод суда о том, что отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает прав и законных интересов ООО "ТК "Мэверик" и заявителя необоснован, добровольное исключение заявителя из реестра кредиторов запрещено законом и необходимо будет квалифицировать как дарение.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ООО "АВИА-СИТИ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 09 июня 2010 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Арбитражный управляющий Долженко А.Ю. просил определение суд от 09 июня 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросов о порядке процессуального правопреемства конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности, необходимо руководствоваться положениями ст. 48 АПК РФ и производить их замену как в установленном судебным акте правоотношений (ст. ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Как видно из материалов дела, определением суда от 23.07.2009 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Тревел Сити-Юг" на сумму 2 595 643 рубля 94 копейки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.
Определением суда от 12.05.2010 г. произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тревел Сити-Юг" на общество с ограниченной ответственностью "АВИА-СИТИ".
В материалы дела представлен договор об уступке прав (цессии) от 24.08.2009 г. N 03/10, по условиям которого ООО "Тревел Сити-Юг" уступил, а ООО "ТК "Мэверик" принял в полном объеме право требования к закрытому акционерному обществу "Мэверик" в сумме 2 595 644 рубля по договору о совместной деятельности и организации продаж ж/д и авиаперевозок от 01.01.2009 г. Указанный договор послужил основанием для обращения ООО "АВИА-СИТИ" в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в порядке ст. 48 АПК РФ.
ООО "ТК "Мэверик" возражал против замены кредитора, полагая, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, в связи с чем в рамках дела N А53-6470/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИА-СИТИ" к ООО "ТК "Мэверик" о взыскании задолженности по договору уступки прав от 24.08.2009 г. N 03/ю в размере 645 244 рубля, им подано встречное исковое заявление ООО "ТК "Мэверик" о признании договора уступки прав (цессии) от 24.08.2009 г. N 03/ю недействительной сделкой.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящий момент действительность договора уступки прав N 03/10 от 24.08.2009 г. оспаривается, ООО "ТК "Мэверик" возражает против включения его в реестр требований кредиторов вместо ООО "АВИА-СИТИ".
Суд первой инстанции правильно указал, что предъявление требований к должнику является правом кредитора, возможность по решению суда обязать его воспользоваться этим правом законом не предусмотрена, в том числе и при наличии заявления об этом другой стороны.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене кредитора ООО "АВИА-СИТИ" на ООО "ТК "Мэверик" не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ в удовлетворении ходатайства о замене кредитора в данном случае не нарушает прав и законных интересов как ООО "ТК "Мэверик", так и ООО "АВИА-СИТИ", поскольку указанные лица не лишены права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене после разрешения спора относительно действительности договора уступки права требования. ООО "АВИА-СИТИ", полагая себя ненадлежащим кредитором, не лишен права обратиться с требованием об исключении его из реестра требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал
ООО "АВИА-СИТИ" в удовлетворении заявления о процессуальной замене ООО "АВИА-СИТИ" на ООО "ТК "Мэверик".
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2010 г. по делу N А53-6347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "АВИА-СИТИ" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 413 от 11.06.2010 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-7212/2010 по делу n А53-7043/2010 По делу об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также