Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А32-1822/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут являться не достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, основанием корректировки таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.

Оценивая действия таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки, исходя из того, что предпринимателем соблюдено заявленное требование о документальной подтвержденности сделки.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Так, все необходимые документы, характеризующие сделку в соответствии с Приказом ГТК (товарно-транспортные накладные, паспорт сделки, договоры с дополнением, спецификации, счета–фактуры, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносаменты, сертификаты соответствия) предпринимателем были представлены.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)        отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что представление контракта и спецификации к нему подтверждают заключение сделки.

2)        отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1,2 контракта от 01 июня 2005 года № 1,согласно которому: «Продавец» продает, а «Покупатель» покупает консервированные оливки и маслины, оливковое масло в дальнейшем именуемый «товар». Ассортимент и цена за единицу товара указывается в спецификациях, которые является неотъемлемой частью Контракта. Поставка товара осуществляется на условиях DDU – город Новороссийск, валюта сделки – доллар США, общая сумма установлена пунктом 2.4 Контракта. Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия сделки: наименование товара и его количество (пункт 3 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

В акте таможенной ревизии делается ссылка на то, что в спецификации указана цена только за коробку товара.

Однако, как указал суд первой инстанции, это не означает несогласованность цены за единицу товара – таковой, в соответствии с условиями контракта, является цена за коробку.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что цену за бутылку масла оливкового и банку маслин можно определить, разделив цену коробки на количество единиц товара в коробке:

по инвойсу от 14.09.2006 г. № 017-NR7797E оформлялся товар - маслины черные с косточкой, по 370 мл., «Маэстро де Олива», общее количество коробок 1008, по 24 банки в каждой коробке, цена за одну коробку составляет 5,65 USD; маслины черные без косточки, по 370 торговая марка «Маэстро де Олива», общее количество коробок 1008, по 24 банки в каждой коробке, цена за одну коробку составляет 5,45 USD;

по инвойсу от 25.09.2006 г. № 018-NR/844E оформлялся товар: оливки зеленые, фаршированные анчоусом, «Маэстро де Олива», емкость 314 мл. по 12 банок в коробке; оливки зеленые с костью, «Маэстро де Олива», емкость 314 мл., по 12 банок в коробке; оливки зеленые. фаршированные семгой, «Маэстро де Олива», емкость 314 мл. по 12 банок в коробке; оливки зеленые, фаршированные апельсином и мандарином, «Маэстро де Олива», емкость 314 мл., по 12 банок в коробке, оливки зеленые, фаршированные креветкой, «Маэстро де Олива», емкость 314 мл., по 12 банок в коробке, оливки зеленые, фаршированные лимоном, «Маэстро де Олива», емкость 314 мл., по 12 банок в коробке, оливки зеленые, фаршированные сыром, «Маэстро де Олива», емкость 314 мл., по 12 банок в коробке, оливки зеленые, фаршированные анчоусом и вермутом, «Маэстро де Олива»,  емкость 314 мл., по 12 банок в коробке, оливки зеленые, фаршированные тунцом, «Маэстро де Олива», емкость 314 мл., по 12 банок в коробке, оливки зеленые без кости, «Маэстро де Олива», емкость 314 мл. по 123 банок в коробке, оливки зеленые, фаршированные перцем, «Маэстро де Олива», 314 мл., по 12 банок в коробке, а также указано общее количество коробок, цена за одну коробку.

Те же данные содержатся в представленных предпринимателем грузовых таможенных декларациях.

по ГТД № 1030940/031106/0006095 товар № 1 - маслины (оливки) в жестяных банках, консервированные без добавления уксуса, емкостью 370мл; маслины черные с косточкой в количестве 24192 банок в первичной упаковке, емкостью 0.415 кг; маслины черные без косточки в количестве 24192 банки в первичной упаковке – 0.4 кг, в количестве 2016 картонных коробок по 24 банки, производитель «Олив Лайн», торговая марка «Маэстро де Олива».

по ГТД № 1030940/201106/0006352 – оливки, консервированные в жестяных банках без добавления уксуса; оливки фаршированные с анчоусом, емкостью 314мл., в количестве 6333 банок в первичной упаковке- 0.36 кг; оливки зеленные с косточкой, емкостью 314 мл, в количестве 4224 банок в первичной упаковке – 0.36 кг, в количестве 4752 картонных коробок по 12 банок, торговая марка «Маэстро де Олива».

Таким образом, представленные предпринимателем документы взаимно согласованы и не содержат в себе противоречий, дающих основание сомневаться в представленной информации.

3)        отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 2.1 контракта от 01 июня 2005 года № 1 об условиях поставки: DDU - г. Новороссийск, спецификации к контракту от 30 августа 2006 года № 35, от 27 июля 2006 года № 34, где также указаны условия поставки; пункт 3.1 контракта, где предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится банковским переводом в долларах США в течение 180 дней со дня завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации, что соответствует действующей в рассматриваемый период Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 11 августа 2008 года №762.

4)        наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Как указал суд первой инстанции, расхождение условий контракта от 01 июня 2005 года № 1 и спецификаций к нему с аналогичными сведениями в других документах отсутствует.

В качестве претензий к документальной подтвержденности ЮТУ в акте специальной таможенной ревизии также указало на:

- отсутствие в контракте и спецификации расшифровок подписей продавца и покупателя, однако, это не влияет на доказательственную силу указанных документов, как подтверждение сделки и при наличии подписей не опровергает факт ее заключения;

- довод об отсутствии указания на вес товара не может быть принят во внимание, так как количественные показатели данного товара определяются не весом, а количеством единиц (коробок, бутылок, банок);

- непредставление таможенному органу заявки, о которой говорит пункт 4.4 контракта не влияет на документальную подтвержденность сделки: для целей контроля таможенной стоимости имеет значение не заявка на количество товара, а то, какое количество товара и по какой цене пересекает таможенную границу Российской Федерации;

- отсутствие в инвойсах стоимости транспортных расходов, понесенных продавцом; между тем, условия поставки DDU включают в себя стоимость доставки и не требуют выделения в цене товара;

- отсутствие в инвойсах отметки страны вывоза; однако, при указании в ГТД и иных документах страны вывоза это обстоятельство никак не влияет на документальную подтвержденность цены;

 - непредставление прайс-листа и экспортной декларации страны-производителя. Между тем, представленные обществом при декларировании документы (контракт, счета, справка по отгрузкам) содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.

Предусмотренная пунктом 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации – продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому испанский контрагент предпринимателя не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание расценивать, сделку документально неподтвержденной. Также необоснованным является требование о представлении прайс-листа производителя. Требование о представлении данных документов, противоречит пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

 Краснодарская таможня и ЮТУ подчеркивают, что в акте специальной таможенной ревизии не делался вывод о недостоверности цены сделки, сделан вывод о документальной неподтвержденности цены сделки, а именно о разнице в 2.5 раза на основании сравнения цен реализации товара на внутреннем рынке, примененных предпринимателем Салыгой А.В. и продавцом аналогичных и идентичных товаров – ООО «Югоптторг» и ООО «Фламинго-95», однако таможней не было учтено то обстоятельство, что в данных документах указан товар в иной упаковке и весе. Довод апеллянта о том, что стоимость на внутреннем рынке Российской Федерации также выше заявленной предпринимателем, сделан без учета того, что в данном случае реализация товара осуществляется крупным оптом, а также не учтена марка реализуемой продукции и её количественные и качественные характеристики (вес, упаковка, торговая марка, условия поставки). Изложенное может быть квалифицированно лишь как несоответствие обычному течению коммерческой деятельности. Между тем, указанные выводы сводятся именно к признакам недостоверности цены, указанной декларантом. Вместе с тем, наличие таких признаков не может являться основанием корректировки; недостоверность должна подтверждаться документальными доказательствами, каковых в настоящем деле не представлено.

Используя декларации, представленные таможенной службой Испании при корректировке, таможня тем самым отдает предпочтение документам иностранного контрагента. Однако данные документы получены одним таможенным органом от другого; цель их получения иностранным таможенным органом от иностранного контрагента предпринимателя Салыги А.В. не установлена; соответствие указанных в экспортных декларациях сведений действительным фактам хозяйственной деятельности иностранного лица, а следовательно их достоверность, не установлена; данным документам отдано предпочтение перед пакетом документов, представленных предпринимателю Салыге А.В. тем же самым иностранным контрагентом, прежде всего документам о цене, исходящим от самого иностранного контрагента – инвойсам.

Указанные действия таможенного органа нельзя признать обоснованными, позволяющими делать безусловные выводы о необходимости руководствоваться именно сведениями указанных деклараций.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку контракт предусматривал поставку на условиях DDU, в цене товара транспортная составляющая не была выделена, таможенный орган не имел базы для сравнения в виде доли транспортной составляющей в цене сделки, а следовательно, оснований утверждать, что в инвойсах представленных предпринимателем должны содержатся сведения о транспортных расходах, являются безосновательными, противоречащими положениям правил международной торговли установленных, Инкотермс 2000.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно примененил нормы материального и процессуального права.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий по корректировке таможенной стоимости.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года № 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по