Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А53-910/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заказчика-застройщика и  ООО «Скиф», ООО «Гарант» в качестве подрядчиков (т. 2, л.д. 84-87), в котором  указаны работы по благоустройству и озеленению территории (глава 7), наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения  и  газоснабжения (глава 6), автопроезды  (глава 5), автоматическая пожарная сигнализация (глава 2), вынос сетей телефонной связи из зоны строительства (глава 1), которые были  впоследствии предъявлены к оплате Администрации на основании акта формы КС-2 от 31 октября 2007 г.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка факту прекращения у Администрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором осуществлялось строительство 27-ми квартирного жилого дома № 15 по ул. Чкалова, г. Красный Сулин, на основании постановления Главы Администрации Красносулинского района № 1232 от 22 ноября 2006 г. (т. 2, л.д. 77).

Муниципальный контракт № 130 от 26 октября 2006 г. представляет собой договор, предметом которого является выполнение работ по строительству жилого дома для муниципальных нужд. Согласно пункту  1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации возводить здания и сооружения на земельном участке, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам, может собственник земельного участка  при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации); в соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков (землевладельцы, землепользователи и арендаторы), за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права  собственников земельных участков.

Из содержания указанных норм следует, что возводить на земельном участке здания и сооружения может собственник земельного участка, а также субъект иного права на земельный участок, в содержание которого входит правомочие на использование последнего указанным способом.  Наличие у субъекта указанного права  является необходимой предпосылкой возникновения правового статуса застройщика как лица, обеспечивающего на принадлежащем ему земельном участке строительство (п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации); входящие в содержание этого статуса права, в  том числе право на осуществление строительства, могут реализовываться застройщиком непосредственно либо путем предоставления соответствующих полномочий другому лицу – заказчику (часть 3 статьи  47, часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает  два способа осуществления права на строительство – непосредственно застройщиком либо посредством договора, заключаемого застройщиком или уполномоченным им лицом (заказчиком)  с физическими или юридическими лицами, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство; в число таких договоров, в частности, входит договор строительного подряда.

Изложенное позволяет сделать вывод, что  заказчиком как стороной  договора строительного подряда может выступать субъект, обладающий субъективным правом на земельный участок, в содержание которого входит правомочие на  использование участка путем возведения зданий и сооружений (застройщик) либо уполномоченное им лицо (заказчик). Отсутствие у субъекта такого права  исключает возможность достижения правовой цели договора строительного подряда, состоящей в приобретении заказчиком права собственности или иного вещного права на результат подрядных работ. Таким образом, прекращение права на земельный участок в период действия договора строительного подряда влечет  юридическую невозможность его исполнения, что в соответствии со ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательства. 

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком в муниципальном контракте № 130 от 26 октября 2006 г. выступала Администрация, обладавшая земельным участком, на котором осуществлялось строительство 27-ми квартирного жилого дома по ул. Чкалова, г. Красный Сулин, на праве  постоянного (бессрочного) пользования; МУП «Служба Заказчик» согласно п. 5.3 муниципального контракта осуществляло функции заказчика в части осуществления технического надзора, приемки и оплаты подрядчику выполненных работ.  В соответствии с постановлением Главы Администрации Красносулинского района Ростовской области № 1232 от 22 ноября 2006 г. (т. 2, л.д. 77) принадлежавшее Администрации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 950 кв. метров, с кадастровым номером 61:53:00 00 46:0022, по ул. Чкалова 15, г. Красный Сулин, было прекращено, в силу чего обязательства из муниципального контракта № 130 от 26 октября 2006 г. были прекращены невозможностью исполнения на основании статьи  417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что в данном случае обязательство прекратилось в результате издания акта не государственного, а муниципального органа, не имеет значения, поскольку  системное толкование  положений статей 13, 16, 417 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления. Данная правовая позиция изложена в  п. 4 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. №  104.

В дальнейшем работы по строительству жилого дома № 15 по ул. Чкалова в г. Красный Сулин осуществлялись по договору № 122 от 25 декабря 2006 г. (т. 3, л.д. 14-18), заключенному подрядчиком ООО «Гарант» и заказчиком МУП «Служба Заказчик», которому земельный участок, на котором осуществлялось строительство 27-ми квартирного жилого дома № 15 по ул. Чкалова, г. Красный Сулин, был передан в аренду сроком на три года на основании   Постановления Главы Администрации Красносулинского района № 1215 от 20 ноября 2006 г., во исполнение которого между Комитетом по управлению имуществом Красносулинского района и МУП «Служба Заказчик» был заключен договор аренды № 81 от 21 ноября 2006 г. (т. 2, л.д. 72-76). Пунктом 4 указанного постановления № 1215 было признано утратившим силу Постановление Главы Красносулинского района от 25 октября 2006 г. № 1082 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Администрации Красносулинского городского поселения».

Как следует из п. 1.1 договора № 122 от 25 декабря 2006 г., его предметом  являлись строительно-монтажные работы, необходимые для строительства 27-ми квартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Красный Сулин, ул. Чкалова 15; содержание этапов работ определяется ведомостью объемов работ, являющейся приложением № 1 к договору (т. 2, л.д. 88-126). Как следует из указанной ведомости, работы по строительству наружных инженерных слаботочных устройств и благоустройству  по ул. Чкалова 15, г. Красный Сулин, в предмет указанного договора не входили. Данный факт подтверждается  актами приемки работ формы КС-2  № 1 от 28 декабря 2006 г. на сумму 3 702 582 руб., № 2 от 25 апреля 2007 г. на сумму 3 268 913 руб., № 3 от 4 июня 2007 г. на сумму 1 505 020 руб., № 4 от 31 июля 2007 г. на сумму 2 823 352 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы по строительству наружных инженерных слаботочных устройств и благоустройству 27-ми квартирного дома по ул. Чкалова, Красный Сулин, необходимые для ввода дома в эксплуатацию были выполнены  ООО «Скиф» в октябре 2007 г.  является правильным и подтверждается материалами дела. Указанные работы были приняты МУП «Служба Заказчик» согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 31 октября 2007 г. (т. 1, л.д. 45-64); стоимость принятых работ согласно указанного акта и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 1 октября 2007 г. (т.1, л.д. 44) составила 2 087 400 руб. Между тем, суд первой инстанции неверно оценил  правовую природу отношений, возникших в связи с выполнением данных работ.  Выполнение этих работ не может рассматриваться в качестве основания возникновения обязанности Администрации по их оплате в рамках отношений по  муниципальному контракту № 130 от 26 октября 2006 г., поскольку, как установлено материалами дела, обязательства из указанного контракта были прекращены невозможностью исполнения в ноябре 2006 г.  В этих условиях ссылка в акте КС-2 № 1 от 31 октября 2007 г. на контракт  № 130 от 26 октября 2006 г. не имеет значения, поскольку Администрацией указанный акт подписан не был. Договор строительного подряда между МУП «Служба Заказчик» и ООО «Скиф» на выполнение работ по строительству наружных инженерных слаботочных устройств и благоустройству 27-ми квартирного дома по ул. Чкалова, Красный Сулин, не заключался.

Таким образом, работы по строительству наружных инженерных слаботочных устройств и благоустройству 27-ми квартирного дома по ул. Чкалова, Красный Сулин, были выполнены ООО «Скиф» в отсутствие  договора, что не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями (в силу прямого указания п. 2 ст. 50 ГК РФ хозяйственные общества и муниципальные унитарные предприятия отнесены к коммерческим организациям) основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, поскольку  подписание указанных актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Как установлено материалами дела, выполненные ООО «Скиф» работы были необходимы для ввода 27-ми квартирного жилого дома № 15 по ул. Чкалова, г. Красный Сулин в эксплуатацию, разрешение на который было дано Администрацией 22 октября 2007 г. (т. 1, л.д. 25).  В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства  в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, являясь, таким образом, необходимым условием возникновения права на объект завершенного строительства. Право на жилой дом № 15 по ул. Чкалова, г. Красный Сулин, было зарегистрировано за  МУП «Служба Заказчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 марта 2008 г. № 23/017/2008-96 (т.2, л.д. 2), из которой следует, что указанный объект принадлежит  МУП «Служба Заказчик» на праве хозяйственного ведения. Кроме того, ввод указанного жилого дома в эксплуатацию является необходимым условием исполнения МУП «Служба Заказчик» своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между МУП «Служба Заказчик» и гражданами (т.1, л.д. 109-134),  пункт 3.2 которых устанавливает обязанность МУП «Служба Заказчик» обеспечить  готовность завершенного строительством объекта к вводу в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства квартиры не позднее 1 квартала 2007 г.

Таким образом, принятие МУП «Служба Заказчик» по акту формы КС-2 № 1 от 31 октября 2007 г. от ООО «Скиф» работ, имеющих для МУП «Служба Заказчик» потребительскую ценность, свидетельствует о возникновении между указанными субъектами фактические отношения строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить результат подрядных работ, является заказчик; в силу  ст. 746, п. 1 ст. 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Стоимость работ определена актом приемки формы КС-2 № 1 от 31 октября 2007 г., подписанном директором ООО «Скиф» и директором МУП «Служба Заказчик» и сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты указанных работ МУП «Служба Заказчик» не представлено. Сказанное свидетельствует о существовании задолженности МУП «Служба Заказчик» перед ООО «Скиф» по оплате работ, принятых по акту  формы КС-2 № 1 от 31 октября 2007 г. в сумме 2 087 400 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2008 года по делу № А53-910/2008-С3-16 отменить.

В иске к Администрации Красносуинского городского поселения – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» 2 087 400 рублей 00 копеек задолженности.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчик» в доход федерального бюджета 21 937 рублей государственной пошлины по иску, а также 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова