Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-6737/2010 по делу n А32-11172/2010 По делу о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 15АП-6737/2010
Дело N А32-11172/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель Надхина Н.В. по доверенности N 2-4/170 от 07.09.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.05.2010 г. по делу N А32-11172/2010
по заявлению Прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея
к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Тандер"
о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.,
установил:
Прокурор Красногвардейского района Республики Адыгея обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Решением суда от 12.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Тандер" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.03.2010 г. получено представителем общества по общей доверенности, что нельзя считать надлежащим извещением общества.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Прокурор Красногвардейского района Республики Адыгея отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что обществом "Тандер" осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства - магазина "Магнит", расположенного в с. Красногвардейском по ул. Ленина, 111, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
По результатам проверки постановлением прокурора от 30.03.2010 г. в отношении ЗАО "Тандер" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Материалы проверки направлены прокурором в суд с заявлением о привлечении общества "Тандер" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В пункте 16 статьи 1 названного Кодекса определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком объекта недвижимости является ЗАО "Тандер" (л.д. 17 - 21, 23), следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.
На основании пункта 5 части 3 статьи 8, пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт эксплуатации объекта недвижимости, расположенного в с. Красногвардейском по ул. Ленина, 111 (л.д. 7 - 10). При этом доказательств наличия у ЗАО "Тандер" разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию после реконструкции, на которую обществу выдавалось разрешение от 03.06.2008 г. (л.д. 23), материалы дела не содержат.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия ЗАО "Тандер" всех зависящих от него мер к соблюдению градостроительного законодательства РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.
О времени и месте составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом - путем вручения представителю общества Саакян Н.А. уведомления от 26.03.2010 г. (л.д. 26). Факт получения соответствующего уведомления представителем общества заявителем жалобы не оспаривается.
Ссылка же общества на то, что уведомление должно было быть вручено прокурором лично законному представителю общества либо представителю на основании специальной доверенности, является необоснованной, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для отмены вынесенного в отношении ЗАО "Тандер" постановления по делу об административном правонарушении признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-6719/2010 по делу n А53-5878/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также