Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-6719/2010 по делу n А53-5878/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 15АП-6719/2010
Дело N А53-5878/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Батруков Алексей Леонидович по доверенности от 20.06.2010 г.,
от заинтересованного лица: старший государственный налоговый инспектор Клименко Е.А. по доверенности от 17.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.05.2010 г. по делу N А53-5878/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
о признании незаконным постановления,
принятое в составе судьи Гришко С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 136 от 19.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением суда от 28.05.2010 г. в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд приобщил к делу, но не исследовал представленные обществом в качестве доказательства его невиновности видеозаписи, вина общества определена только на основании данных бухгалтерской отчетности, которые инспекция трактует с нарушением закона.
МИФНС N 21 по Ростовской области в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в полномочия контрольных органов входит контрольная закупка, поскольку она не относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждено позицией Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.07.2009 г. N 46-ад09-1, наличие в деянии общества состава правонарушения подтверждено материалами дела, в том числе Х-отчетом ККМ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поручения N 49 от 26.02.2010 г. МИФНС N 21 по Ростовской области проведена плановая проверка соблюдения ООО "Альфа-Трейд" законодательства о контрольно-кассовой технике в бильярдном клубе, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, 163.
В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления обществом наличных денежных расчетов на сумму 100 руб. (уплаченных потребителем за аренду бильярдного стола) без применения контрольно-кассовой техники.
По результатам проверки, зафиксированным актом N 2448 от 26.02.2010 г., в отношении ООО "Альфа-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 136 от 19 марта 2010 г. ООО "Альфа-Трейд" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества "Альфа-Трейд" состава вменяемого ему правонарушения.
Данный вывод апелляционный суд считает ошибочным ввиду следующего.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Считая, что обществом "Альфа-Трейд" совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, суд первой инстанции опирался на следующие фактические обстоятельства, зафиксированные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении.
Маркер Колесников П.С. при получении от клиента наличных денежных средств ККТ не применил и чек ККМ не выдал, что подтверждается объяснениями Колесникова П.С., а также излишком денежных средств в кассе общества в сумме 100 рублей, выявленным сотрудниками ИФНС при сличении данных Х-отчета ККТ и журнала кассира-операциониста с фактическим наличием денежных средств (выручкой) в кассе.
Отклоняя довод общества об осуществлении сотрудниками налогового органа контрольной закупки, суд первой инстанции указал, что оплата услуг по аренде бильярдного стола была произведена студентом КИ (ф) ЮРГТИ (НПИ) Карташовой И.А. в присутствии студента КИ (ф) ЮРГТИ (НПИ) Ковалевой И.С., оплата услуг должностными лицами налогового органа не производилась.
Между тем, как усматривается из видеозаписи, приобщенной судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 115) и исследованной апелляционным судом в судебном заседании, проводивший проверку сотрудник ИФНС Гаркушин П.А. приехал к зданию бильярдного клуба, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, 163, в одной машине с понятыми Карташевой И.А. (лицом, осуществившим оплату аренды бильярдного стола), и Ковалевой И.С., что свидетельствует о предварительной договоренности указанных лиц.
Таким образом, факт нарушения обществом "Альфа-Трейд" законодательства о контрольно-кассовой технике установлен инспекцией путем покупки хоть не собственно сотрудником инспекции, но привлеченным им по предварительной договоренности лицом. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует фактически об осуществлении инспекцией проверочной закупки.
Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случае и порядке, предусмотренных данным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия (доводы налогового органа об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению).
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки в виде приобретения услуги не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. N 3125/08.
Кроме того, как следует из материалов дела, обществом "Альфа-Трейд" в бильярдном клубе оказывается услуга потребителям по предоставлению в аренду для игры в бильярд бильярдных столов. При этом оплата за данную аренду является почасовой и рассчитывается в зависимости от времени, в течение которого клиентом фактически используется бильярдный стол.
На момент проводимой сотрудниками МИФНС N 21 по Ростовской области проверки деятельности общества использование Карташевой И.А. бильярдного стола, в оплату которого ею внесено 100 рублей (что составляет стоимость часа игры за бильярдным столом), не окончено, оплаченный указанным лицом час игры в бильярд на момент проверки также не истек.
Таким образом, общество "Альфа-Трейд", получив 100 рублей в качестве предварительной оплаты, не имело оснований для их оприходования в кассу общества до момента окончания клиентом игры, поскольку только после ее окончания (в зависимости от использованного клиентом времени) мог быть произведен окончательный расчет стоимости оказанных обществом "Альфа-Трейд" услуг (если продолжительность игры составила бы менее часа общество должно было вернуть клиенту часть денежных средств, если больше - потребовать доплаты). Соответствующие обстоятельства отражены также в объяснениях сотрудников общества, данных инспекции при проведении проверки (л.д. 69 - 71 т. 1).
При указанных обстоятельствах вывод ИФНС о том, что при получении от клиента денежных средств в размере 100 рублей ООО "Альфа-Трейд" должно было немедленно оприходовать данные денежные средства в кассу, о чем выдать клиенту чек ККМ, не может быть признан обоснованным. Доказательств невыдачи потребителю чека по окончании игры материалы дела не содержат. Данный факт инспекцией не устанавливался. Доводов о том, что внесенная сумма подлежала оформлению в качестве аванса, залога, ИФНС не приводит.
В этой связи апелляционный суд считает, что вывод ИФНС и суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава "Альфа-Трейд" вменяемого ему правонарушения является недоказанным. В свою очередь, в силу ст. 211 АПК РФ отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности является основанием к отмене постановления административного органа.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ООО "Альфа-Трейд" требования - удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина (платежное поручение N 96 от 01.06.2010 г. - л.д. 5 т. 2) подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2010 г. отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 136 от 19.03.2010 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд", вынесенное МИФНС N 21 по Ростовской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-6704/2010 по делу n А32-8379/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил рыболовства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также