Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А53-16864/2007. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16864/2007-С3-13

07 августа 2008 г.                                                                               15АП-3708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Корневой Н.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика представитель адвокат Максимов Владислав Валерьевич, дов. от 20.05.2008г., директор Соболькова Лилия Васильевна.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Инвест"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от  27.12.2007 г. по делу № А53-16864/2007-С3-13

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Альянс"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Инвест"

о расторжении договора и взыскании 5 968 000 руб. 00 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Локомотив-Инвест» о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 09.01.2007г. № 1/НП, включая дополнительные соглашения № 6 от 05.06.2007г. и № 7 от 20.06.2007г., а также о  взыскании задолженности в размере  5 900 000 руб., образовавшейся в связи с непоставкой ответчиком  топлива, 68 000 руб.-процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением арбитражного суда Ростовской области от  27.12.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано доказанностью требований по существу и размеру.

ООО «Локомотив-Инвест»  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен о прохождении процесса, о месте и времени проведения судом первой инстанции предварительного и судебного заседаний. По существу требования необоснованны, т.к. в материалах дела представлены копии документов, дополнительные соглашения 6 и 7 ответчиком не подписывались, представленные истцом документы сфальсифицированы. Между сторонами имели место отношения по поводу уступки права требования по договору 1 от 10.01.07г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.08г. по настоящему делу решение суда отменено, дело принято к рассмотрению по правилам, установленным АПК для рассмотрения дел в первой инстанции.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ехлаковой С.В., Ванина В.В. В связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Корневу Н.И. распоряжением от 04.08.2008 г.

В судебное заседание ООО «ТК Альянс» не явилось, направило отзыв, указав, что на настоящий момент претензий к ООО «Локомотив-Инвест» не имеет, просит расторгнуть договор поставки № 1 Н/П от 09.01.2007г.  В данном заявлении истец указал, что от остальных исковых требований к ООО «Локомотив-Инвест» отказывается, просит возложить расходы по госпошлине на сторон в равном размере.

К направленному отзыву  истцом приложены дополнительное соглашение №1/1 от 01.03.2007г. к договору уступки права требования от 10.01.07г., заключенному между сторонами, акт о проведении зачета взаимных требований от 30.07.07г.., акт сверки от 30.07.07., согласно которому у ООО «ТК Альянс» имеется задолженность перед ООО «Локомотив-Инвест» в сумме 145 265 руб. 90 коп. Отзыв подписан генеральным директором ООО «ТК Альянс» Низометдиновым Я.А.

Ответчик  требование о расторжении договора поддержал, против принятия судом отказа от остальной части иска,  заявленного истцом, не возражал.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца  и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требований о взыскании 5 900 000 руб. задолженности, 68 000 руб.-процентов, а также расторжении дополнительных соглашений к договору № 6 от 05.06.07г. и № 7 от 20.06.2007г., в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

             Судом рассматривается требование о расторжении договора поставки нефтепродуктов № 1/НП от 09.01.2007г.

        В качестве основания расторжения договора истец в исковом заявлении указывает на невыполнение ответчиком его условий по поставке согласованной продукции в соответствии с приложениями № 6,7 к договору.

        Ответчик, оспаривая факт подписания и наличия подлинных дополнительных соглашений,  заявил о фальсификации доказательств, а именно дополнительных соглашений к договору № 6,7.

        Поскольку истец в части расторжения  дополнительных соглашений № 6 и 7 к договору № 1/НП заявил отказ от иска и отказ принят судом, заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит.

        Ответчик указал, что имели место дополнительные соглашения к договору №1 и 2, которые были сторонами исполнены. Однако, поскольку в соответствии с п.8.6 срок действия договора № 1/НП от 09.01.2007г. считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее, чем за два месяца до окончания года и фактически сторонами меры по его прекращению не приняты,  просил удовлетворить требования истца в части расторжения договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и письменные пояснения сторон, суд  установил, следующее.

  Между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № 1/НП от 09.01.2007г., согласно условиям которого Продавец (ответчик) передает, а Покупатель (истец) принимает и оплачивает нефтепродукты, наименование, условие поставки, количество и качество, а также цена которых согласовывается сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору, составляющих его неотъемлемую часть. В соответствии с п.8.4 договора срок его действия  1 год с условием полного исполнения своих обязательств. Согласно пункту 8.6 договора, последний считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее, чем за два месяца до окончания года.  В материалах дела отсутствуют доказательства направления сторонами уведомлений о прекращении договора, в связи с чем он является действующим.  Сторонами указано об исполнении Приложений № 1 и 2 к договору.

  В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что заявленное истцом требование поддержано ответчиком, т.е. сторонами по делу выражено обоюдное согласие о расторжении договора № 1/НП от 09.01.07г., претензии по исполнению договора у сторон отсутствуют и дополнительно не заявлены, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование истца.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются

 Расходы по госпошлине по иску по требованию о расторжении договора и апелляционной жалобе возлагаются на стороны в равном размере по 1 500 руб. 

 В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ,  в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику. В связи с указанным, госпошлина, уплаченная ООО «ТК Альянс» при подаче иска в сумме 41 340 руб. по платежному поручению № 5 от 07.09.07г. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ.

 Поскольку госпошлина по иску уплачена истцом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 500 руб.- расходов по госпошлине, разделенной судом на сторон в равном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  454 ГК РФ,  п.4 ст. 150, 151, 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Расторгнуть договор поставки нефтепродуктов № 1/НП от 09.01.2007г., заключенный между  ООО «Локомотив-Инвест» и ООО «ТК Альянс».

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Локомотив-Инвест» в пользу ООО «ТК Альянс» 500 руб.-расходы по госпошлине.

Возвратить ООО «ТК Альянс» из Федерального бюджета РФ 41 340 руб.-госпошлины, уплаченной по платежному поручению 5 от 07.09.07г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

В.В. Ванин