Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-6480/2010 по делу n А53-3180/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по отказу в принятии таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости; признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по резервному (шестому) методу определения таможенной стоимости; обязании таможни принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 15АП-6480/2010
Дело N А53-3180/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Ростовской таможни - Малофеева Любовь Анатольевна, доверенность от 19.02.2010 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Фронтекс-Плюс" - директор - Фельдман Феликс Романович; представитель - Зислин Владимир Ильич, доверенность от 15.03.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.04.2010 г. по делу N А53-3180/2010
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фронтекс-Плюс"
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фронтекс-Плюс" (далее - ООО "Фронтекс-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий по отказу в принятии таможенной стоимости товаров, ввозимых по ГТД N 10313050/290709/П001654 в рамках первого метода определения таможенной стоимости; признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10313050/290709/П001654 в рамках резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости, выразившихся в принятии КТС-1 от 20.11.2009 г.; обязании таможни принять таможенную стоимость товаров по ГТД N 10313050/290709/П001654 по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Таможенная стоимость товара, заявленная по ГТД N 10313050/290709/П001654, была определена декларантом в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы. Во внешнеторговом контракте, спецификациях и инвойсе отсутствуют сведения о производителе, товарных знаках и марках поставляемого товара. Стоимость транспортных расходов и иных сопутствующих перевозке расходов не выделена в спецификациях отдельной строкой. Невозможность применения таможенным органом методов 2 - 5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что транспортные расходы не выделены, в инвойсе отсутствует ссылка на спецификацию, счет-проформа к сертификату соответствия не представлен, прайс-лист не является публичной офертой.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 15.01.2008 г. N 15/CN, заключенного с фирмой "NINGBO LINLEE IMP.& EXP. CO., LTD", (Китай), ООО "Фронтекс-Плюс" ввезло на территорию Российской Федерации товар (заготовки постоянных магнитов). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10313050/290709/П001654, таможенная стоимость товара заявлена по цене сделки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Фронтекс-Плюс" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: внешнеэкономический контракт от 15.01.2008 г. N 15/CN, спецификацию N 28 от 01.06.2009 г., дополнительные соглашения к контракту N 1 от 06.02.2008 г., N 3 от 03.04.2009 г., N 4 от 06.04.2009 г., N 5 от 20.04.2009 г. и N 7 от 27.07.2009 г., инвойс N LS09025 от 17.06.2009 г., паспорт сделки N 09040017/1776/0005/2/0, коносамент N ZIMUNGB649399; свидетельство об оплате продавцом транспортных расходов от 17.06.2009 г., упаковочный лист, сертификаты соответствия и происхождения товара.
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, договор перевозки товаров, банковскую ведомость, документы о реализации товаров на внутреннем рынке, документы об оплате товара по предыдущим поставкам.
В связи с непредставлением обществом всех дополнительно запрошенных у него документов в установленный в запросе срок Ростовская таможня отказала в принятии таможенной стоимости ввезенного товара, определенной обществом по первому методу и откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу.
Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, ООО "Фронтекс-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Фронтекс-Плюс" Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Факт перечисления обществом "Фронтекс-Плюс" иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается платежными документами, заявлениями на перевод валюты и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Фронтекс-Плюс" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.
Сведения об оплате товара по предыдущим поставкам не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Документы о реализации товара на внутреннем рынке также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о физических характеристиках ввозимых товаров.
Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности обществом транспортных расходов по доставке товара на территорию Российской Федерации.
Согласно ГТД N 10313050/290709/П001654 поставка товара была осуществлена на условиях DES Новороссийск. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" по сделке, заключенной на условиях DES, все расходы и риски, связанные с доставкой товара в согласованный порт назначения, несет продавец.
Поскольку по условиям DES расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, оплачиваются продавцом (поставщиком), и, следовательно, учитываются в цене товара, покупатель не обязан подтверждать документально размер понесенных продавцом расходов при подтверждении таможенной стоимости товара.
Ссылка таможни на непредставление декларантом счета-проформы, указанного в сертификате качества подлежит отклонению по следующим основаниям.
В ходе мероприятий таможенного контроля в случае, если заявленные при декларировании товаров сведения должным образом не подтверждены либо обнаружены признаки их недостоверности таможенный орган вправе истребовать дополнительные документы (пункт 5 статьи 153 ТК РФ). При наличии у таможенного органа сомнений в достоверности заявленных сведений эти сомнения могут быть устранены путем проведения соответствующих мероприятий таможенного контроля.
Соответственно, декларант вправе предполагать, что если таможенный орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость, то у таможенного органа отсутствуют сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу таможенных органов.
Из материалов дела усматривается, что вышеназванный документ таможенным органом у декларанта не истребовался. В запросе о предоставлении дополнительных документов указание на необходимость предоставления данного документов также отсутствует.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Фронтекс-Плюс" таможенной стоимости товара.
Судебной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-6388/2010 по делу n А53-3207/2010 По делу о признании незаконными решения антимонопольного органа о нарушении обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ 'О защите конкуренции' на рынке услуг по водоснабжению объектов и предписания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также