Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А32-4342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-4342/2007-31/136-2008-16/21

31 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

ответчика – Неумывайкина Александра Николаевича,

от истца и ответчика – СПК колхоз им. Калинина – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ Безмоленко А.В. (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008г. по делу № А32-4342/2007-31/136-2008-16/21,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

по иску КФХ Безмоленко А.В.

к ответчикам - СПК колхоз им. Калинина, индивидуальному предпринимателю Неумывайкину А.Н.

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Безмоленко А.В. (далее – Безмоленко А.В.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК колхоз им. Калинина (далее – кооператив), индивидуальному предпринимателю Неумывайкину Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи № 060504 от 14.05.2006г. по которому кооператив продал Неумывайкину А.Н. помещение прудового хозяйства (здание сторожки) и гидротехнических сооружений № 1, 2, 3 и применении последствий ничтожности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2007г. в иске отказано. Суд исходил из того, что спорное имущество было отчуждено предпринимателю Неумывайкину А.Н., обладающему преимущественным правом на приобретение этого имущества. Наличие у предпринимателя Неумывайкина А.Н. указанного преимущественного права и факт соответствия спорной сделки закону установлены при рассмотрении дела № А32-17562/2006-62/483. Кроме того, Безмоленко А.В. не относится к числу заинтересованных лиц, обладающих правом оспаривания договора купли-продажи от 14.05.2006г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007г. решение от 06.07.2007г. отменено, иск удовлетворен, применены последствия недействительности сделки. Суд указал, что спорное имущество реализовано кооперативом с нарушением статей 110, 139, 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку торги не проводились и истца не известили о продаже имущества, то он не смог воспользоваться преимущественным правом на покупку спорного имущества. Выводы суда по делу № А32-17562/2006-62/483 не имеют преюдициального значения, так как в указанном деле Бемоленко А.В. не участвовал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008г. решение от 06.07.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом кассационная инстанция указала, что судом не выяснено, является ли кооператив сельскохозяйственной организацией и соблюдены ли при заключении договора купли-продажи от 14.05.2008г. требования статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, необходимо было установить, является ли Безмоленко А.В. заинтересованным лицом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что СПК им. Калинина на момент возбуждения дела о банкротстве являлся именно сельскохозяйственным предприятием, изначально был создан для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, что подтверждается в том числе перечнем видов деятельности, названном в уставе. При рассмотрении дела № А32-17562/2006-62/483 было установлено отсутствие нарушений норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении спорного договора купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что доля Безмоленко А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок не выделена в натуре. Согласно справке Территориального отдела Роснедвижимости по Курганинскому и Лабинскому району от 18.03.2008г. истец не числится смежным землепользователем СПК колхоз им. Калинина. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него заинтересованности. При этом Неумывайкин А.Н. как пользователь водного объекта являлся пользователем земельного участка, граничащего с участком СПК им. Калинина. Объекты недвижимого имущества находились в фактическом пользовании Неумывайкина А.Н. на основании договоров аренды.

Не согласившись с решением, Безмоленко А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что кооператив является сельскохозяйственной организацией, является необоснованным. Кроме того, судом не учтено, что спорная сделка заключена с нарушением статьи 179 Закона о банкротстве. По данным Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю КФХ Безмоленко А.В. занимается производством сельскохозяйственной продукции, при этом свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждается наличие у СПК им. Кирова права собственности на смежный земельный участок. Имущество на торги не выставлялось. Договор с Неумывайкиным А.Н. заключен спустя 10 дней после оценки имущества.

В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы, а также ответчика - СПК колхоз им. Калинина - не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

Ответчик Неумывайкин А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на жалобу, при этом пояснил, что на момент открытия конкурсного производства должник - СПК колхоз им. Калинина не являлся арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Неумывайкина А.Н., оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, кооператив в лице конкурсного управляющего Золочевской О.В. (продавец) заключил с Неумывайкиным А.Н. (покупатель) договор купли-продажи от 14.05.2006г. № 060504, в соответствии с которым покупателем приобретены нежилое помещение прудового хозяйства (здание сторожки) и гидротехнические сооружения № 1, 2, 3, расположенные в ст. Зассовской Лабинского района Краснодарского края.

Предметом настоящего спора является требование главы КФХ Безмоленко А.В. о признании недействительным вышеуказанного договора как несоответствующего требованиям статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 177 названного закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника – сельскохозяйственной организации имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже имущества должника, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить вышеуказанным лицам приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Выполняя требования суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что предприятие-должник является сельскохозяйственной организацией. Деятельность, связанную с производством и переработкой СПК колхоз им. Кирова не осуществляет в связи с тяжелым материальным положением и возбуждением в отношении кооператива процедуры конкурсного производства. Однако из устава СПК следует, что основным видом деятельности СПК колхоз им. Кирова являлось производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции (л.д. 116-119, т. 1).

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением к отчету № О/Л-010 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих СПК колхоз им. Калинина от 04.05.2006г., выполненным ООО «Онэко», основные средства предприятия-должника составляют здания, предназначенные для осуществления животноводческой деятельности и обслуживающие строения, а также прудовое хозяйство (л.д. 45-49, т. 1).

Учитывая изложенное, реализация принадлежащего должнику имущества – прудового хозяйства и гидротехнических сооружений – должна была быть осуществлена с учетом особенностей, установленных § 3 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для оспаривания договора купли-продажи, заключенного, по мнению истца, с нарушением названных особенностей, необходимо подтвердить наличие у истца заинтересованности в иске, о которой, в силу статьи 179 Закона о банкротстве, может свидетельствовать одновременное наличие следующих условий: осуществление лицом, желающим приобрести земельный участок, деятельности по производству или производству и переработке сельскохозяйственной продукции и владение земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Безмоленко А.В. на дату заключения спорного договора владел земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Указанные доказательства истцом не были представлены и в процессе нового рассмотрения дела. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.11.2006г. таким доказательством не является, поскольку оно выдано после заключения спорного договора купли-продажи от 14.05.2006г., и не содержит сведений о границах земельного участка.

Кроме того, в соответствии с письмом от 18.03.2008г. № 18.12/56 Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Курганинскому и Лабинскому районам Краснодарского края за КФХ Безмоленко А.В. земельных участков, находящихся в собственности в  границах СПК колхоза им. Калинина Лабинского района, не числится, смежным землепользователем Безмоленко А.В. не является (л.д. 25, т. 3).

Недоказанность наличия у истца на момент заключения спорного договора купли-продажи во владении смежного земельного участка с участком должника не позволяет признать Безмоленко А.В. заинтересованным в иске о признании недействительным состоявшегося договора купли-продажи земельного участка.

При этом Неумывайкин А.Н. таким владельцем смежного земельного участка является – предприниматель на момент заключения спорного договора осуществлял эксплуатацию водного объекта, принадлежащего СПК колхоз им. Калинина, осуществляя в используемом пруду разведение рыбы. Судом первой инстанции установлено, что Неумывайкин А.Н. с 2004 года как пользователь водного объекта являлся пользователем земельного участка, граничащего с проданным по спорному договору участком СПК колхоз им. Калинина.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко