Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А32-1/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1/2008-20/7

07 августа 2008 г.                                                                               15АП-1617/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (почтовые уведомления 85035 2, 85036 9)

от ответчика: представитель не явился, извещен (почтовое уведомление 85037 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2008 г. по делу № А32-1/2008-20/7 о принятии обеспечительных мер

по иску Новороссийского СМУ общества с ограниченной ответственностью фирма "КавИнтер-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

о взыскании 1444334 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийское СМУ общество с ограниченной ответственностью фирма "КавИнтер-Юг" (далее – Новороссийское СМУ ООО фирма "КавИнтер-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее – ООО "Союз", ответчик) о взыскании 1444334 руб., из них 1 309 148 руб. задолженности по договору от 15.12.2006 г. № 14/12-с, 125 186,30 руб. процентов, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, открытые счета в банках ответчика ООО «Союз».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2008 г. заявление Новороссийского СМУ ООО фирма «Кавинтер-Юг» удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО «Союз», находящиеся на его банковских счетах в кредитных учреждениях, а также иное имущество, принадлежащее ООО «Союз» на общую сумму 1 434 331,30 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие обоснованностью ходатайства истца.

  ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель ссылается на наличие спора между сторонами по поводу объема выполненных субподрядных работ, соответствия их утвержденной смете, что влечет за собой трудность сдачи работ Заказчику.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции не оценил возможность наступления негативных последствий применения обеспечительных мер для других лиц.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС СКО от 03.06.08 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, при этом указав на необходимость соблюдения обеспечения баланса интересов всех заинтересованных сторон, необходимость исследования вопроса разумности и обоснованности заявленных обеспечительных мер.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Союз» являющийся генподрядчиком по строительству и капитальному ремонту МУЗ «Участковая больница» имея денежные средства на расчетном счете, расчет с Новороссийским СМУ ООО фирма «КавИнтер-Юг» не производило.

В результате неисполнения обязанности ООО «Союз» по оплате у истца образовалась задолженность перед другими контрагентами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, и установив наличие денежных средств у ООО «Союз», суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта. Из смысла указанных статей следует, что целью принятия обеспечительных мер является обеспечение возможности реального исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 13 этого же Постановления следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, привел доводы о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение судебного акта.

Поэтому суд, оценив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний кассационной инстанции ФАС СКО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о наложении ареста на денежные средства является обоснованным с учетом предмета спора, тем самым разрешая вопрос о соблюдении обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц. Податель жалобы привел доводы о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2008 г. по делу № А32-1/2008-20/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союз» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Н.И.Корнева

И.В. Пономарева