Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А53-5685/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А53-5685/2008-С2-32

07 августа 2008 г.                                                                         15АП-4463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Корневой Н.И., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Русская страховая компания" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону: Звягиной С.С., по доверенности № 248 от 31.03.2008г.

от ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала в

г. Ростове-на-Дону: Туманова С.С., по доверенности 09.01.2008 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая компания" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2008 г. по делу № А53-5685/2008-С2-32

по иску ОАО "Русская страховая компания" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала в

г. Ростове-на-Дону

о взыскании  72 604 руб. 00 коп.

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Русская страховая компания" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (ОАО «Русская страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания "Югория"» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (далее – ОАО «ГСК "Югория"») о взыскании 72 604 рублей 00 копеек убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что ДТП произошло по истечение срока действия договора страхования ОСАГО с гражданином Потумерец В.Н. Также суд указал на необоснованность доводов истца о том, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств»  от  25.04.02г.  №  40-ФЗ  срок  действия  договора  страхования ОСАГО составляет один год и 30 дней.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Русская страховая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП: «Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней».

В судебном заседании представитель ОАО «Русская страховая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ОАО «ГСК "Югория"» в судебном заседании просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим обстоятельствам.

13.09.07г. гражданин Потумерец В.Н., управляя автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак М 077 УХ 61, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М 973 УА 61, принадлежащим ОАО «Первый канал» Южное бюро» и управляемым гражданином Черенцовым Л. В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М 973 УА 61, были причинены технические повреждения, а владельцу - материальный ущерб.

Данное транспортное средство, ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М 973 УА 61, было застраховано по договору добровольного страхования  транспортных  средств от 28.05.07г.  №  13-08-045924  в     ОАО «Русская страховая компания».

13 сентября 2007 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Потумерец В.Н., так как ответственность за совершенное им административное правонарушение не предусмотрена КоАП РФ. Однако факт участия в ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2007г.

Гражданская ответственность водителя Потумерец В.Н. застрахована в ОАО «ГСК "Югория"» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону (страховой полис ААА № 0296031227 от 25.08.2006г.), автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М 973 УА 61, застрахован в ОАО «Русская страховая компания» по договору добровольного страхования транспортных средств № 13-08-045924 от 28.05.2007 года.

18.09.2007г. Черенцов А.В. обратился в ОАО «Русская страховая компания» с заявлением № 04-07-19-УЩ о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 16 от 19.09.2007г.,  счету № 1148 от 29.09.2007г., счет-фактуре № 1086 от 05.10.2007г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М 973 УА 61, составила 72 604 руб.

Согласно страховому акту № 13-07-17-УЩ от 11.10.2007г. Черенцову А.В. начислено к выплате 72 604 руб.

Платежным поручением № 267 от 17.10.2007 года ОАО «Русская страховая компания» перечислило Черенцову А.В. страховую выплату в сумме 72 604 руб.

Претензией от 22.10.2007г. № 91 ОАО «Русская страховая компания» обратилось к ОАО «ГСК "Югория"» с требованием о возмещении в порядке суброгации суммы, перечисленной за ремонт автомобиля ВАЗ 21120.

В ответ на данную претензию ОАО «ГСК "Югория"» написало письмо, в соответствии с которым оно отказалось от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия договорных обязательств на момент совершения ДТП.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, ОАО «Русская страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании 72 604 руб. 00 коп. – возмещения ущерба в порядке суброгации.

Принимая решение, суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства по делу и необоснованно счел требования ОАО «Русская страховая компания» не подлежащими удовлетворению.

Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд пришел к правильному выводу о том, что они регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела видно, что автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М 973 УА 61, застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «Русская страховая компания». Поскольку факт причинения ущерба автомобилю в результате ДТП подтверждается соответствующим документами, ОАО «Русская страховая компания» произвело владельцу автомобиля Черенцову А.В. страховую выплату на основании счета № 1148 от 29.09.2007г., счет-фактуры № 1086 от 05.10.2007г. в сумме 72 604 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право владельца пострадавшего в результате ДТП автомобиля требовать возмещения убытков перешло в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, то есть к ОАО «Русская страховая компания».

Поскольку ущерб автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М 973 УА 61, причинен в результате ДТП по вине водителя Потумерец В.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «ГСК "Югория"», требование ОАО «Русская страховая компания» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации предъявлено к ОАО «ГСК "Югория"» правомерно.

ОАО «ГСК "Югория"» отказалось от удовлетворения требований ОАО «Русская страховая компания» в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0296031227 от 25 августа 2006г. с гражданином Потумерец В.Н. был заключен сроком на один год. В дальнейшем данный договор пролонгирован либо перезаключен не был. В период с 24.08.2007г. по 13.09.2007г., когда было совершено ДТП, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ОАО «ГСК "Югория"» и Потумерец В.Н. не заключался. Соответственно, выплата страхового возмещения не может быть произведена, ввиду отсутствия договорных обязательств.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на положения п. 1 ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ.

 Суд первой инстанции, оценив положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ и имеющиеся материалы дела неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО «Русская страховая компания».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.

Из содержания указанных норм следует, что просрочка уплаты страховой премии на продление срока действия договора страхования никак не влияет, ибо в основе продления договора страхования на новый срок лежит лишь факт неуведомления страхователем страховщика об отказе от договора; просрочка уплаты страховой премии прямо определена как основание прекращения продленного договора. С точки зрения правовых последствий неоплата  страхователем страховой премии в установленный п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующем в редакции до 1 марта 2008 г.) срок является односторонним отказом от обязательства; на основании п. 3 ст. 158 ГК РФ молчанию страхователя в пределах указанного срока законом придано значение выражения воли на совершение сделки, направленной на прекращение отношений страхования. Из нормы ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор