Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А32-5789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5789/2008-19/48

08 августа 2008 г.                                                                               15АП-4069/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008г. по делу № А32-5789/2008-19/48

по заявлению Сочинской таможни

к индивидуальному предпринимателю Элизбаряну Аарону Казаросовичу

о взыскании таможенных платежей и пени,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Сочинская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю  Элизбаряну Аарону Казаросовичу о взыскании таможенных платежей в сумме 19 772 руб. 23 копи и пени в сумме 737 руб. 58 коп.

Решением суда от 14.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган пропустил установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим требованием.

Не согласившись с принятым решением, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не проверил на стадии подготовки дела к судебному разбирательству срок для обращения таможни в суд, а принял заявление к своему производству, в отсутствие ответчика суд должен был рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам и не подменять собой предпринимателя, не заявившего доводов о пропуске таможней срока на обращение в суд.

Предприниматель Элизбарян А.К. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  предприниматель Элизбарян А.К. в мае 2007 г. ввез на таможенную территорию товар (томаты свежие), оформив его в Сочинской таможне по ГТД №10318030/260507/0001510, 10318030/210507/0001419, 10318030/260507/0001509. В связи с корректировкой заявленной декларантом таможенной стоимости товара Сочинской таможней доначислены таможенные платежи, на уплату которых выставлены требования №691 от 20.08.2007 г., №696 от 23.08.2007 г., №697 от 23.08.2007 г.

Неисполнение указанных требований предпринимателем Элизбаряном А.К. в добровольном порядке послужило основанием для обращения Сочинской таможни в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске таможенным органом срока для принудительного взыскания на основании указанных выше требований доначисленных сумм таможенных платежей и пени.

В соответствии со статьей 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами о налогах и (или) сборах, а также иными федеральными законами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 3 и 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что положения, предусмотренные данной статьей, применяются также при взыскании налогов таможенными органами с учетом положений, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, то согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Аналогичные разъяснения положений Налогового кодекса РФ изложены также в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Срок для обращения налогового органа в суд, определенный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок исполнения требования №681 от 20.08.2007 г. установлен предпринимателю Элизбаряну А.К. до 08.09.2007 г. (л.д. 14), требования №696 от 23.08.2007 г. – до 11.09.2007 г. (л.д. 20), требования №697 от 23.08.2007 г. – до 11.09.2007 г. (л.д. 24). Заявление в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя задолженности по таможенным платежам подано таможней 01.04.2008г. (л.д. 2), т.е. с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» данный срок (то есть срок обращения налогового, а следовательно, и таможенного органа в суд) является пресекательным и не подлежащим восстановлению, а в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленного таможенным органом требования признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы таможенного органа о том, что суд, проверяя соблюдение таможенным органом срока на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании таможенных платежей и пени при отсутствии соответствующего довода со стороны предпринимателя, превысил свои полномочия, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку сроки давности на принудительное взыскание налоговых, таможенных и иных обязательных платежей в судебном порядке подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника (налогоплательщика, декларанта). Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №25 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве». 

Определенный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения налогового (а также по изложенным выше основаниям таможенного) органа в суд является материальным (но не процессуальным, как полагает  заявитель жалобы), сроком, а его пропуск в силу положений АПК РФ не является основанием ни к возврату поданного заявления, ни к прекращению производства по делу. В этой связи довод таможенного органа о нарушении судом ст. 133 АПК РФ и непринятии мер к выявлению факта пропуска таможней срока на подачу заявления в суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству признается апелляционной инстанцией необоснованным и подлежащим отклонению.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко