Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А32-23466/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23466/2007-57/1

08 августа 2008 г.                                                                               15АП-4290/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от Новороссийской таможни: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Симторг": представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2008 года по делу № А32-23466/2007-57/1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симторг"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий и недействительными решений, требования,

принятое судьёй Русовым С. В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симторг" (далее - ООО "Симторг" общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317020/250607/0000991 и недействительными требования об уплате таможенных платежей от 16.августа 2007 года № 619, решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 05 сентября 2007 года № 762, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 06 сентября 2007 года № 96 на сумму 23 115, 64 рублей.

Решением суда от 25 апреля 2008 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано выводами суда об отсутствии оснований полагать определенную обществом и заявленную в декларации таможенную стоимость по цене сделки документально неподтвержденной, несопоставимостью условий сделки, по которой была скорректирована таможенная стоимость, с условиями рассматриваемой сделки; необоснованностью применения третьего метода корректировки таможенной стоимости ввиду отсутствия доказательственной базы, позволяющей установить обоснованность его применения. Требование о предоставлении обществом дополнительной документации является нормативно необоснованным.

Не согласившись с данными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела (недостатков документов), которые не позволяли считать заявленную декларантом таможенную стоимость документально подтвержденной, настаивает на изложенной в суде первой инстанции позиции.

Представители общества не представили отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание стороны представителей не направили; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует:

В июне 2007 года рамках внешнеторгового контракта от 23 января 2007 года № DVC-01/2007, заключенного с компанией «DONPAR VENURES,Ins», в адрес ООО «Симторг» осуществлялись поставки импортного товара: табачного сырья ферментированного, ботанических сортов «Шарк», ВG, КР или СU, урожаев 1996-1999 годов, страна происхождения Турция, фарматуры из отходов табака, урожаев 1996-2003 годов.

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту «Геленджикский» Новороссийской таможни.

25 июня 2007 года было произведено таможенное оформление поставки товаров:

№ 1 - табак-сырье ферментированное, с неотделенной средней жилкой, типа «Ориенталь», солнечной сушки, листовой, сорта «Шарк СU,», урожая 1997 года,

№ 2 - табачных отходов, сорта «Шарк КРК», урожая 1996, 1997 годов в виде сухих мелких фрагментов резаного табака с включением мелких обрезков жилок табачного листа и табачной пыли, являющимися отходом табачного производства, непригодных для производства сигарет и курения, для производства восстановленного табака по ГТД № 10317020/250607/0000991. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Обществом при ввозе на таможенную территорию товар был задекларирован по цене сделки; представлен предусмотренный приказом ГТК от 16 сентября 2003 года №1022 (действовавшим на момент ввоза товаров), пакет документов.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 8 440 167, 85 рублей, таможенные платежи - 2 037 200, 13 рублей.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 27 июня 2006 года, бланк № 1534306), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 1 199 828, 29 рублей, и был осуществлен условный выпуск товара.

После чего таможенным органом в адрес общества были направлены:

26 июня 2007 года запрос № 991 о предоставлении в срок до 08 августа 2007 года дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости (прайс-листа фирмы-изготовителя или калькуляции; бухгалтерских документов по оприходованию и реализации товара на внутреннем рынке; биржевых котировок по идентичным (однородным) товарам в данный период; экспортной декларации страны отправления);

26 июня 2007 года требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара № 1 из расчета 0, 85 долларов США за 1 килограмм и предоставления запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

27 июня 2007 года заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 1 199 828, 29 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД № 10317020/250607/0000991. Таможенной распиской подтверждено зачисление 1 199 828, 29 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 3380046).

16 августа 2007 года Новороссийской таможней было выставлено требование № 619 об уплате ООО «Симторг» 963 151, 29 рублей задолженности и 16 694, 62 рублей пени в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости по ГТД № 10317020/250607/0000991.

05 сентября 2007 года в связи с неисполнением вышеуказанного требования об уплате таможенных платежей и пени от 16 августа 2007 г. № 619 Новороссийской таможней было вынесено решение о зачете денежных средств № 762, согласно которому с ООО «Симторг» подлежит взысканию 963 151, 29 рублей таможенных платежей по ГТД № 10317020/250607/0000991.

Общество не выразило согласие на корректировку по другому методу, таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость по третьему методу, воспользовавшись сведениями, содержащимися в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», путем сопоставления информации заявленной декларантом по ГТД №10317020/250607/0000991 и ГТД № 10121150/270307/0000393.

06 сентября 2007 г. Новороссийской таможней было вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 96, в соответствии с которым с ООО «Симторг» было взыскано 23 115, 64 рублей пени по состоянию на 05 сентября 2007 года.

Обосновывая свою позицию, которая привела к вынесению оспариваемых актов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность принятия заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки.

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 года №5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

 Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21,22,23 Закона, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.

Оценивая действия таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки, исходя из того, что обществом соблюдено заявленное требование о документальной подтвержденности сделки.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Так, все необходимые документы, характеризующие сделку в соответствии с Приказом ГТК (паспорт сделки, контракт, инвойс, сертификат происхождения, коносаменты, упаковочные листы, банковские выписки, сертификаты соответствия, справка об исполнении контракта, акт фитосанитарного контроля) обществом были представлены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июня 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается, в том числе в наличии доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к