Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А53-462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-462/2008-С1-21

08 августа 2008 г.                                                                               15АП-3831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.

при участии:

от истца: представитель Казак Андрей Владимирович – доверенность от 30.07.2008,

от ответчиков: представитель Лещенко Сергей Викторович – доверенности от 11.03.2008, 27.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чех Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 мая 2008 г. по делу № А53-462/2008-С1-21,

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.,

по иску Чех Елены Алексеевны

к ответчикам: Логачеву Алексею Геннадьевичу, Чубенко Наталье Ивановне, Уточкину Алексею Вячеславовичу, Трегубову Евгению Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МебельОптТорг»

при участии третьего лица Управления Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области,

о признании сделки по отчуждению складских помещений недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Чех Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Логачеву Алексею Геннадьевичу, Чубенко Наталье Ивановне, Уточкину Алексею Вячеславовичу, Трегубову Евгению Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МебельОптТорг» (далее - Общество) о признании недействительными сделок по отчуждению складских помещений – двух зданий склада общей площадью 827,7 кв.м., заключенных между ООО ТД «МебельОптТорг» и Уточкиным А.В., между Уточкиным А.В. и Трегубовым Е.А., между Трегубовым Е.А. и Чубенко Н.И., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО ТД «МебельОптТорг» двух зданий склада общей площадью 827,7 кв.м., находящихся по адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Складская, 8; а также о признании недействительной записи № 61-61-10/079/2007-65 от 22.11.2007 и записи № 61-61-10/079/2007-64 от 2.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ – т. 2 л.д. 142-145).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником Общества, обладая долей в размере 50% уставного капитала. Сделку между Обществом и Уточкиным А.В. истец просит признать недействительной как крупную сделку, совершенную без одобрения общим собранием. Сделки между Уточкиным А.В. и Трегубовым Е.А., между Трегубовым Е.А. и Чубенко Н.И. признать недействительными как мнимые, поскольку они совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Истец указывает, что в результате совершения указанных сделок спорное имущество поступило в собственность Чубенко Н.И., которая является матерью Логачева А.Г. – лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Управление Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области (далее - Росрегистрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2008 г. прекращено производство по делу в отношении Трегубова Евгения Анатольевича и Чубенко Натальи Ивановны; в удовлетворении исковых требований к Логачеву Алексею Геннадьевичу, Уточкину Алексею Вячеславовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МебельОптТорг» отказано. Решение мотивировано тем, что балансовая стоимость спорного имущества составляет менее 25% балансовой стоимости основных средств общества, поэтому сделка между Обществом и Уточкиным А.В. не является крупной и не подлежала одобрению общим собранием участников общества. Суд первой инстанции также констатировал отсутствие мнимости сделки, совершенной между Обществом и Уточкиным А.В., поскольку она породила правовые последствия в виде перехода права собственности на спорное имущество к покупателю. Производство по требованиям о признании недействительными сделок между Уточкиным А.В. и Трегубовым Е.А., между Трегубовым Е.А. и Чубенко Н.И. прекращено, поскольку сторонами данных сделок являются граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие истца;

- суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу;

- суд необоснованно допустил к участию в деле адвоката Лещенко С.В. в качестве представителя Общества, поскольку полномочия директора общества – Логачева А.Г. прекратились 25.01.2008, то он не вправе был выдавать доверенность на представительство интересов общества, истец обладает равными с Логачевым А.Г. правами на представительство интересов общества;

- в решении суда не отражено, что спорное имущество бывший директор Логачев А.Г. перепродавал через аффилированных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем ответчиков Лещенко С.В., изложена просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, просил назначить бухгалтерскую экспертизу для разъяснения статей бухгалтерского баланса; представитель ответчиков изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу.

В целях предоставления истцу возможности сформулировать в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы с указанием вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения которых должна быть проведена экспертиза, раскрытием обстоятельств, которые должны быть установлены судом по результатам исследования экспертного заключения, предложения экспертной организации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 06 августа 2008 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 5.11.2006 года (т. 1 л.д. 14) 11.12.2006 за Обществом произведена государственная регистрация права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здание склада, общей площадью 360,4 кв.м. литера Р, условный номер 61:48:02 00 02:0010:1077:Р, а также здание склада, общей площадью 463,2 кв.м. литера Т, условный номер 61:48:02 00 02:0010:1077:Т, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Складская, 8 (выписка из единого государственного реестра от 12.03.2008 – т. 2 л.д. 79-82).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2007 года Общество продало спорное имущество Уточкину А.В. по цене 525 000 рублей (т. 1 л.д. 97-99).В связи с чем, 24.09.2007 года внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности (т. 2 л.д. 79, 81).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 285 Налогового кодекса РФ отчетным периодом для российских организаций, уплачивающих налог на прибыль организаций, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года

Судом первой инстанции исследован бухгалтерский баланс за последний отчетный период (на 30.06.2007) и установлено, что балансовая стоимость спорного имущества не могла превышать 639 000 рублей – балансовой стоимости основных средств. Балансовая стоимость имущества общества составляет 3 277 000 рублей (т. 2 л.д. 129-130). Таким образом, балансовая стоимость основных средств составляет 19,5% балансовой стоимости имущества общества.

Поскольку стоимость отчуждаемого имущества, рассчитанная в соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не превышает 25% стоимости имущества Общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период – суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка, совершенная между Обществом и Уточкиным А.В. не является крупной, решения общего собрания участников о совершение данной сделки не требовалось. Основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о нарушении Обществом правил бухгалтерского учета основных средств. Как следует из договора купли-продажи зданий складов от 15.11.2006, совершенного в нотариальной форме, спорное имущество приобретено Обществом за 450 000 рублей (т. 1 л.д. 14). В соответствии с п. 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. В первоначальную стоимость основных средств включаются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования. В соответствии с бухгалтерским балансом на 01.01.2007 стоимость основных средств составила 587 000 рублей, изменение (увеличение) стоимости основных средств с начала 2006 года составило 499 000 рублей (т. 2 л.д. 73-74). Истец не привел доводов, свидетельствующих о противоречивости показателей бухгалтерского баланса. Кроме того, как пояснил представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции, до 2007 года обязанности главного бухгалтера Общества исполнял истец, именно истец принимал к бухгалтерскому учету спорное имущество.

С учетом изложенного, а также поскольку истец, несмотря на объявленный в судебном заседании перерыв, не сформулировал вопросов для бухгалтерской экспертизы, не указал, какие обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, должны быть установлены судом при исследовании заключения эксперта – ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении камеральной проверки и иных проверок деятельности Общества, поскольку суд не обладает полномочиями по возложению на государственные органы обязанности по проведению проверок. Арбитражный процесс основан на принципе состязательности, в соответствии с которым именно стороны представляют суду доказательства. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов, но не собирает доказательства вместо сторон (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 28 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении требований о признании недействительными по мотиву мнимости сделок об отчуждении спорного имущества, совершенных между Уточкиным А.В. и Трегубовым Е.А., а также между Трегубовым Е.А. и Чубенко Н.И. установив, что указанные граждане не имеют статус индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 111). Данный вывод суда первой инстанции истцом не опровергнут и в апелляционной жалобе не оспаривается. Рассмотрение данных требований арбитражным судом приведет к нарушению ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами.

Статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет участнику общества требовать в судебном порядке признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Указанная сделка является оспоримой (п. 5 ст. 45 указанного закона).

Истец не заявлял в суде первой инстанции требование о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву совершения сделки с заинтересованностью. Суд по своей инициативе (без указания истца) не может проверять законность оспоримой сделки. Заявление соответствующих доводов в апелляционной жалобе является изменением основания иска, что в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ недопустимо в суде апелляционной инстанции. Рассмотрение доводов апелляционной жалобы о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, приведет к изменению предмета доказывания по иску, что будет означать нарушение принципов равенства (ч. 2 ст. 7 АПК РФ) и состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

В то же время, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о признании недействительной сделки по отчуждению Обществом спорного имущества Чубенко Н.И., как сделки, в которой имеется заинтересованность, сославшись, что сделки, совершенные Обществом и Уточкиным А.В., Уточкиным А.В. и Трегубовым Е.А., Трегубовым Е.А. и Чубенко Н.И., являются притворными сделками, т.е. совершены с целью прикрыть сделку с заинтересованностью. Срок исковой давности