Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А53-462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по оспоримым сделкам исчисляется в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно уведомления о вручении почтового отправления № 35022 (т. 3 л.д. 44) копия судебного акта была вручена истцу 13 мая 2008 года – т.е. за 6 дней до даты судебного заседания. 13 и 14 мая 2008 года брат истца также получил телеграммы с извещением о месте и времени судебного заседания (т. 3 л.д. 54-57), а 17 мая 2008 года телеграмма вручена мужу истца (т. 3 л.д. 58). 19 мая 2008 года истица сдала в канцелярию суда заявление об отводе судьи (т. 3 л.д. 59-61). Данные документы свидетельствуют о том, что истица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Указание в заявлении об отводе судьи на расторжение истцом договора на оказание юридической помощи не может рассматриваться как препятствие для рассмотрения дела по существу.

Часть 3 ст. 8 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Любой судебный процесс является обременительным не только для истца, но и для ответчика, создает для него дополнительные правовые барьеры и экономические потери. Затягивание судебного процесса, в том числе по уважительным для истца причинам (болезнь, расторжение договора с представителем), приводит к ущемлению прав ответчика. Поэтому, рассматривая ходатайство об отложении судебного разбирательства (о приостановлении производства по делу), суд оценивает его разумность и целесообразность. Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 9 ГК РФ). Неразумность или неэффективность действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

Из материалов дела следует, что производство по делу было возбуждено 24.12.2007 года. Суд первой инстанции надлежащим образом определил предмет доказывания, предлагал истцу уточнить исковые требования, оказывал сторонам содействие в собирании доказательств. Таким образом, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, истец к 19 мая 2008 года мог обеспечить личное участие в деле или участие через представителя, имел возможность представить все необходимые доказательства. Действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствие истца не противоречат нормам процессуального права.

Отвергается судом апелляционной инстанции и довод истца об отсутствие у представителя ответчиков Лещенко С.В. полномочий на представление интересов Общества, поскольку доверенность от имени общества выдана единоличным исполнительным органом Логачевым А.Г. после окончания срока его полномочий.

Поскольку ни одна из сторон договора с руководителем организации (Общества) в установленном законом порядке не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58, 274 Трудового кодекса РФ). При таких обстоятельствах полномочия руководителя организации (ООО «Торговый Дом «МебельОптТорг») сохраняются до расторжения трудового договора в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2008 г. по делу № А53-462/2008-С1-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

М.Н. Малыхина