Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-4983/2010 по делу n А53-1458/2010 По делу об обжаловании отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 15АП-4983/2010
Дело N А53-1458/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от заявителя: представитель Данилин Олег Владимирович - доверенность 27.01.2010,
от заинтересованного лица: представитель Дудин Сергей Александрович - доверенность от 19.05.2010 N 08-09/010181.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донау-ру"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 апреля 2010 года по делу N А53-1458/2010,
принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донау-ру" (ОГРН 1076166003264)
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
об обжаловании отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донау-ру" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Налоговый орган) о
признании недействительным решения от 11.01.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы;
признании недействительным решения от 11.01.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявление, поданное Обществом, не соответствовало установленной форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, поскольку Общество воспользовалось формами, рекомендованными ФНС России. Суд первой инстанции отверг довод Налогового органа о несоответствии сведений об адресе юридического лица, поскольку Налоговый орган не уполномочен проверять указанные сведения, и соответствующее основание для отказа в государственной регистрации не предусмотрено п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донау-ру" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с вступлением в силу Федеральных законом от 30.12.2008 N 311-ФЗ, N 312-ФЗ, N 315-ФЗ, Общество вынужденно воспользовалось формами, рекомендованными ФНС России, поскольку формы, утвержденные Правительством РФ, не позволяют внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
В отзыве на апелляционную жалобу Налоговый орган проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Налогового органа - отзыва на апелляционную жалобу. Представителем Общества заявлен отказ от требований о взыскании с Налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, и данный отказ принят судом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2009 года в Налоговый орган поступило заявление Общества о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, форма 13001, входящий номер 6837 (т. 1 л.д. 24 - 27) и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственно реестре юридических лиц, форма 14001, входящий номер 6838 (т. 1 л.д. 28 - 36).
Заявление Общества о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, было подано в связи с изменением места нахождения юридического лица.
Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственно реестре юридических лиц, было подано в связи с выходом из состава участников Общества Серобаба Сергея Васильевича и приобретения его доли Обществом.
11 января 2010 года по обоим заявлениям было принято решение об отказе в государственной регистрации, поскольку при проведении контрольных мероприятий регистрирующим органом выявлено, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление юридического лица (т. 1 л.д. 19, 20).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Обществом использованы формы, рекомендованные Федеральной налоговой службой России и размещенные на сайте ФНС России в сети Интернет по адресу www.nalog.ru. (п. 9 Письма ФНС РФ от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ (с изм. от 08.07.2009) "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ").
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону решений Налогового органа.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственно реестре юридических лиц, было подано в связи с выходом из состава участников Общества Серобаба Сергея Васильевича и приобретения его доли Обществом.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 02.08.2009, действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
03 декабря 2009 года Серобаба С.В. обратился в Общество с заявлением о выходе из Общества.
Согласно п. 6.1 и пп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 02.08.2009, действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе.
В соответствии с п. 7.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 02.08.2009, действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений) документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Пунктом 6 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 02.08.2009, действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений) предусмотрено: орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли; в случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.
Таким образом, законодатель возложил на Общество обязанность уведомлять орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о переходе к Обществу доли в течение месяца со дня перехода доли к Обществу.
Однако формы заявлений, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не позволяли сообщить Налоговому органу о переходе доли к Обществу.
Таким образом, Правительством не были предусмотрены формы документов для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений; существовала лакуна правового регулирования.
В связи с чем, Общество было вынуждено воспользоваться формами, рекомендованными ФНС России.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что письма ФНС России не являются нормативными актами, а потому не обязательны к применению для неопределенного круга лиц.
Однако веления ФНС России как вышестоящего органа обязательны для исполнения самим Налоговым органом; Налоговый орган при наличии пробела в действующем законодательстве, учитывая соответствующие веления вышестоящего органа, не должен был отказывать Обществу в реализации его права.
Соответствующие разъяснения даны в п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации": "Поэтому до утверждения новых форм уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.2 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ) внесение в Реестр регистрирующим органом записей на основании не указанных форм заявлений, а форм заявлений, рекомендованных ФНС России и размещенных на ее сайте в сети Интернет по адресу www.nalog.ru (письмо ФНС России от 25.06.2009 N МН-22-6/511@), само по себе не является основанием для признания соответствующих решений и действий регистрирующего органа незаконными.
Кроме того, судам при рассмотрении споров о признании незаконными отказов нотариусов в свидетельствовании подлинности подписи на указанных заявлениях следует учитывать, что составление такого заявления по рекомендованной ФНС России форме до утверждения новых форм уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти само по себе не может являться основанием для такого отказа".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, в частности применительно к нотариусам, на допустимость использования форм, рекомендованной ФНС России.
Аналогично до утверждения новых форм уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, Налоговый орган не вправе отказывать в осуществлении государственной регистрации лишь по тому основанию, что заявление подано по форме, рекомендованной ФНС России.
Довод Налогового органа о том, что Общество не располагается в месте, указанном в новой редакции учредительных документов и заявлении Общества, верно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с п. 4.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Налоговый орган не указал норму закона, в силу которой ему позволено проверять достоверность сведений об адресе юридического лица для целей регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.
В силу пп. "а" п. 1 ст. 17 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в осуществлении государственной регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отсутствовали.
Поэтому заявление Общества подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы возмещаются Обществу за счет Налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2010 года по делу N А53-1458/2010 отменить и принять новый судебный акт.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 11.01.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятого на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Донау-ру" (ОГРН 1076166003264), поступившего 25.12.2009 входящий N 6837, как противоречащего п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 11.01.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятого на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Донау-ру" (ОГРН 1076166003264), поступившего 25.12.2009 входящий N 6838, как противоречащего п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донау-ру" (ОГРН 1076166003264) 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-4972/2010 по делу n А53-1934/2010 По делу о привлечении к субсидиарной ответственности субъекта РФ и взыскании страховых взносов на страховую и накопительную части пенсии, пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также