Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А53-7145/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7145/2008-С4-7

08 августа 2008 г.                                                                               15АП-4011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: директор Толмачева Наталья Ивановна, представитель Мандрыкин Сергей Васильевич по доверенности от 22.05.2008 г.,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово Горина Ольга Николаевна по доверенности от 06.08.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельмаг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2008г. по делу № А53-7145/2008-С4-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельмаг»

к заинтересованному лицу Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельмаг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по РО в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах, Управления Роспотребнадзора по Ростовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2008 г. №335.

Решением суда от 23.06.2008 г. в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сельмаг» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сотрудники милиции нарушили требования приказа №137 от 06.04.2008г. (предписывавшего проверку только алкогольной продукции), а к административной ответственности должен быть привлечен продавец, но не общество, поскольку согласно трудовым договорам, договорам о материальной ответственности, положениям Гражданского кодекса, а также постановлению Госкомсанэпиднадзора России от 30.12.1994 г. ответственность за качество пищевых продуктов возлагается на физическое лицо – продавца.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные выше доводы.

Представитель Управления Роспотребнадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании устно пояснил, что ч.2 сч. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность как должностных лиц, так и юридического лица. Факт предложения обществом «Сельмаг» к продаже товара с истекшим сроком годности обществом не отрицается, обязанность соблюдать требования законодательства возлагается на юридическое лицо, процедура привлечения к ответственности соблюдена. Просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, 15.04.2008 г. сотрудниками ИАЗ ОВД по Миллеровскому району произведена проверка принадлежащего ООО «Сельмаг» магазина по адресу Миллеровский район, х. Новоспасовское, ул. Мажурина д.17.

В результате проверки установлен факт нахождения на витрине магазина общества следующего товара с истекшим сроком годности: пиво «Кроненбург» в количестве 2 банок емкостью 0,5 л (срок годности истек 28.02.2008 г.), пиво «Балтика-5» в количестве 3 банок емкостью 0,5 л (срок истек 09.04.2008 г.), «Mims» в количестве 4 шт. (срок годности истек 03.02.2008 г.), шоколадное трио  «Twixes» в количестве 1 шт (срок годности истек 01.02.2008 г.), слабоалкогольный газированный напиток «ХХХ Лимон на основе этилового спирта 8% об.» в количестве 1 ед. (срок годности истек 05.03.2008 г.).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2008 г., материалы административного дела переданы на рассмотрение в ТО Управления Роспотренадзора по РО в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районам, руководителем которого принято постановление от 06.05.08г. №335 о привлечении ООО «Сельмаг» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Частью  2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается не пригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98г. №55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара и сроке их годности. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности (пункт 24 названных Правил).

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Таким образом, продажа товаров с истекшим сроком годности свидетельствует о продаже товаров с нарушением санитарных правил и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, признается публичной офертой, т.е. предложением к продаже, адресованным неопределенному кругу лиц, что свидетельствует о продаже продукции.

Следовательно, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, составляют действия не только по фактической продаже (передаче товара покупателю), но и по предложению товара с истекшим сроком годности к продаже (выставление его на витрину).

Факт продажи обществом «Сельмаг» (выставления его с ценниками на витрину магазина) товара с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела (актом проверки от 15.04.2008 г., объяснениями продавца, протоколом осмотра помещений от 15.04.2008 г. – л.д. 5, 28-29, 41) и обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства РФ в деле не имеется (ст. 2.1 КоАП РФ).

Ссылаясь на то, что обязанность по своевременному выявлению товаров с истекшим сроком годности и снятию их с продажи лежит на продавце, общество «Сельмаг» не доказывает, что его должностными лицами (руководителем, заместителем) предприняты все меры по контролю за исполнением продавцами своих должностных обязанностей. Кроме того, продавец, осуществляющий продажу товаров в принадлежащем обществу магазине, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя юридического лица, а потому все осуществляемые им в процессе торговли операции следует рассматривать как осуществленные от имени общества. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства РФ вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Довод заявителя жалобы о выходе проверяющим органом за пределы проверки, обозначенной в распоряжении на ее проведение, опровергается материалами дела, свидетельствующими  о том, что проверка деятельности ООО «Сельмаг» производилась сотрудниками милиции на основании постановления начальника ОВД по Миллеровскому району от 15.04.2008 г. (л.д. 4), согласно которому предметом проверки является наличие документов на вид деятельности, наличие лицензий, товаро-сопроводительных документов, соблюдения правил торговли, кассовой дисциплины, санитарно-эпидемиологических норм и правил. В этой связи апелляционный суд считает, что проверка сотрудниками милиции соблюдения обществом санитарных норм и правил в части сроков годности предлагаемой к реализации продовольственной продукции соответствует вышеуказанному предмету, обозначенному в постановлении от 15.04.2008 г., а доводы общества о том, что проверяться должна была только алкогольная продукция, является необоснованным.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина, уплаченная ООО «Сельмаг» при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №361 от 25.06.2008 г. – л.д. 92) подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО «Сельмаг» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко