Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-4797/2010 по делу n А32-55390/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 15АП-4797/2010
Дело N А32-55390/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу N А32-55390/2009 о взыскании 150 000 руб.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору N 04/07-08 от 19.08.2008 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. долга и 4 500 руб. возмещения судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Гражданстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещании судей, поскольку решение принималось без удаления из комнаты, в которой рассматривалось дело, представителей сторон. Данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (заказчик) был заключен договор N 04/07-08 от 19.08.2008 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в установленный срок за вознаграждение по заданию заказчика разработать проектную документацию по системам автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, противопожарного водопровода, раздел проекта мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и проект по огнезащитной обработке металлических конструкций гипермаркета "Магнит" в ст. Ленинградской. Стоимость работ согласована сторонами в размере 300 000 руб. Исполнитель выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2008 г. (л.д. 5 - 8) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2008 г. (л.д. 9 - 12). Заказчик оплатил выполненные работы частично, перечислив на счет исполнителя платежным поручением N 714 от 20.08.2008 г. предварительную оплату в сумме 150 000 руб. Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами в рамках договора N 04/07-08 от 19.08.2008 г., отношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде на выполнение проектно-изыскательских работ.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2 договора N 04/07-08 от 19.08.2008 г., предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в два этапа: первый этап - предоплата в размере 50%, второй этап - оставшиеся 50% в течение 3-х банковских дней после окончательной сдачи результатов работ и подписания акта приема-передачи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. долга является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд не удалялся в совещательную комнату, не принимается апелляционным судом.
Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, после чего суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
В силу статьи 167 (части 3 и 4) Кодекса решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Кодексе не содержится.
Апелляционным судом установлено, что в протоколе судебного заседания от 09.03.2010 г. содержится указание на удаление суда в совещательную комнату. Ответчиком в нарушение норм действующего процессуального закона замечаний на протокол судебного заседания от 09.03.2010 г. в установленные сроки принесено не было, в связи с чем соответствующие доводы являются не подтвержденными.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г. по делу N А32-55390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-4680/2010 по делу n А53-29903/2009 По делу о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также