Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А32-8987/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8987/2008-63/160

08 августа 2008 г.                                                                               15АП-4351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Алмакс": Тюляндина А. В. - директора паспорт; Яманова И. Л., удостоверение № 1542, выдано 24 марта 2003 года.

от Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края: Загреба И.В. - ведущий консультант, паспорт, доверенность от 14.01 2008 года № 59-28/08-39/1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алмакс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года по делу № А32-8987/2008-63/160

по заявлению закрытого акционерного общества "Алмакс"

к заинтересованному лицу - Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края

о признании незаконными отказов в выдаче лицензий на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, а также об обязании выдать лицензии,

принятое судьей Погореловым И. А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алмакс" (далее – общество, ЗАО «Алмакс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – Департамент) о признании незаконными отказов в выдаче лицензий на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, а также об обязании выдать лицензии (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37-39).

Заявленные требования мотивированы следующим:

- действующее законодательство, регулирующее оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции не содержит ограничений, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на реализацию спиртосодержащей продукции;

- органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по определению территории, на которой не может осуществляется реализация алкогольной продукции.

Решением суда от 10 июня 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что отказ в выдаче разрешения (лицензии) был обоснованным, соответствующим нормам федерального законодательства и законодательства субъекта РФ в области регулирования алкогольной продукции.

 Не согласившись с выводами суда первой инстанции закрытое акционерное общество "Алмакс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что основания, по которым было отказано в выдаче разрешения на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, противоречат нормам федерального законодательства. Установленное органами субъекта Российской Федерации ограничение по территориальной удаленности точек реализации алкогольной продукции не находится в ведении органов власти субъекта РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил в удовлетворении заявленных требований отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что отказ в выдаче разрешения на реализацию алкогольной продукции правомерен, принят в пределах компетенции и в соответствии с федеральным законодательством, регулирующим правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Алмакс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что обществу незаконно было отказано в выдаче разрешения на реализацию алкогольной продукции с долей спирта более 15%, данное решение принято в нарушение пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 –ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», который содержит закрытый перечень мест, относимых к местам массового скопления людей. Также нарушены требования статьи 77 Конституции РФ. При этом сослался на то, что краевой администрации не представлено право утверждать перечень прилегающих территорий к местам массового скопления людей; этот перечень, в силу пункта 3 статьи 16 ФЗ № 171 должен утверждаться органами местного самоуправления.

Представитель Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу пояснив, принимая решение об отказе в выдаче разрешения на розничную торговлю алкогольную продукцию руководствовался как Федеральным, так и краевым законодательством. Отказ в выдаче разрешения был дан был, ввиду расположения точки реализации в близи мест массового скопления, к которым также относятся дошкольные, школьные и общеобразовательные учреждения, что в свою очередь противоречии пункт 3 Статья 16 ФЗ № 117 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Алмакс» осуществляет деятельность по торговле продукцией питания в принадлежащих ему магазинах, расположенных по адресам: город Краснодар, улица Трудовой Славы д. 22; город Краснодар, улица Гидростроителей д. 20; город Краснодар, улица Гидростроителей д. 26, город Краснодар улица Гидростроителей д. 40 .

29 апреля 2008 года закрытое акционерное общество «Алмакс» обратилось в Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края с заявлениями № 573, 574, 575, 576 о выдаче лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции – спиртных напитков в полном ассортименте в вышеуказанных торговых объектах.

08 мая 2008 года уведомлениями №№ 59-1167/08-39/3; 59-1170/08-3/3; 59; 59-1168/08-39/3; 59-1169/08-39/3. было отказано в выдаче разрешения на розничную реализацию алкогольной продукции по следующим основаниям:

-торговый объект, расположенный по адресу: город Краснодар улица Трудовой Славы д. 22 находится на расстоянии менее 150 метров от общеобразовательного учреждения;

-торговый объект, расположенный по адресу город Краснодар, улица Гидростроителей, д. 40 находится на расстоянии менее 150 метров от медицинской организации;

-торговый объект, расположенный по адресу: город Краснодар, улица Гидростроителей, д. 26 находится на расстоянии менее 150 метров от общеобразовательного учреждения.

-торговый объект, расположенный по адресу: город Краснодар, улица Гидростроителей 20 находится на расстоянии менее 150 метров от детского учреждения.

Принимая решение об отказе в выдаче разрешения, Департамент руководствовался Законом Краснодарского края от 25 июля 2007 года № 1290-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и напитков, содержащих тонизирующие компоненты, на территории Краснодарского края» (далее - Краевой закон).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование оборота алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171 –ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 вышеназванного Закона установлено, что не допускается: розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Как следует из пункта 3 данной статьи ограничение оборота алкогольной продукции осуществляется в местах массового скопления граждан и на прилегающих к ним территориях. В данной статье содержится примерный перечень объектов массового скопления, которыми являются вокзалы, аэропорты, станции метрополитена, оптовые продовольственные рынки, объекты военного назначения. Данный перечень объектов не является закрытым, поскольку исходя из правил грамматического толкования словосочетание, в котором присутствует союз «в том числе» указывает на приблизительность, незакрытость данного перечня.

Следовательно довод заявителя о исчерпываемости перечня мест массового скопления людей не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16 Федерального закона прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Во исполнение положений данного Федерального закона на территории Краснодарского края действует Закон от 25 июля 2007 года № 1290-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и напитков, содержащих тонизирующие компоненты, на территории Краснодарского края», статьей 6 которого установлено, что при определении прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, органам местного самоуправления в Краснодарском крае необходимо учитывать следующее: расстояние от ближайшей точки границы территории, на которой расположены аэропорты, вокзалы, оптовые продовольственные рынки и объекты военного назначения, до ближайших дверей торгового объекта, осуществляющего в установленном законодательством порядке розничную продажу алкогольной продукции, должно составлять не менее 100 метров; расстояние от ближайшей точки границы территории, на которой расположены детские, общеобразовательные, медицинские организации, физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения, до ближайших дверей торгового объекта, осуществляющего в установленном законодательством порядке розничную продажу алкогольной продукции (кроме объектов стационарной торговой сети, имеющей торговые залы площадью не менее 150 квадратных метров), должно составлять: с 1 января 2008 года не менее 150 метров; с 1 января 2009 года не менее 200 метров.

Тот факт, что органы местного самоуправления Краснодарского края во исполнение указанного закона не утвердили перечни прилегающих территорий, не означает неурегулированность данного вопроса: параметры расположения прилегающих территорий, определены краевым Законом, достаточны для решения вопроса о том, подлежат выдаче лицензии по указанному критерию или нет.

Как следует из материалов дела, обществом не оспаривался факт нахождения точек розничной реализации алкогольной продукции на расстоянии, менее установленного краевым законом. Таким образом, отказ в выдаче разрешения (лицензии) на реализацию алкогольной продукции в местах массового скопления, к которым также относятся медицинские, общеобразовательные и детские учреждения, является правомерным.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, уплачиваемой при придаче апелляционной жалобы, составляет 1000 рублей. Апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года по делу № А32-8987/2008-63/160 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алмакс" – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Алмакс" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

С.И. Золотухина