Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А32-4682/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                               дело № А32-4682/2008-63/101-11АЖ

08 августа 2008 г.                                                                               15АП-4231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Успенский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 года по делу № А32-4682/2008-63/101-11АЖ

по заявлению Администрации муниципального образования Успенский район

к заинтересованному лицу - Отделению государственного пожарного надзора Успенского района

об отмене постановления главного государственного инспектора Успенского района по пожарному надзору от 26.02.2008г. № 25 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Погореловым И. А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Успенский район Краснодраского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделению государственного пожарного надзора Успенского района Краснодарского края (далее – ОГПН).

Требования мотивированы тем, что администрация не была уведомлена о рассмотрении 26 февраля 2008 года дела об административном правонарушении.

Решением суда от 19 мая 2008 года в удовлетворении требования отказано в связи с доказанностью события правонарушения и неподтвержденностью факта неизвещения администрации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с данным выводом, администрация муниципального образования Успенский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его  отменить, настаивая на факте неизвещения администрации о рассмотрении дела об административном правонарушении, ссылаясь на поступление постановления №25 в приемную администрации, но не под роспись главе администрации или ее представителю по доверенности.

В судебное заседание податель жалобы и ОГПН, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не прибыли. В соответствии  с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 года в результате совместной проверки, проведенной прокуратурой Успенского района и государственными инспекторами Успенского района по пожарному надзору составлен акт проверки от 11.02.2008 года №27 и 15.02.2008 года прокурором Успенского района возбуждено дело об административном правонарушении с вынесением постановления. Администрации Успенского района вменен ряд нарушений Правил пожарной безопасности ( пункты 16,40,34, 53, 3,36,96,15,55,34, 35,7).

 26 февраля 2008 года главный государственный пожарный инспектор Успенского района по пожарному надзору вынес постановление №25 о привлечении администрации муниципального образования Успенский район к административной ответственности  по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении, сделал вывод о соблюдении порядка привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается нарушение администрацией названных выше пунктов правил пожарной безопасности,  т.е. событие правонарушения, что администрация не оспаривает. Судом первой инстанции подробно исследованы указанные обстоятельства.

Податель жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из определения №25 от 21 февраля 2008 года, рассмотрение дела было назначено на 26 февраля 2008 года 11 часов 00 мин по адресу: село Успенское, улица Ленина, 289, отделение ГПН Успенского района. На данном определении имеется штамп входящей корреспонденции администрации муниципального образования Успенский район  Краснодарского края от 22 февраля 2008 года, согласно которому данное письмо зарегистрировано во входящих за номером 631 (л.д.17). Следовательно, администрация была своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что определение №25 (администрация в жалобе ошибочно называет данный документ постановлением), должно было быть вручено непосредственно руководителю администрации или представителю по доверенности, необоснованны – как следует из  нормы части 2 статьи 25.1, извещаться должно лицо, привлекаемое к ответственности, конкретный способ извещения не определен. Наличие штампа входящей корреспонденции свидетельствует о приеме документа лицом, которому определение предназначено – администрации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 года по делу № А32-4682/2008-63/101-11АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Успенский район Краснодарского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

С.И. Золотухина