Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-3447/2010 по делу n А53-28870/2009 По делу об отмене постановления органа Пенсионного фонда РФ о взыскании пени по страховым взносам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 15АП-3447/2010
Дело N А53-28870/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: Галушкин Владимир Еидекович, предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица: главный юрисконсульт Жукова В.П. по доверенности от 11.01.2010 г. N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галушкина Владимира Еидековича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.02.2010 г. по делу N А53-28870/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Галушкина Владимира Еидековича к заинтересованному лицу ГУ Управление Пенсионного фонда России в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
индивидуальный предприниматель Галушкин Владимир Еидекович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда России в Ворошиловском районе г. Ростов-на-Дону об отмене постановления N 255 от 21.05.2009 г. о взыскании пени по страховым взносам.
Решением суда от 09.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем пропущен трехмесячный срок для обжалования постановления ГУ УПФР, а кроме того, не представлено доказательств прекращения предпринимательской деятельности и невозможности оплатить взыскиваемую учреждением Пенсионного фонда сумму.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Галушкин Владимир Еидекович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предпринимательской деятельности не ведет, так как постановлением ИФНС по Тимашевскому району N 71 от 09.06.2003 г. ему запрещена деятельность без применения ККТ, а денежных средств для приобретения кассового аппарата Галушкин не имеет, предприниматель полагает, что не должен уплачивать налоги, поскольку не имеет доходов от предпринимательской деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУ УПФР просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что фиксированный платеж за 2008 г. оплачен предпринимателем в 2009 г., в связи с чем Пенсионным фондом обоснованно начислена ко взысканию пеня за 2008 г. в сумме 307,02 руб.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Галушкин утверждал, что задолженности за 2008 г. по страховым взносам не имеет, а о взыскании с него пени узнал от судебного пристава, который возбудил исполнительное производство в отношении Галушкина.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2010 г. После перерыва заседание продолжено. В дальнейшем в ходе судебного заседания объявлен повторно перерыв до 19.07.2010 г. После перерыва заседание продолжено.
Изучив материалы дела, в том числе представленные в апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что предприниматель Галушкин В.Е. оспаривает постановление ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону от 21.05.2009 г. N 255 о взыскании с него пени на страховые пенсионные взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 207,76 руб. и пени на страховые пенсионные взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 99,26 руб. (л.д. 26).
Данное постановление вынесено органом Пенсионного фонда РФ на основании положений ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. о внесудебном взыскании задолженности по страховым пенсионным взносам и пени, размер которых в отношении индивидуальных предпринимателей составляет менее пяти тысяч рублей, и исходя из положений данного Закона имеет силу исполнительного документа.
В этой связи проверка законности оспариваемого предпринимателем акта, по мнению апелляционного суда, осуществляется путем проверки наличия оснований для взыскания соответствующей пени (то есть постановление от 21.05.2009 г. N 255 подлежит оценке в совокупности с решением о взыскании с предпринимателя Галушкина В.Е. пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 207,76 руб. и пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 99,26 руб.), а также установления наличия у Галушкина недоимки по страховым взносам, право на взыскание которой Пенсионным фондом не утрачено.
Представленные органом Пенсионного фонда РФ в апелляционный суд документы свидетельствуют о том, что на уплату недоимки по страховым пенсионным взносам за 2008 год ГУ УПФР в Ворошиловском районе выставило предпринимателю Галушкину В.Е. требование N 1142 от 21.03.2009 г., которым обязало в срок до 13.04.2009 г. уплатить недоимку по страховым пенсионным взносам за 2008 г.: 1059 руб. недоимки на страховую часть трудовой пенсии и 207,76 руб. пени за несвоевременную уплату данных взносов, а также 99,26 руб. пени по страховым пенсионным взносам на накопительную часть трудовой пенсии.
В связи с неисполнением предпринимателем Галушкиным В.Е. соответствующего требования в добровольном порядке ГУ УПФР в Ворошиловском районе вынесло решение N 14095 от 21.05.2009 г. о принудительном взыскании пени на недоимку 2008 года в общей сумме 307,02 руб. (207,76 руб. на накопительную часть и 99,26 руб. на страховую часть трудовой пенсии) с учетом того, что недоимка в сумме 1059 руб. на момент вынесения решения уже была погашена.
В соответствии со ст. 26 Закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд страхователю начисляется пеня в порядке и размерах, определенных указанной статьей.
Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 г. N 20-П, от 15.07.99 г. N 11-П, от 14.07.05 г. N 9-П пени являются компенсационными выплатами, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа.
Таким образом, пеня за несвоевременную уплату страховых пенсионных взносов может быть начислена (и взыскана) органом Пенсионного фонда РФ лишь при наличии у страхователя недоимки по страховым пенсионным взносам, не погашенной к моменту начисления пени, и возможность взыскания которой на соответствующий момент не утрачена (то есть не истекли предусмотренные законодательством РФ об обязательном пенсионном страховании и налоговым законодательством сроки давности взыскания недоимки).
Согласно статье 3 Закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.
В силу ст. 6 Федерального закона индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей установлена с 1 января 2002 года.
При этом исходя из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.05 г. N 183-О и от 12.04.05 г. N 164-О по жалобам гражданок Урбиной М.И. и Кошловской Т.М. на нарушение их конституционных прав положениями п. п. 1 - 3 ст. 28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше), к которым относится и предприниматель Галушкин В.Е. 1961 года рождения, для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда РФ в виде фиксированного платежа лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.
Апелляционная инстанция отклоняет довод учреждения Пенсионного фонда о возможности применения правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 г. N 164-О и 165-О, к правоотношениям по уплате фиксированного платежа лишь начиная с 12.04.2005 г.
Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 г. N 164-О и N 165-О признан неконституционным смысл, придаваемый правоприменительной практикой положениям пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, рассматриваемым в системной связи с положениями статей 22 и 33 этого Закона, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как возлагающим на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.
Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 г. N 164-О и 165-О вступили в силу немедленно после их провозглашения, следовательно, с этой даты подлежат применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.
Таким образом, предприниматель Галушкин В.Е. не является плательщиком страховых пенсионных взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а потому начисление органом Пенсионного фонда предпринимателю пени за несвоевременную уплату сумм страховых пенсионных взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2008 г. произведено необоснованно. Как следствие, постановление ГУ УПФР от 21.05.2009 г. N 255 о принудительном взыскании пени в сумме 99,26 руб. является недействительным и не подлежит исполнению.
Исследовав законность оспариваемого предпринимателем постановления учреждения Пенсионного фонда РФ в части взыскания пени на страховую часть трудовой пенсии за 2008 г. в сумме 207,76 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.
У предпринимателя Галушкина В.Е. имелась задолженность по уплате страховых пенсионных взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2006 г. в сумме 759 руб. и за 2007 г. в сумме 1232 руб. Доказательств принятия учреждением Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе мер ко взысканию с предпринимателя соответствующей задолженности заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (решение ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону N 77 от 27.05.2008 г. о взыскании с Галушкина недоимки по страховым взносам в сумме 932 руб. 90 коп. и пени в сумме 75 руб. 16 коп. признано незаконным решением арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2008 г. по делу N А53-10160/2008-С4-49).
Платежными квитанциями от 04.04.2008 г., 30.09.2008 г., 02.07.2008 г., 18.12.2008 г., представленными в суд апелляционной инстанции, предприниматель Галушкин В.Е. произвел перечисление в Пенсионный фонд РФ денежных средств в сумме 300 руб., 344 руб., 334 руб., 310 руб., 644 руб., 644 руб., указав при этом в квитанциях в качестве назначения платежа периоды, за которые предприниматель исчислял и уплачивал соответствующие платежи (1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г.). Перечисление предпринимателем данных платежей именно в качестве погашения задолженности по страховым пенсионным взносам за 2008 г. подтверждается также налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г., представленными Галушкиным В.Е. в суд апелляционной инстанции.
Между тем, как видно из реестра поступления платежей от страхователя, ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 31.12.2008 г., расчета суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, представленных ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в материалы дела, учреждение Пенсионного фонда без указания плательщика (страхователя) и против его воли (что подтверждается пояснениями предпринимателя Галушкина В.Е., данными в суде апелляционной инстанции) отнесло платежи, совершенные Галушкиным в сумме 759 руб. и 300 руб., в погашение задолженности страхователя соответственно за 2006 и 2007 годы, тем самым искусственно создав наличие у предпринимателя задолженности за 2008 год в сумме 1059 руб.
Однако действующее законодательство не содержит норм, позволяющих налоговому органу или органу Пенсионного фонда РФ в одностороннем порядке изменять назначение платежа по своему усмотрению. Взыскание недоимки учреждением Пенсионного фонда должно производиться в порядке, установленном законом, а не путем произвольного направления платежей плательщика взносов в погашение ранее возникшей недоимки.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что страховые взносы в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии за 2008 г. перечислены предпринимателем Галушкиным В.Е. в бюджет Пенсионного фонда полностью и своевременно (а исчисление ГУ УПФР за предпринимателем недоимки в сумме 1059 руб. за 2008 г. является неправомерным). В этой связи основания для начисления Галушкину пени за несвоевременную уплату страховых пенсионных взносов за 2008 г. у органа Пенсионного фонда РФ отсутствовали, а значит оснований к вынесению Решения N 14095 от 25.05.2009 г. о взыскании с предпринимателя пени в общей сумме 307 руб. 02 коп. (в том числе пени на страховую часть трудовой пенсии 207,76 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 99,26 руб.) у Пенсионного фонда не имелось.
Следовательно, постановление ГУ УПФР
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-8751/2009 по делу n А53-657/2009 По делу о признании незаконными решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также