Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-8751/2009 по делу n А53-657/2009 По делу о признании незаконными решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 15АП-8751/2009
Дело N А53-657/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ИФНС России N 12 по Ростовской области: Ковбасюк Г.В. по доверенности от 20.07.2010 г. N 04/12-74, Войтенко В.В. по доверенности от 28.06.2010 г. N 04-12/72;
от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ": Садырева И.Д. по доверенности от 29.12.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 августа 2009 года по делу N А53-657/2009
по заявлению ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области
о признании недействительными решений
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконными решений от 20.10.2008 г.: N 2317 (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) и N 859 (о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению) в части отказа в возмещении 26 281 661 руб. НДС.
Решением суда от 10 августа 2009 года решения, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области 20.10.2008 г.: N 2317 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 859 "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признаны незаконными в части отказа в возмещении НДС в сумме 24 300 562,03 руб. как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" отказано.
Решение мотивировано тем, что пороки в оформлении ТТН сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС. В нарушение статьи 88 НК РФ обществу не предлагалось устранить недостатки в оформлении документов. Счет-фактура ООО "Арна М" неправомерно предъявлен обществом к вычету в 1-м квартале 2008 г. Счета-фактуры ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств законного предъявления обществом к вычету НДС в сумме 1 141 666 руб. 12 коп., поскольку содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем. Неправомерен отказ обществу в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 23 512 876 руб., уплаченного по счетам-фактурам ЗАО "Ломпром". Суд принял во внимание результаты рассмотрения спора по делу N А53-27506/2008, учел оценку данную хозяйственным операциям, состоявшимися между ООО "Ломпром Ростов" и его контрагентами (ООО "Паритет", ООО "Март-Мет", ООО "Воронеж-Втормет", ООО "Торговый Дом "Уралвторчермет", ООО "ТехноРесурс", ООО "СтавИнтерМет", ООО "ЛегМет", ООО "Фортуна", ООО "Диамант", ООО "Металлвторсырье", ООО "ДонЧермет", ООО "Профит-МК", ООО "Гранд-Ресурс"). Кроме того, никаких конкретных доказательств нереальности хозяйственны операций инспекцией не было представлено.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что при отсутствии надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, подтверждающих фактические обстоятельства транспортировки товарно-материальных ценностей, не представляется возможным установить факты хозяйственных операций и доставки товара, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Югтехкомплект", ООО "Фарбен-Ростов", ООО "Хераус Электро-Найт", ООО "Международный технический центр", ООО "Чайка", ООО ТД "Энерпред Дон". ООО "Ломпром Ростов" и ЗАО "Ломпром" являются взаимозависимыми лицами. Материалы дела свидетельствуют о том, что продавец ЗАО "Ломпром" в фактическом перемещении товара участия не принимал, а именно, не участвовал в хранении, транспортировке металлолома, а фактически осуществлял документооборот, а непосредственным поставщиком лома в адрес ООО "РЭМЗ" является ООО "Ломпром Ростов". Сделки ООО "Ломпром Ростов" с ООО "Паритет", ООО "Март-Мет", ООО "Воронеж-Втормет", ООО "Торговый Дом "Уралвторчермет", ООО "ТехноРесурс", ООО "СтавИнтерМет", ООО "ЛегМет", ООО "Фортуна", ООО "Диамант", ООО "Металлвторсырье", ООО "ДонЧермет", ООО "Профит-МК", ООО "Гранд-Ресурс" совершены с использованием недостоверных документов в целях незаконного возмещения из бюджета НДС.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Николаева Д.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 г.
По названной декларации налогоплательщиком заявлена налоговая база в сумме 37 550 044 руб., исчислен налог в сумме 6 759 008 руб., заявлены вычеты в сумме 121 500 287 руб., исчислена к возмещению из бюджета сумма налога 114 741 279 руб.
В ходе проведенной камеральной проверки указанной декларации налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету по счетам-фактурам ООО "Арна М", ООО "Югтехкомплект", ООО "Фарбен-Ростов", ООО "Хераус Электро-Найт", ООО "Международный технический центр", ООО "Чайка", ООО ТД "Энерпред Дон", ЗАО "Ломпром", Волжское ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж", предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года в сумме 26 281 661 руб.
По результатам проверки составлен акт проверки от 04.08.2008 г. N 6175 и вынесены решения от 20.10.2008 г.: N 2317 и N 859.
Решением от 20.10.2008 г. N 859 "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" обществу возмещено 88 459 618 руб. НДС и отказано в возмещении 26 281 661 руб. НДС.
Решением от 20.10.2009 г. N 2317 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано в привлечении общества к налоговой ответственности; обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1-й квартал 2008 г. в сумме 26 281 661 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекция посчитала неправомерным предъявление обществом к вычету НДС в общей сумме 380 684,42 руб. по счетам-фактурам контрагентов:
ООО "Югтехкомплект" (счет-фактура N 00000049 от 12.11.2007 г. на сумму 36224 руб. 82 коп. в т.ч. НДС 5 525 руб. 82 коп.),
- ООО "Фарбен-Ростов" (счет-фактура N 4884 от 19.12.2008 г. на сумму 7 176 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 1 094 руб. 79 коп.),
- ООО "Хераус Электро-Найт" (счет-фактура N 0068 от 24.01.2008 г. на сумму 66 185 руб. 49 коп., в т.ч. НДС - 10 096 руб. 09 коп.),
- ООО "Международный технический центр" (счет-фактура N 00000026 от 06.02.2008 г., на сумму 2 129 759 руб., в т.ч. НДС 324 878 руб. 49 коп.),
- ООО "Чайка" (счет-фактура N 4050 от 12.12.2008 г. на сумму 189 581 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 28 919 руб. 23 коп.),
- ООО ТД "Энерпред Дон" (счет-фактура N 00158 от 26.12.2007 г. на сумму 66670 руб. в т.ч. НДС 10 170 руб.).
В обоснование отказа, инспекция указала, что товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением порядка заполнения унифицированных форм, а именно пункта 2 Постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте":
- в ТТН N 5479 от 19.12.07 г. (грузоотправитель ООО "Фарбен-Ростов"), N 79 от 14.11.07 г. (грузоотправитель ООО "Международный технический центр"), N 185 от 26.12.2007 г. (грузоотправитель ООО ТД "Энерпред Дон"), не указаны марка автомобиля, государственный номер транспортного средства, фамилия водителя, номер его удостоверения;
- в ТТН б/н от 24.01.2008 г. (грузоотправитель ООО "Хераус Электро-Найт") не указаны марка автомобиля, государственный номер транспортного средства, фамилия водителя, номер его удостоверения, масса груза, цена;
- в ТТН б/н от 12.11.2007 г. (грузоотправитель ООО "Югтехкомплект") не указаны марка автомобиля, государственный номер транспортного средства, фамилия водителя, номер его удостоверения, сведения о лице, произведшем отпуск груза, не указан
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-7758/2010 по делу n А53-7405/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также