Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А32-8450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                               дело № А32-8450/2008-33/112-50АП

08 августа 2008 г.                                                                               15АП-4276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2008 года по делу № А32-8450/2008-33/112-50АП

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску

о признании незаконным и отмене постановления № 655 от 16.11.2007г.,

принятое судьей Диденко В. В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер", (далее – ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 655 от 16.11.2007г., которым оно привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Требование мотивировано грубыми нарушениями, допущенными, по мнению общества, инспекцией при вынесении постановления по делу, а именно отсутствием в экземпляре постановления №655, поступившем в адрес ЗАО «Тандер», решения, принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, составлением протокола спустя 36 дней с момента проведения проверки.

Решением суда от 03 июня  2008 года в удовлетворении требования общества отказано. Решение суда мотивировано подтвержденностью нарушения обществом «Тандер»  действующего законодательства. Суд квалифицировал как техническую ошибку непроставление рукописно суммы штрафа в экземпляре постановления, направленного обществу, установив, что в экземплярах представленного инспекцией и направленного службе судебных приставов постановления указана сумма штрафа 40 000 рублей.

Не согласившись  с указанным выводом, ЗАО «Тандер» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы указывает на получение подлинника постановления, а следовательно, неправомерность ссылок суда на другие экземпляры постановления.  Также ссылается на неисследованность судом вопроса о нарушении порядка привлечения к ответственности – составление протокола спустя 36 дней с даты проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на несущественный характер нарушения процедуры привлечения к ответственности, допущенной обществом, полагает обоснованными выводы суда в отношении технического характера ошибки  - неуказания суммы штрафа в экземпляре постановления, направленном ЗАО «Тандер».

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 года в магазине по адресу: г.Новороссийск, Мысхакское шоссе, 46, проведена проверка по вопросу исполнения Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.95 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». При проверке обнаружены неверное указание в разделе Б справки к товаротранспортной накладной действующей лицензии на право реализации алкогольной продукции; отсутствие ценников на находящейся на реализации алкогольной продукции (вино «Мысхако красное», «Аромат Юга», Шардонэ Мысхако», Вермут красный «Деласи»), отсутствие информации о сроке использования или конечном сроке использования на водке «Звезда Улугбека».    

По результатам проверки 07 ноября 2008 года составлен протокол, 16 ноября 2007 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности события правонарушения, счел не нарушенным порядок привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

 В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт нарушения пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55, определяющим обязанность продавца оформлять определенным образом ценники, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.95 года  №171-ФЗ, согласно которому алкогольная информация, находящаяся в продаже на территории Российской Федерации, сопровождается перечисленной в указанной статье информацией, подтвержден материалами дела и ЗАО «Тандер» не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что акт проверки был составлен 01.10.2007 года, протокол об административном правонарушении -  07.11.2007 года, т.е. с нарушением указанной нормы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

ЗАО «Тандер» не указало и суд не усматривает, что пропуском установленных статьей  28.5 Кодекса сроков составления протокола причинены существенные нарушения правам и законным интересам ЗАО «Тандер», в связи с чем указанный факт не считает основанием отмены постановления административного органа.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в подлиннике постановления суммы штрафа, назначенной обществу, как санкции за правонарушение.

Между тем, как следует из материалов дела, постановление изготовлено в трех экземплярах, в двух из них, в том числе направленном службе судебных приставов, указана сумма налагаемого штрафа. Следовательно, неуказание суммы  в экземпляре, полученном ЗАО «Тандер», является, как правильно указал суд первой инстанции, технической ошибкой и не исключает взыскание указанной суммы штрафа с ЗАО «Тандер».

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2008 года по делу № А32-8450/2008-33/112-50АП оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

С.И. Золотухина