Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А32-13139/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13139/2007-31/257

08 августа 2008 г.                                                                               15АП-4261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от ответчика: Титова Ю.В. по доверенности от 25.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Аврора"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2008 г.

по делу № А32-13139/2007-31/257,

по иску ТСЖ "Аврора", г.Краснодар

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг", г.Краснодар

об  устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Аврора» (далее ТСЖ «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройиндустрия-Юг» (далее ООО «Нефтестройиндустрия-Юг») об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, а именно:

об обязании ООО «НефтестройиндустрияЮг» не чинить препятствия в пользовании подвальными помещениями домов №№81/2, 81/8 по ул.Гаражной в г.Краснодаре;

об обязании ответчика освободить подвальные помещения домов №№ 81/2, 81/8;

о признании права общей долевой собственности собственников помещений дома № 81/2 и 81/8 по ул. Гаражной в г. Краснодаре;

о признании права общей долевой собственности собственников помещений дома №81/8 по ул. Гаражной в г. Краснодаре на подвальные помещения дома №81/8 по ул. Гаражной в г. Краснодаре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оно не является собственником спорных помещений.

ТСЖ «Аврора» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым устранить препятствия, чинимые ООО «Нефтестройиндустия-Юг», ООО «Самарово» и УФРС по Краснодарскому краю выразившиеся в подписании договоров купли-продажи на помещения общего пользования и оформлении их в УФРС.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «Деревообработчик», МУП «Крайтехинвентаризаия», ООО «Градоресурс», Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, и в качестве третьего лица Администрации г.Краснодара. Заявитель считает, что суд необоснованно не принял уточнения иска. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: не принял во внимание положения ст.ст.36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 134, 135 , 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолковал правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» является ненадлежащим ответчиком. По мнению заявителя жалобы ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», реализовав общее имущество (подвальные помещения), нарушило права собственников квартир на распоряжение и использование общим имуществом многоквартирного дома. ФГУП «Ростехинвентаризация» и МУП «Крайтехинвентаризация» незаконно провели работу по оформлению технической документации на спорные объекты, на которые впоследствии было незаконно зарегистрировано право собственности третьих лиц.

ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» в письменных возражениях апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что вся имеющаяся документация относительно строительства и сдачи жилых домов, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Гаражная 81/2 и 81/8 была передана ответчиком истцу в 2005 году, что подтверждается решением мирового судьи участка №29 Западного административного округа г. Краснодара от 06.06.2006 года, ввиду чего у ответчика отсутствует возможность передать истцу указанную строительно-техническую, проектно-сметную и иную документацию. Истцом не доказано, что ответчиком по делу чинятся препятствия в пользовании имуществом, а также не доказано нарушение прав истца действиями ответчика. Истец не является собственником спорных помещений, а сами помещения не относятся к общему имуществу домов и не предназначены для обслуживания имущества многоквартирного дома. Первоначально заявленные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» не является собственником спорных помещений. Требования, заявленные при изменении исковых требований, являются новыми требованиями, которые подлежат рассмотрению в отдельном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Аврора» заявило об уточнении исковых требований (заявление), согласно которому, истец просит признать договоры на долевое участие в строительстве №№ 631 и 631/1 от 08.02.2005, заключенные между ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» и ООО «Самарово» недействительными (ничтожными) и применить последствия ничтожности сделки; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности за № 23-23-01/156/2006-345 на помещения 3,4 и за № 23-23-01/169/2006-166 на помещение 48 подвального этажа жилого дома 81/2 по ул. Гаражной в г.Краснодаре, а также устранить препятствия ТСЖ «Аврора» в пользовании служебными помещениями общего пользования и обязать ООО «Самарово» освободить нежилые помещения №№ 3,4,48, расположенные в подвальном этаже жилого дома 81/2 по ул.Гаражной в г.Краснодаре.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначально заявленных исковых требований по настоящему делу является требование об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, основанием – обстоятельства связанные с чинением препятствий ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» в пользовании подвальными помещениями, выражающиеся в не передаче документации на спорные помещения и сдача помещений в аренду. Предметом уточненных исковых требований является требование о признании договоров на участие в долевом строительстве №№ 631, 631/1 от 08.02.2005 недействительными (ничтожными) и применении последствий ничтожности сделок, основанием – обстоятельства самовольной перепланировки ООО «Нефтостройиндустрия-Юг» помещений общего пользования, изменения их целевого назначения и продажи их по договорам долевого участия в строительстве.

Изменение предмета или основания иска должно отвечать принципу тождества искового заявления, который предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Заявленные истцом уточнения влекут за собой изменение предмета, субъектного состава лиц, участвующих в деле и основания первоначального иска, что нарушит принцип тождества иска, поскольку заявленные в исковом заявлении требования являются по сути новым, самостоятельным иском. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отклонил заявление истца об уточнении иска. При этом, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требования, изложенными в заявлении об уточнении иска.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Аврора» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «Деревообработчик», МУП «Крайтехинвентаризаия», ООО «Градоресурс», Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, и в качестве третьего лица Администрации г.Краснодара, надлежит отклонить, поскольку истец не обосновал необходимость в этом с учетом предмета настоящего спора.

Суд первой инстанции, в определениях от 06.07.2008, 03.09.2007, 26.11.2007, 24.01.2008 21.02.2008, 24.03.2008, 25.04.2008 предлагал истцу уточнить исковые требования, а именно указать, заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения или требование об устранении препятствий в пользовании имуществом. Указанные определения суда истцом выполнены не были. Между тем, из содержания искового заявления не усматривается какой именно иск заявлен ТСЖ «Аврора»: виндикационный или негаторный.

Заявленные исковые требования сформулированы как требования об устранении нарушений права собственности, принадлежащего истцу в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных оснований для владения имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении ТСЖ «Аврора» не конкретизировало какие именно помещения подвальных этажей жилых домов, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул.Гаражная 81/2, 81/8 заняты ответчиком. Истцом не представлены доказательства того, что ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» занимает помещения подвальных этажей, в которые расположены общие инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в спорных жилых домах. Доказательства того, что ответчик создает препятствия в пользовании спорными помещениями в материалы дела не представлены.

Правовой режим объектов недвижимости (статьи 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает, что вещные права на такие объекты, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Представленными в материалы дела справками о содержании правоустанавливающих документов, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т.1, л.д.65-97) подтверждается, что ряд нежилых помещений цокольного этажа жилых домов № 81/2, 81/8 по ул.Гаражной в г.Краснодаре принадлежат физическим лицам, доказательства принадлежности спорных помещений ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» на праве собственности в материалах дела отсутствуют.

Решением мирового судьи участка №29 Западного административного округа г. Краснодара иск председателя ТСЖ «Аврора» Бабаевой Л.В. об обязании бывшего председателя ТСЖ «Аврора» Тереньеву Ж.А. передать правоустанавливающие документы удовлетворен.

Таким образом, ТСЖ «Аврора» не доказало наличие необходимого условия для предъявления негаторного иска – чинение ответчиком реальных препятствия в использовании собственником имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» является ненадлежащим ответчиком.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорные объекты, а также нарушение его прав или законных интересов арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  право требования устранения всяких нарушений, не связанных с лишением владения, в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не принадлежит.

Учитывая, что истцом первоначально вместе с требованиями об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования заявлены также требования о признании права общей долевой собственности на спорные помещения и