Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-7509/2010 по делу n А32-20569/2009 По требованию об отмене определения о возмещении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 15АП-7509/2010
Дело N А32-20569/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.
при участии:
от ООО "Мефферт-Краснодар": Давиденко М.А. по доверенности от 02.11.2009 г.
от ИФНС России N 1 по г. Краснодару: не явились, уведомлены надлежащим образом
(уведомление N 51743).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мефферт-Краснодар"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 мая 2010 г. по делу N А32-20569/2009 о распределении судебных расходов
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мефферт-Краснодар"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 1 по г. Краснодару
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
ООО "Мефферт-Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Определением суда от 17 мая 2010 г. с налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 17 мая 2010 г. отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению общества, определение суда вынесено с нарушением требований законодательства, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании протокольным определением суда удовлетворено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 г. по делу N А32-20569/2009 признаны незаконными решения налоговой инспекции от 08.05.2009 г. N 1869, 9113.
Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрена возможность взыскания судом судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Из анализа положений ст. 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Следовательно, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Согласно положениям ст. 106 АПК РФ возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Учитывая изложенное при рассмотрении заявлений о взыскании со стороны судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
К компетенции арбитражного суда отнесено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что обусловлено необходимостью пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Ввиду того, законодательно не установлены критерии определения разумности произведенных расходов, при разрешении данной категории споров следует разрешать вопрос в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Конституционный суд РФ разъяснил в определении от 21.12.2004 N 454-О, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2009 г., б/н, счет от 24.07.09, платежное поручение N 702 от 14.08.2009, акт от 02.04.2010. Из указанных документов следует, что ООО "Сед Лекс" оказывает юридическую помощь ООО "Мефферт-Краснодар". В соответствии с п. 4.1 оплата оказанных услуг по договору составляет 150 000 рублей по оспариванию одного ненормативного акта в трех инстанциях арбитражного суда.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 15 000 рублей (п. 2.2). Составление исковых заявлений - от 1000 рублей (п. 1.3).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы в сумме 150 000 рублей за составление заявления в арбитражный суд и ведение дела в суде первой инстанции суда являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 20 000 рублей.
Исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты, оценив разумность размера понесенных ООО "Мефферт-Краснодар" затрат, относимость этих затрат к судебным расходам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумным, обоснованным и подлежит взысканию в указанном размере, в остальной части в удовлетворении заявления суд обоснованно отказал.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 г. по делу N А32-20569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-7475/2010 по делу n А32-4611/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара и в корректировке таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с однородными товарами, недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени, решений о зачете денежных средств, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также