Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А32-6494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6494/2008-34/113

04 августа 2008 г.                                                                            №  15АП-4026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Виниченко Е.М. – представитель по доверенности от 18.06.2008г. № 22; Камышнекова Е.И. – представитель по доверенности от 18.06.2008г. № 23

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 81392)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоэйдженси»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2008г. по делу № А32-6494/2008-34/113

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоэйдженси»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительными решений от 24.03.2008г. № 29850, от 10.03.2008г.                     № 29908, от 24.04.2008г. № 31847

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоэйдженси» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по                г. Новороссийску (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 24.03.2008г. № 29850 по делу № А32-6495/2008-34/113, от 10.03.2008г. № 29908 по делу № А32-6495/2008-34/114, от 24.04.2008г. № 31847 по делу № А32-8831/2008-34/146.

Определением суда от 14 мая 2008г. дела № А32-6495/2008-34/114 и № А32-6495/2008-34/113 объединены, присвоен № А32-6495/2008-34/113.

Определением суда от 02 июня 2008г. дела № А32-8831/2008-34/146 и № А32-6494/2008-34/113 объединены, присвоен № А32-6495/2008-34/113.

Решением суда от 06 июня 2008г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Полученное обществом агентское вознаграждение за морское агентирование морских судов, принадлежащим иностранным организациям во временя их захода в порт Новороссийск подлежит обложению НДС, так как местом реализации услуг является территория Российской Федерации. Место реализации услуг, связанных с морскими судами, зависит от места нахождения судна.  

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, деятельность общества по морскому агентированию иностранных судов не может быть квалифицирована как посредническая, к ней не должны применяться правила о договоре комиссии, поручения и агентском договоре. Местом реализации этих услуг территория РФ не признается, операции по их реализации не подлежат налогообложению на территории РФ.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился. В тексте отзыва на апелляционную жалобу изложено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  ее представителя. Представители общества не возражали. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях, просили решение суда отменить.

Представители общества подтвердили в судебном заседании, что 28.02.2008г., 19.03.2008г., 22.04.2008г. присутствовали при рассмотрении материалов проверки и возражений общества. Требования ст. 101 НК РФ налоговой инспекцией соблюдены (приложение к протоколу судебного заседания).

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на осно­вании налоговых деклараций общества по НДС за сентябрь, ок­тябрь и ноябрь месяцы 2007г. провела камеральные налоговые проверки.

Результаты проверок оформлены в актах камеральных налоговых прове­рок от 26.02.2008г.  № 7698, от 25.01.2008г. № 7659, от 24.03.08 № 11891.

Общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки извещениями от 26.02.2008г. № 12-586 (т.1, л.д.59), от 31.01.2008г. № 12-332 (т.3, л.д.13), от 31.03.2008г. № 12-899 (т.5, л.д.12). Налоговой инспекцией вынесены решения: от 24.03.2008г. № 29850, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 680,77 руб., начислены пени в сумме 530,69 руб., обществу предложено уплатить недоимку в размере 132 322 руб.; от 10.03.2008г. № 29908 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 670,57 руб., предложено уплатить НДС в сумме 172 325 руб.; от 24.04.2008г. № 31847 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 336,37 руб., начислены пени в сумме 9 198,43 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 215 546 руб.

Не согласившись с указанными решениями общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

Перечень товаров, работ и услуг, операции по реализации которых на территории Рос­сийской Федерации не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, ус­тановлен статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.23 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и су­дов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги су­дов портового флота), а также лоцманская проводка.

В силу п.7 ст.149 НК РФ освобожде­ние от налогообложения в соответствии с положениями названной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не преду­смотрено НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.156 НК РФ посреднические услуги по реализации товаров (работ, услуг), указанные в п.1, пп.1 и 8 п.2 и пп.6 п.3 ст.149 НК РФ, освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно ст. 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями ив организации снабжения суд­на и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора мор­ской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Ст. 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федера­ции установлено, что по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение со­вершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени и от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Договор морского агентирования включает в себя договор возмездного оказания ус­луг, поскольку обязательства агента по совершению иных (не юридических действий) по любому агентскому договору фактически являются возмездным оказанием услуг, а обяза­тельства агента по агентскому договору в целом соответствуют понятию услуги, определен­ному в п.5 ст.38 НК РФ. Однако, это не изменяет особый характер агентского договора и обязательств по такому договору.

Из системного анализа ст.232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и ст. 1005 ГК РФ следует, что договор морского агентирования по своей сути является одной из разно­видностей агентского договора, следовательно, к нему применяются нормы главы 52 ГК РФ, регулирующие агентирование.

Ряд обязательств, предметом которых является оказание услуг, выделены законодате­лем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии, в п. 2 ст. 779 ГК РФ установлено правило о неприменении норм главы 39 «Возмездное оказание услуг» ко всем обязательствам по оказанию услуг, са­мостоятельно урегулированным в ГК РФ.

Так, согласно ст. 1011 ГК РФ к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 «По­ручение» или 51 «Комиссия» названного Кодекса.

Предметом перечисленных в п. 1 ст. 149 НК РФ договоров комиссии, поручения и агентирования является возмездное оказание по­среднических нематериальных услуг.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специаль­ных норм общими не допускается.

Исходя из вышеизложенного, агентский договор по своей правовой природе является частным слу­чаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг. В ст. 149 НК РФ законодатель из общего перечня договоров оказания услуг исключил три подвида таких договоров: поручение, комиссию и агентские договоры.

Таким образом, в соответствии со ст. 149 НК РФ не подлежат об­ложению налогом на добавленную стоимость услуги по обслуживанию морских судов и су­дов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поруче­ния, договоров комиссии либо агентских договоров.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении услуг по обслуживанию судов, оказанных на основе агент­ских договоров, не подлежит применению пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признают­ся  операции  по  реализации  товаров  на  территории  Российской  Федерации.  Порядок определения места реализации работ в целях применения налога на добавленную стоимость  установлен нормами ст. 148 НК РФ.

Так, на основании пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ, место реализации услуг, оказываемых по договору морского агентирования, оп­ределяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

П. 2 ст. 148 НК РФ установлено, что местом осуществления дея­тельности организации, оказывающей указанные услуги, признается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местом реализации ус­луг, оказываемых налогоплательщиком на основании договоров морского агентирования, является территория Российской Федерации.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок была выявлена неуплата НДС за сен­тябрь 2007г. в сумме 172 325 руб., за октябрь 2007г. в сумме 132 322 руб., за ноябрь 2007г. в сумме 215 546 руб.

Как видно из материалов дела, в проверяемых периодах общество осуществляло агентское обслуживание иностранных судов без исчисления и уплаты НДС.

Так, между компанией «ВПС Шиппинг Лимитед» (принципал) и ООО «Новоэйдженси» (агент) был заключен договор от 25.06.2007г. № 05-07/R. Согласно указанному договору общество гарантирует принципалу организацию по обработке и обслуживанию судов в Новороссийском порту в соответствии с пунктом 2.2 договора «Обязанности агента».

В представленных обществом налоговых декларациях в разделе 9 отражена стоимость реализованных обществом услуг (без НДС)  за сентябрь 2007г. в сумме 957 360 руб., за октябрь 2007г. в сумме 735 123 руб., за ноябрь 2007г. в сумме 1 197 476 руб.

Обществом в подтверждение операций, не подлежащих налогообложению, представлены в налоговую инспекцию: карточки счета 90.1; копии выставленных счетов- фактур; копии дисбурсментских счетов; копии номинаций; копии вы­писок банка о поступлении денежных средств; карточки счета 76,55.

Из представленных обществом документов видно, что суда, по обслуживанию которых общество было номинировано в качестве агента, прибывали в российский порт Ново­российск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги, непосредственно связанные с судном, находящимся в россий­ском порту, являются услугами, оказываемыми на территории Российской Федерации.

Реализация оказанных российским налогоплательщиком по договору морского аген­тирования услуг по агентскому обслуживанию российских морских судов, а также иностран­ных морских судов в период их стоянки в российских портах, является объектом налогообложения НДС.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества, что местом реализации услуг по договору морского агентирования иностранных судов территория РФ не признается, так как для налогообложения НДС, в целях главы 21 НК РФ место реализации услуг, связанных с морскими судами, зависит от места нахож­дения судна.

Так же судом апелляционной инстанции не принимается довод общества, что деятельность по договору морского агентирования иностранных судов не может быть квалифицирована как посредническая, к ней не должны применяться правила о договоре комиссии, поручения и агентском договоре, так как исходя из определений договора морского агентирования (статья 327 Кодекса торгового мореплавания)  и агентского договора  (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор морского агентирования по своей сути является одной из разновидностей агентского