Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-7338/2010 по делу n А53-2117/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 15АП-7338/2010
Дело N А53-2117/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.05.2010 по делу N А53-2117/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростагропром"
к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда"
о взыскании 1 125 846 руб.,
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростагропром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" (далее - кооператив) о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения и 175 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.02.2010.
Решением суда от 14.05.2010 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что указанные в назначении платежей договоры N 1 от 05.11.2007 и N 2 от 14.10.2007 сторонами не заключались, однако, денежные средства на общую сумму 950 000 руб. были перечислены обществом во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности N 1 от 07.03.2007 на основании писем кооператива о необходимости уплаты налогов, заработной платы, алиментов, аванса, электроэнергии, воды, текущих расходов на хозяйственные нужды, расчетов с пайщиками и расчетов по договорам.
Общество и кооператив, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 50350, 50349, 50348), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 386 от 15.11.2007 и N 408 от 19.12.2007 общество перечислило на расчетный счет кооператива 950 000 руб., указав в назначении платежей, что оплата производится за услуги по договорам от 05.11.2007 N 1 и от 14.10.2007 N 2.
Ссылаясь на отсутствие между сторонами отношений по договорам от 05.11.2007 N 1 и от 14.10.2007 N 2 и ошибочность перечисления денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом норм гражданского законодательства об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 386 от 15.11.2007 и N 408 от 19.12.2007 общество перечислило на расчетный счет кооператива 950 000 руб., указав в назначении платежей, что оплата производится за услуги по договорам от 05.11.2007 N 1 и от 14.10.2007 N 2.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений по договорам 05.11.2007 N 1 и от 14.10.2007 N 2, следовательно, денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому подлежат возврату потерпевшему.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что договоры N 1 от 05.11.2007 и N 2 от 14.10.2007 сторонами не заключались, однако, денежные средства на общую сумму 950 000 руб. были перечислены обществом во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности N 1 от 07.03.2007 на основании писем кооператива о необходимости уплаты налогов, заработной платы, алиментов, аванса, электроэнергии, воды, текущих расходов на хозяйственные нужды, расчетов с пайщиками и расчетов по договорам.
Суд апелляционной считает необходимым указать, что представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о том, что денежные средства в сумме 950 000 руб. были перечислены во исполнение договора о совместной деятельности, поскольку платежные поручения не содержат ссылок на данный договор и письма кооператива о необходимости несения обществом расходов на совместную деятельность, в то время как из представленных в материалы дела иных платежных поручений (в частности, от 17.10.2007 N 438 и от 11.10.2007 N 328, 329, 330, 331) следует, что истец производил оплату согласно договору о совместной деятельности от 07.03.2007 N 1 с указанием писем ответчика и правильных реквизитов договора в обоснование назначения платежей.
Установив наличие условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 950 000 руб. за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отсутствие какого-либо встречного предоставления, обязательственных отношений между сторонами из договоров от 05.11.2007 N 1 и от 14.10.2007 N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик своевременно не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,75% годовых за период с 01.01.2008 по 01.02.2010, что согласно расчету процентов составляет 175 846 руб.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Кооператив арифметическую правильность расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., вместо суммы 2 000 руб., предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 по делу N А53-2117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-7314/2010 по делу n А53-17025/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о банкротстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также