Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А32-17836/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17836/2007-37/206

11 августа 2008 г.                                                                               15АП-3572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2008 года по делу № А32-17836/2007-37/206,

принятое в составе судьи Горбаня С.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Леон»

третье лицо – государственное учреждение культуры «Краснодарский государственный цирк»

о взыскании 981 089 рублей 74 копеек задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Территориальное управление Росимущества по КК, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Леон» (далее – ООО «Фирма Леон», общество) о взыскании 809 037 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате и 172 052 руб. 55 коп. пени за несвоевременную оплату платежей, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 65, т. 1).

Исковые  требования мотивированы тем, что общество несвоевременно и не в полном объеме вносило в федеральный бюджет арендную плату за полученное в аренду недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2008 г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не предусматривает заключение договора аренды имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по цене, равной величине рыночной стоимости права аренды. Письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от 01.02.2005г. № ВН-05/3131 носит рекомендательный характер. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в связи с тем, что стороны не подписали соглашение об увеличении арендной платы, задолженность отсутствует.

Не согласившись с решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что после подписания договора аренды Правительством РФ был определен новый порядок исчисления арендных платежей, о чем арендатор был уведомлен. В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан в одностороннем порядке изменить размер арендной платы за арендуемые им помещения.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

ООО «Фирма Леон» направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда законным и обоснованным, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2003г. между ФГУ «Краснодарский государственный цирк в лице директора цирка, действующего на основании положения (Устава) и полномочий, предоставленных ему Департаментом имущественных отношении Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Фирма Леон» (арендатор) был заключен договор № 553-03 на передачу в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (л.д. 9-15, т. 1). Предметом договора аренды явились нежилые помещения, указанные в приложениях №№ 1-4 к договору, расположенные в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 147, для использования под магазин розничной торговли. Площадь передаваемых в аренду помещений - 234,1 кв.м.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели размер ежемесячной арендной платы, который составил 358,22 у.е. Внесение арендной платы за каждый месяц вперед производится до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.2.4 договора аренды арендатор обязался в месячный срок после письменного обращения арендодателя или департамента в связи с изменением порядка расчета арендной платы пересмотреть арендную плату, установленную договором, в соответствии с новым порядком расчета арендной платы, при этом изменение арендной платы оформить дополнительным соглашением к договору аренды.

Судом установлено, что арендная плата исходя из установленного договором размера ответчиком оплачена.

Предметом настоящего спора является требование представителя собственника арендуемого имущества о взыскании с ООО «Фирма Леон» задолженности по арендной плате и пени. В обоснование наличия задолженности ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю ссылается на то, что порядок определения арендной платы изменился в результате принятия Правительством РФ постановления от 23.03.2006г. № 156 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 03.06.1998г. № 702». Данным постановлением внесены изменения в том числе в постановление Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» - установлено, что  заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.

Истец, ссылаясь на отчет № 06/05-73 об определении рыночной арендной платы за федеральное имущество – нежилые помещения в здании цирка по ул. Рашпилевской, 147 в г. Краснодаре, в ценах по состоянию 24.05.2006г., составленный ООО «Ятрань-Оценка», считает, что ответчик должен были исчислять арендную плату в соответствии с данным отчетом (л.д. 96-130, т. 1). В отчете отражено, что рыночная арендная плата за пользование спорными нежилыми помещениями составляет 3 888 руб. за 1 кв.м. общей площадь в год (без НДС). Письмом от 04.08.2006г. № 07-10/6426 управление сообщило ООО «Фирма Леон» о необходимости изменения порядка определения размера арендной платы исходя из стоимости 3 888 руб. за 1 кв.м. в год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты оценки не являются для сторон обязательными.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.98г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки недвижимости является обязательным при передаче принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям объектов в аренду. В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.05г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что названной нормой предусмотрена не обязательность для сторон по договору аренды величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, а обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки). Действующее законодательство не предусматривает заключение договора аренды имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по цене, равной величине рыночной стоимости права аренды.

Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003 - 2005 года), утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.03г. № 1163-р, не является нормативным актом об установлении цен на сдачу государственного имущества в аренду. Письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации от 01.02.05г. № ВН-05/3131 и носит рекомендательный характер.

Пункт 3.2.4 договора аренды от 16.06.2003г. № 553-03 сторонами не исполнен – дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы не подписано.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате исходя из повышенного в соответствии с отчетом № 06/05-73 об определении рыночной арендной платы размера отсутствуют.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил в доход федерального бюджета 8 160 руб. 45 коп. (платежное поручение № 1440 от 06.05.2008г. – л.д. 9, т. 2). Между тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобе подлежит уплате 1 000 руб. государственной пошлины. Следовательно, излишне уплаченные 7 160 руб. 45 коп. надлежит возвратить заявителю жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю из федерального бюджета 7 160 руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина