Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-7303/2010 по делу n А53-4301/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, доначисления налога и начисления штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 15АП-7303/2010
Дело N А53-4301/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.
при участии:
от ООО "Юг-Стройматериал Комплекс": Девликамова М.Н. по доверенности от 15.07.2010 г., Савина Н.А. по доверенности от 11.01.2010 г.
от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области: Дружинина А.Н. по доверенности от 02.07.2010 г. N 04-09/21700
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 мая 2010 г. по делу N А53-4301/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-СтройматериалКомплекс"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области
о признании недействительными решений
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-СтройматериалКомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.08.2009 N 360 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 318 744 руб., санкций в сумме 12 891,19 руб., недоимки в сумме 65 227 руб. Заявление принято к производству с присвоением делу номера А53-33/2010.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.08.2009 N 1426 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 383 971,35 руб., а также санкций в размере 12 891,19 руб. Заявление принято к производству с присвоением делу номера А53-4301/2010.
Определением от 06.04.2010 суд объединил дела в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-4301/2010.
Общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решения налоговой инспекции N 360 от 03.08.2009 г. и N 1426 от 03.08.2009 г. в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 318 744 руб., санкций в сумме 12 891,19 руб., а также в части доначисления налога в сумме 65 227 руб. (т. 3, л.д. 66).
Решением суда от 14 мая 2010 г. признаны незаконными решения налоговой инспекции от 03.08.2009 г. N 360 от 03.08.2009 г. N 1426.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 14 мая 2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению подателя жалобы, общество неправомерно предъявило к вычету 383 971,35 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы авансового платежа на основании счета-фактуры N 32а от 04.08.2009 г.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогоплательщика, пояснили, что, уточнив заявленные требования и указав размер санкций в сумме 12 891,19 руб. фактически, в том числе просили суд признать недействительным решение налоговой инспекции, в том числе в части 8591,94 руб. штрафа и 4299,25 руб. пени (приложение к протоколу судебного заседания).
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., представленной обществом 2.02.2009 г.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в размере 383 971,35 руб. по счету-фактуре N 32а от 04.08.2008 г. на сумму предоплаты, поступившей от ООО "Паритет-Строй" в 3 квартале 2008 г.
По мнению налоговой инспекции вычет является неправомерным в связи с противоречивостью и недостоверностью сведений, указанных в первичных документах, предоставленных обществом.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 26.05.2009 г. N 545. Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило в инспекцию возражения от 08.06.2009 г. N 30. Рассмотрев материалы проверки и возражения общества заместитель руководителя инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.07.2009 г. N 112.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 31.07.2009 г. Материалы проверки и возражения налогоплательщика 03.09.2009 г. рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом от 03.08.2009 г. N 12-11/46/1.
По результатам рассмотрения заместитель начальника инспекции принял два решения от 03.08.2009: N 360 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказал обществу в возмещении НДС в сумме 318,744 руб.; N 1426 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым привлек общество к ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 8 591,94 руб., начислил обществу пеню за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 299,25 руб. и предложил уплатить НДС в сумме 65 227 руб.
Общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало решения инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области. Управление ФНС России по Ростовской области решением от 14.10.2009 г. N 15-14/2986 оставило решения без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Общество оспорило решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктом 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.
Как следует из материалов дела, ООО "Паритет-Строй" перечислило в адрес общества по платежному поручению от 04.08.2008 г. N 150 сумму 15 000 000 руб. в счет оплаты за цемент М 500 по агентскому соглашению N 007 от 25.07.2008 г.
Обществом на сумму предоплаты выставлен счет-фактура N 32а от 04.08.2008 г. на сумму 2 517 145,50 руб., в том числе НДС - в сумме 383 971, 35 руб.
Отгрузка цемента по агентскому соглашению N 007 от 25.07.2008 г. не состоялась, поскольку указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.
Платежными поручениями от 06.08.2008 N 152, от 06.08.2008 N 153, от 08.08.2008 N 161 и от 11.08.2008 N 165 денежные средства возвращены ООО "Паритет-Строй" в общей сумме 10 900 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 662 712,28 руб.
Оставшуюся сумму в размере 4 100 000 руб., невозвращенную по агентскому договору, ООО "Паритет-Строй" письмом N 115 от 16.10.2008 г. просил считать предоплатой за цемент по ранее заключенному договору поставки N Ц/024 от 14.03.2008 г.
Обществом в третьем квартале 2008 г. с предоплаты 4 100 000 руб. начислен НДС в бюджет в сумме 625 423,73 руб., отраженный в книге продаж.
Общество в третьем квартале 2008 г. отгрузило в адрес ООО "Паритет-Строй" цемент на сумму 1 582 854,12 руб., начислило по книге продаж НДС в сумме 241 452,35 руб., в этом же квартале по книге покупок этот НДС восстановило.
Общество в 4 квартале 2008 г. отгрузило цемент в адрес ООО "Паритет-Строй", согласно договору поставки N Ц/024 от 14.03.2008 г. и счету-фактуре N 0077 в количестве 2901 тонн на сумму 9 776 370 руб. Начислен НДС в бюджет и на оставшуюся сумму 2 517 146 руб. восстановлен НДС 383 971 руб., что отражено в книге покупок.
Таким образом, никаких товарообменных операций и взаимозачетов с ООО "Паритет-Строй" в 3 - 4 квартале 2008 г. общество не проводило, в связи с чем довод налоговой инспекции о необходимости применения п. 4 ст. 168 НК РФ необоснован.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не обоснованно не принял налоговый вычет НДС в сумме 383 971,35 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не представлено доказательство недобросовестности общества отсутствия реальных хозяйственных операций, надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, налоговая инспекция не представила суду доказательства фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества общества с его контрагентом.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ООО "Паритет-Строй".
Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, налоговая инспекция не представила доказательств того, что взаимозависимость оказала негативное влияние на результаты хозяйственной деятельности общества и интересы бюджета. Нахождение счетов в одном банке само по себе также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах выводу суда первой инстанции, что налоговой инспекцией неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 318,744 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 299,25 руб. и НДС в сумме 65 227 руб., а также общество неправомерно привлечено к ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 8 591,94 руб., является правильным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2010 г. по делу N А53-4301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-7214/2010 по делу n А53-13536/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также