Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-7118/2010 по делу n А53-190/2010 По делу о взыскании задолженности по договору водопользования, штрафа за изъятие водных ресурсов в объеме, превышающем объем, установленный договором водопользования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 15АП-7118/2010
Дело N А53-190/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца:
- Русина Елена Георгиевна, доверенность от 24.06.2010 г. N 01/3526
- Яновская Елена Витальевна, доверенность от 12.01.2010 г. N 01/28
от ответчика:
- Солдатенко Людмила Васильевна, доверенность N 2/10 от 07.12.2009 г.
- Боброва Наталья Юрьевна, доверенность N 10/10 от 21.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2010 г. принятое в составе судьи С.И. Мартыновой по делу N А53-190/2010 о взыскании задолженности за пользование водным объектом и штрафа за изъятие водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования
по иску: Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области
к ответчику: открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
установил:
Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 532 764 руб. по договору водопользования от 03 апреля 2009 г., предметом которого является предоставление в пользование реки Дон с целью забора воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, промышленных предприятий, организаций и собственных нужд, а также штрафа в сумме 751 229,50 руб. за изъятие водных ресурсов в объеме, превышающем объем установленный договором водопользования.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что ответчик правомерно произвел оплату по спорному договору исходя из фактических объемов забора, в связи с чем оснований для взыскания разницы между платой, рассчитанной на основании значений предусмотренных договором и рассчитанной исходя из фактических объемов забора водных ресурсов не имеется. Также суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов.
В судебном заседании представители истца доложили апелляционную жалобу, просили решение отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представители ответчика доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 13 июля 2010 г. объявлялся перерыв до 16 июля 2010 г. до 11 час. 45 мин. После перерыва 16 июля 2010 г. в 11 час. 45 мин. судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор водопользования от 20 мая 2009 г., по условиям которого истец предоставляет в пользование реку Дон в границах участка водопользования, указанных на прилагаемой к договору план-схеме для забора воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, промышленных предприятий, организаций и собственных нужд, а ответчик обязался своевременно оплачивать забор воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, промышленных предприятий, организаций и собственных нужд на условиях и в порядке, изложенных в договоре.
Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 03 апреля 2009 года за N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2009-00168/00.
Целью использования водного объекта является забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, промышленных предприятий, организаций и собственных нужд (пункт 2 договора).
Как предусмотрено пунктом 10 договора, размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. При этом ставка платы за забор водных ресурсов из поверхностных водных объектов или их частей для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения установлена в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м водных ресурсов, забранных из водного объекта, а для подачи сторонним потребителям и собственные нужды в размере 390 рублей за 1 тыс. куб. м водных ресурсов, забранных из водных объектов. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является: объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, за платежный период.
В соответствии с приложениями 1, 3 к договору допустимый забор (изъятия) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и подачи другим потребителям на третий квартал 2009 года установлен в размере 61 150,30 тыс. куб. м, в том числе: для водоснабжения населения 44 389,40 тыс. куб. м на сумму 3 107 258 руб.; для подачи сторонним организациям 16 760,90 тыс. куб. м на сумму 6 536 751 руб. - на общую сумму 9 644 009 руб.
Как предусмотрено пунктами 14 договора перерасчет размера платы, установленный договором водопользования за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 764 (далее Правила).
Изменение размера платы и перерасчет платы в соответствии с пунктом 15 договора оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений.
Пунктом 19 договора водопользования предусмотрена обязанность ответчика представлять отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования не позднее 10-ого числа месяца следующего за отчетным кварталом и своевременно производить перерасчет платы за пользование за пользование водными объектами исходя из фактической платежной базы.
Из материалов дела усматривается, что письмом N 5287 от 16.10.2009 ОАО ПО "Водоканал" направил в адрес истца отчет о фактических объемах забора воды за 3 квартал 2009 года с требованием оформить дополнительное соглашение к договору в связи с изменением параметров водопользования.
Как усматривается из указанного отчета фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов ОАО "ПО "Водоканал" за указанный период составил 58 981,26 тыс. куб. м, в том числе для водоснабжения населения 46 535,77 тыс. куб. м, для подачи сторонним потребителям и собственные нужды - 12 445,49 тыс. куб. м, что истцом не оспаривается.
Таким образом, объем изъятия из водного объекта в отчетном периоде (3-й квартал 2009 года) был меньше допустимого на 2 146,37 тыс. куб. м, но по отдельному показателю - водоснабжение населения объем забора превышен на 2 146,37 тыс. куб. м, при этом для водоснабжения прочих потребителей объем меньше на 4 315,41 тыс. куб. м.
В связи с изменениями параметров водопользования истцом в адрес ответчика было направлено для подписания дополнительное соглашение, в соответствии с которым общий размер платы за водопользование составил 8 712 228 рублей 60 копеек. При этом истцом в расчет платы включены начисленные им штрафы в размере 751 229 рублей 50 копеек за превышение допустимого лимита объема забора воды для населения.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение подписано ответчиком не было. В письме от 22.10.2009 N 5414 он сообщил истцу, что начисление штрафа, по его мнению, является незаконным и необоснованным, в связи с чем просил пересмотреть условия дополнительного соглашения относительно штрафа в части превышения забора воды для населения.
Поскольку условия дополнительного соглашения согласованы не были, ответчик произвел оплату, рассчитанную им из фактических параметров водопользования согласно установленных ставок платы, размер которой составил 8 111 245 рублей. В частности, платежным поручением N 5923 от 20.10.2009 ответчик перечислил 8 102 284, 50 руб. Кроме того, им была учтена переплата за прошедший период в размере 8 560,50 руб. Истцом оплата суммы в размере 8 111 245 рублей не оспаривается.
Полагая что, превышение лимитов по объему забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта в части водоснабжения населения является основанием для применения штрафа, кроме того, ввиду не подписания дополнительного соглашения размер платы за водопользование должен определяться исходя из предусмотренных договором объемов забора водных ресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользование объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.
Условиями договора предусмотрен допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и подачи другим потребителям, который, в свою очередь, подразделяется на допустимые объемы забора исходя из категории потребителей: водоснабжение населения и подача сторонним организациям.
Пунктами 4, 5, 6 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764, предусмотрено, что размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы при этом платежная база устанавливается в договоре водопользования по каждому виду пользования водными объектами и определяется отдельно в отношении каждого водного объекта или его части. При этом платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 г. N 876 ставки платы за пользование водными объектами дифференцированы в зависимости от речного бассейна, а внутри каждого бассейна - от субъекта РФ. Однако, законодателем выделена ставка платы за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов или их частей для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и установлена независимо от речного бассейна и субъекта Российской Федерации в размере 70 рублей за 1000 куб. м водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отдельное выделение допустимых объемов забора (изъятия) водных ресурсов по категории потребителей в данном случае производится в целях расчета платы за пользование объектом.
При этом суд обосновано указал, что превышение предусмотренных договором объемов водозабора по потребителю является основанием для перерасчета платы за пользование водными ресурсами, однако не может расцениваться как основание для применения штрафных санкций.
Водный кодекс Российской Федерации классифицирует водопользование исходя из его целей (питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, сброс сточных вод и (или) дренажных вод, производство электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплав древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей), видов исходя из условий предоставления водных объектов (совместное и обособленное), видов по способу использования водных объектов (водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов). Кроме того, водопользование может дифференцироваться в зависимости от источника водных ресурсов.
Поскольку вне зависимости от категории потребителя водозабор производится ответчиком из одного источника - река Дон в пределах одного вида - водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты, и с одной целью - питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, изменение объема водозабора по категориям потребителей не изменяет характер такого водопользования.
Таким образом, превышение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта по отдельному потребителю при соблюдении общего допустимого объема водозабора в рассматриваемом случае не может являться основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части разницы между установленным договором размером платы и рассчитанным исходя из фактических объемов забора водных ресурсов.
В силу п. 14 договора перерасчет размера платы, установленной настоящим договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-7080/2010 по делу n А53-29113/2009 По делу о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также