Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А32-25470/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346

11 августа 2008 г.                                                                               15АП-4059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика - представитель Слепцов Сергей Николаевич – доверенность от 11.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия"

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья  Волков Я.Е.)

от 27 мая  2008 г. по делу № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346

по иску граждан: Алыпова Т.А., Матосян С.К., Молокова С.И., Пейливаньян Г.И., Силагадзе В.Л., Торлокьян Г.В., Щетинина А.А., Чепнян С.Г., Эксузян А.А., Арутюнян Л.Ц., Багарян О.К., Забашта Р.И., Кушнарева М.А.

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия"

при участии третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью "Элюар",

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2007 года по делу А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 удовлетворен иск Арутюнян Л.Ц., Багарян О.К., Забашта Р.И., Кушнаревой М.А., Матосян С.К, Молокова С.И., Пейливаньян Г.И., Силагадзе В.Л., Торлокьян Г.В, Щетинина А.А, Чепнян С.Г., Эскузян А.А. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» в пользу каждого из истцов действительной стоимости доли участника общества а размере 379780 рублей, 122061 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8000 рублей судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковым обстоятельством заявитель посчитал то, что в ходе проведенной по делу экспертизы стоимость активов общества была определена на 2005 год, а не на 2004 год, как было указано в определении суда о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В жалобе заявитель просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Основанием для отмены судебного акта заявитель полагает следующие обстоятельства. Эксперт Боганис И.А. ошибочно определила стоимость чистых активов на 2005 год, а не на 2004 год, как указано в определении суда о назначении экспертизы. Суд проигнорировал тот факт, что стоимость долей по экспертизам отличается в два раза. Указанный факт был неизвестен суду и заявителю и обнаружился после вступления решения суда в законную силу.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителей истцов, в котором указывается, что приведенные в заявлении доводы не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Слепцов С.Н.  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. От представителей истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Элюар» было извещено по адресу, указанному в деле, конверт с определением суда возвращен с указанием на отсутствие по указанному адресу. В отношении третьего лица и истцов дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель полагает тот факт, что в заключении эксперта Боганис И.А. стоимость чистых активов определена на 2005 год, что установлено постановлением дознавателя ОБЭП УВД по Центральному району города-курорта Сочи от 4 апреля 2008 года.

Данный довод не следует из материалов дела. Как следует из текста постановления от 4 апреля 2008 года,  Боганис И.А. пояснила, что она проводила экспертизу на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края. На первый поставленный вопрос она и определила действительную стоимость чистых активов на 2004 год, что и указано в заключении. На второй вопрос, в котором год не указан, она взяла стоимость по экспертизе на 2005 год.

Указанные пояснения полностью соответствуют тексту экспертного заключения

( т.8, л.д.22-34). В соответствии с вопросами, поставленными в определении суда, эксперт Боганис И.А. указала, что действительная стоимость чистых активов ООО «Олимпия» на 2004 год составляет 13810200 рублей. На вопрос о действительной рыночной стоимости нежилых помещений в г.Сочи, ул.Чайковского,2 и иного имущества, эксперт прямо указала, что по состоянию на 7 декабря 2005 года составляет 13680000 рублей ( т.8, л.д.32).

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения об указанном обстоятельстве знал, равно как и заявитель (представитель ответчика участвовал в судебном заседании). Несогласие ответчика с оценкой доказательства судом первой и кассационной инстанции не дает оснований требовать пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковые отсутствуют и не соответствуют критериям существенных обстоятельств, как они изложены в пункте 1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008 года по делу А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

М.В. Ильина