Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А32-5036/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5036/2008-32/95

11 августа 2008 г.                                                                              15АП-4640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Иньков Михаил Иванович, паспорт, доверенность № 10/07 от 10.07.2007г.

от ответчика: Путивский Алексей Иванович, паспорт, доверенность № 7 от 03.06.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ленинградское» Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 г. принятое в составе судьи Рудик З.В. по делу № А32-5036/2008-32/95 о взыскании 5 419 998 руб.

по иску: Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ленинградское» Министерства обороны РФ

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Агроспецмашина»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ленинградское» Министерства обороны РФ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Агроспецмашина» (далее – ответчик) о взыскании 5 419 998 руб., из которых 5 186 100 руб. убытков, а также 233 898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требовании в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 1 641 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 31 – 34).

Определением суда от 15.04.2008 г. уточнение исковых требований в части увеличения подлежащих взысканию процентов приняты судом первой инстанции (т. 1 л.д. 90).   

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец в обоснование своих требований не представил доказательств того, что именно виновные действия ответчика привели к нарушению сроков сдачи спорного объекта в эксплуатацию; в перечень оборудования приобретаемого истцом по спорному договору аспирация не входила, следовательно, у ответчика отсутствует необходимость для ее монтажа; поскольку истец не произвел установку аспирации и не получил необходимые для ее работы документы у ответчика отсутствует возможность произвести пуск цеха для краткосрочного хранения зерна и приготовления комбикорма.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ленинградское» Министерства обороны РФ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение другому составу суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены доказательства о наличии вины ответчика о нарушении сроков сдачи цеха по приготовлению комбикормов в эксплуатацию и причинении убытков предприятию является не обоснованным; при вынесении решения судом не были учтены требования ст. 719 ГК РФ; по мнению истца, поскольку подрядчик обязался ввести весь объект в эксплуатацию, то он должен был выполнить весь комплекс работ, в том числе и аспирацию.

В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что несвоевременная сдача объекта была допущена по вине самого истца, так как истцом своевременно не было передано разрешение на строительство, проектно-сметные документы. Аспирационное оборудование в предмет спорного договора не входило, и было сделано самим истцом только в 2008 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 20/07, согласно которому ответчик обязался поставить истцу оборудование для краткосрочного хранения зерна и приготовления комбикорма, а истец произвести предварительную оплату оборудования.

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, включена также стоимость монтажа оборудования и транспортировка оборудования из Германии.

В эксплуатацию цех по производству кормов должен быть сдан к 10 июля 2007 г.

Истец во исполнение условий договора платежными поручениями № 629 от 16.10.2006 г., № 733 от 21.06.2007 г., № 734 от 21.06.2007 г., № 857 от 16.07.2007 г. произвел предварительную оплату оборудования.

Ответчик произвел поставку оборудования и его монтаж, что истцом не опровергается.

Однако ответчиком не проведены пуско-наладочные работы и сдача объекта в эксплуатацию, в связи с чем истец не подписывает акт сдачи-приемки.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков от несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при проведении предварительного технологического испытания цеха для кратковременного хранения зерна и приготовления комбикормов не удалось выйти на проектную мощность. Причиной тому послужили: допущенные грубые ошибки в расчётах скорости вращения и мощности моторедуктора выгрузных шнеков из под весов смесителя и неправильные расчеты производительности дробилок (повлияло на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию). Истец также утверждает, что согласно п. 9.5 договора № 20/07 от 26 июля 2006г. установка системы аспирации должна быть выполнена подрядчиком, поскольку он дал обязательство сдать спорный объект в эксплуатацию под «ключ».

Проанализировал условия заключенного между истцом и ответчиком  договора № 20/07 от 20.07.2006 г. представленного в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его условия позволяют квалифицировать указанный договор как смешанный, который включает в себя элементы купли-продажи и подряда (в отношении монтажа оборудования).

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что факт получения оборудования, его оплата и выполнение монтажных работ (оборудование установлено) сторонами не опровергается.

Спор возник относительно пуско-наладочных работ, качества установки оборудования (не удается выйти на необходимую мощность), что приводит по утверждению истца к затягиванию сдачи цеха в эксплуатацию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, выслушав доводы истца и ответчика, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из дополнения к исковому заявлению и пояснений истца сделанных им в судебном заседании апелляционного суда, убытки, которые заявлены истцом в качестве предмета исковых требований по настоящему делу, складываются из размера недополученной прибыли за счет продажи произведенной продукции, исходя из планируемой мощности цеха по производству кормов. Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды.

Из смысла ст. 393 ГК РФ следует, что при взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, необходимо доказать: факт нарушения обязательства; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно: кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом); кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде упущенной выгоды характеризуется тем, что факт нарушения права ответчиком, и только он, явился причиной неполучения доходов истцом. Истец должен доказать, что другие обстоятельства никоим образом не влияли на неполучение им дохода. Именно поэтому суд должен оценить предпринятые им (истцом) для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не отказывается от замены технологического оборудования, в частности двух моторов редукторов на выгрузных шнеках (истцом не оспаривается), указывая лишь на то, что пусконаладочные работы нельзя производить без системы аспирации и отсутствия проекта и разрешения на строительство (письма от 23.10.2007 г., 02.11.2007 г., 17.03.2008 г., 28.03.2008 г. 06.05.2008 г т.1 л.д. л.д. 40, 94, 116, 117, 119).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

Приложением 1 к данному Закон к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, хранятся, перерабатываются, образуются, транспортируются, уничтожаются: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; опасные взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 № 85 утверждены Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, разработанные в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 1.3 данных Правил цехи, указанный объект строительства истца относиться к взрывоопасным объектам и на него распространяется действие указанных правил.

В соответствии с п. 2.2. указанных правил, истец, как заказчик, должен был иметь проектную документацию на строительство, разрешение Госгортехнадзора на применение технических устройств на опасных производственных объектах. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы названной документации истец не имеет.

Пунктом 5.4.17 указанных выше правил предусмотрено, что все силосы и бункера должны быть оборудованы аспирацией и другим устройствами с таким расчетом, что бы при заполнении зерном, готовой продукцией или отходами вытесняемый запыленный воздух не поступал в рабочее помещение.

Как установлено судом