Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А32-23651/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23651/2007-51/523

12 августа 2008 г.                                                                             № 15АП-4098/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление                  № 82944)

от заинтересованного лица:

1)      Тхор О.В. – представитель по доверенности от 29.01.2008г. № 01-03/0246

2)      Улановский П.В. – представитель по доверенности от 20.06.2008г. № 01-03/2135

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008г. по делу № А32-23651/2007-51/523

по заявлению индивидуального предпринимателя Финченко Юлии Анатольевны

к заинтересованному лицу ИФНС по Калининскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения от 08.11.2007г. № 01.06.24/530

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Финченко Юлия Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Калининскому району (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2007г. № 01.06.24/530 в части недоимки пени и штрафов в сумме 1 494 630 руб., в том числе: НДС в сумме 640 573 руб., налог на доходы с физических лиц в сумме 378 921 руб., ЕСН в сумме 117 069 руб., пени в размере 135 416 руб., в том числе по НДС – 99 017 руб., по налогу на доходы с физических лиц – 26 168 руб., по ЕСН 10 231 руб., налоговых санкций в размере 222 651 руб., в том числе: по НДС – 123 464 руб., по налогу на доходы физических лиц  -  75 784 руб., по ЕСН – 23 403 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6, л.д. 51)).

Решением суда от 19 мая 2008г. (с учетом определения от 13 мая 2008г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала использование предпринимателем в розничной торговле помещения склада № 2 площадью 273.1 кв.м.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19  мая 2008г. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, весь товар, в том числе крупногабаритный, размещался в помещении площадью 273,1 кв.м. и выбор товара покупателями осуществлялся там же. В связи с чем, суд не правомерно не отнес площадь в 273,1 кв.м. склада № 2 к торговой площади.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель предпринимателя, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.

Судом получено ходатайство предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель налоговой инспекции не возражал. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Представители налоговой инспекции настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя. Результаты проверки оформлены в акте от 07.09.2007г.                     № 01.06.24/374.

Налоговая инспекция уведомлением от 07.09.2007г. № 01.06.24/2521 известила предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки на 25.09.2007г., вручено лично предпринимателю под роспись 07.09.2007г.

Согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки от 25.09.2007г. рассмотрение состоялось 25.09.2007г.

Налоговая инспекция вынесла решение от 08.10.2007г. № 474 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

08.11.2007г. вынесено решение № 01.06.24/530, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 222 651 руб., в том числе: НДС в сумме 123 464 руб., налог на доходы в сумме 75 784 руб., единый социальный налог в сумме 23 403 руб., в том числе в ФБ – 18 822 руб., в ФСС – 231 руб., в ФОМС – 1 599 руб., в ТОМС – 2 751 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150руб. Предпринимателю предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 1 136 563 руб., в том числе: НДС в сумме 640 573 руб., налог на доходы в сумме 378 921 руб., единый социальный налог в сумме 117 069, в том числе: в ФБ – 94 168 руб., в ФСС – 1 153 руб., в ФФОМС – 7 993 руб., в ТФОМС – 13 755 руб.; пени в общей сумме 135 416 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пп. 6, 7, 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщику гарантированы право на представление интересов в налоговых правоотношениях, представление налоговым органам и их должностным лицам по­яснений по исчислению и уплате налогов, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 100 НК РФ установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки. В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. Согласно  п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки. Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пунктом 14 ст.101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Определением суда от 07.07.2008г. налоговой инспекции предложено представить извещение общества о рассмотрении материалов проверки (возражений) до и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и доказательства его направления обществу, протокол рассмотрения материалов проверки (возражений) до и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговая инспекция представила уведомление от 07.09.2007г. № 01.06.24/2521 о вызове налогоплательщика по вопросу рассмотрения материалов проверки на 25.09.2007г. и протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки от 25.09.2007г.

Однако, налоговая инспекция не представила доказательства извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов  проверки (возражений) после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и доказательства его направления обществу, протокол рассмотрения материалов проверки (возражений) после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, в судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердил, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель на рассмотрение материалов проверки (возражений) не вызывалась, поскольку, по мнению налогового органа, эта обязанность не предусмотрена НК РФ (приложение к протоколу судебного заседания).

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 ст. 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных абзацем вторым п. 14 ст. 101 НК РФ оснований для признания оспоренного обществом решения незаконным по формальным основаниям, требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.  Решение налоговой инспекции от 08.11.2007г. № 01.06.24/530 подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям ст. 101 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, «Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921, пришел к обоснованным выводам о следующем.

Бухгалтерские отчеты, расчеты по налогам, налоговые декларации представлялись в налоговую инспекцию в установленные законом сроки. Предприниматель своевременно и в полном объеме уплачивал единый налог на вмененный доход.

Предприниматель представил доказательства, какая площадь используется для обслуживания посетителей. Так, представлено свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2004г. на магазин, лит. А площадью 16.1 кв.м., технический паспорт на магазин, склад инвентарный номер 15909, технический паспорт от 16.11.2007г. на склад № 2, инвентарный номер 03:219:002:000006150, экспликация которого содержит указания, что часть помещения является магазином, площадью 21.1 кв.м.

Основным доводом налоговой инспекции при доначислении сумм налогов является использование предпринимателем склада площадью 273.1 кв.м. Налоговая инспекция протоколами осмотра помещения, протоколами допроса свидетелей не подтвердила, что предпринимателем была организованна выкладка и демонстрация товара в помещении склада № 2, не представила доказательств наличия торгового оборудования. Налоговая инспекция не указала, каким образом определялась площадь помещений, на основании документов или путем измерения с применением измерительных приборов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как