Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А53-18755/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которого ответчиком по делу в материалы дела представлены проект газификации, предусматривающий прокладку надземной линии газопровода и установку  котла КСУВ-40 наружного размещения с планом, согласованным  всеми заинтересованными службами, технические условия, выданные ОАО «Ростовгоргаз», и литера «В», кирпичная уборная, находящиеся в непосредственной близости с забором.

Судом первой инстанции верно установлено, что соглашением об уступке права аренды спорного земельного участка от 17.07.2007г. права и обязанности из договора аренды земельного участка №21943 от 08.11.2001г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.12.2006г. в отношении всего земельного участка переданы ответчиком Хейгетовым Г.О. третьему лицу – Невмержицкому А.Г.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу привлечь в качестве второго ответчика – Невмержицкого А.Г., однако, истец от привлечения Невмержицкого А.Г. отказался в письменном виде.

В соответствии с положениями статей 264, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, именно арендатор - законный владелец земельного участка осуществляет принадлежащие ему права по своему усмотрению в пределах, установленных законом, которые по своему содержанию аналогичны правам собственника земельного участка.

Таким образом, именно Невмержицкий А.Г. как законный владелец имеет полное право на размещение на земельном участке различных передвижных конструкций, сохранение ранее установленных ограждений и иные действия. Ни бывший арендатор Хейгетов Г.О., ни ссудополучатель части здания Летуновская Н.А. не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установление сервитута и его реализация должны быть наименее обременительны для земельного участка в отношении которого он установлен, т.е. обременение должно лишь в необходимой степени ограничивать права законного владельца.

Таким образом, в любом случае право ограниченного пользования истца не может быть тождественно по своему содержанию правомочиям законного владельца, права которого аналогичны правам собственника.

Истцом не доказано в установленном законом порядке, что фактически сложившийся в течение длительного временного периода порядок использования земельного участка лишает его возможности нормального использования принадлежащих ему объектов недвижимости. Занимаемая истцом равная с арендатором часть земельного участка имеет самостоятельный оборудованный въезд, в том числе со стороны ул.Малиновского, изолирована. При этом, предполагаемый истцом проезд загроможден им же самостоятельно, что правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела. Также истцом обременения в установленном порядке в Федеральной регистрационной службе не зарегистрированы, землепользование не оплачивается. Институт обращался в суд с требованиями об определении порядка пользования, однако, в последствии от заявленных требований отказался.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу об отчуждении Хейгетовым Г.О. иных движимых конструктивных элементов, расположенных на спорном земельном участке необоснованны. Истцом не доказано, что металлические контейнеры, ограждение, газовое оборудование, кирпичная уборная, являются собственностью Хейгетова Г.О.

В судебном заседании представителем Хейгетова Г.О. пояснено, что все имущество, находящееся на спорном земельном участке, передано собственность Невмержицкого А.Г. Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу Невмержицкий А.Г. именно им в материалы дела представлены копии проекта установки газового оборудования, все имущество в настоящее время используется Невмержицким А.Г., имущество, принадлежащее Хейгетову Г.О. на спорном земельном участке отсутствует. Таким образом, положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении указанного движимого имущества не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы Институтом оплачена государственная пошлина в размере 1000руб., что подтверждается платежным поручением №280 от 23.05.2008г. (том 4, лист дела 62), в связи с чем, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ростовской области от 29.04.2008г. по делу А53-18755/2006-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина