Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А32-899/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-899/2008-13/17

11 августа 2008 г.                                                                               15АП-4522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Веревкин И.В. по доверенности от 20.05.2008 г. № 110/22

от заинтересованного лица: Куценко А.В. по доверенности от 29.07.2008 г. № 05-49/17518

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2008 года по делу № А32-899/2008-13/17 о принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

по заявлению ОАО "Краснодартеплоэнерго"

к заинтересованному лицу ИФНС России №5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения №16-09/10091 от 21.12.07г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодартеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 16-09/10091 от 21.12.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с Общества недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 8 799 238,34 руб., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, приходящихся на данную сумму недоимки, в части завышения убытка на 23 411 726 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Одновременно Общество ходатайствовало о приостановлении действия  решения налогового органа № 16-09/10091 от 21.12.2007 г.  в оспариваемой части.

Определением суда первой инстанции от 04 июня 2008 года действие решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 16-09/10091 от 21.12.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до рассмотрения спора по существу. Судебный акт мотивирован следующим. Принудительное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм может повлечь причинение Обществу значительного ущерба, невозможность своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами, что может стать причиной нарушения экономической деятельности предприятия. В случае отказа Обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств, дебиторской задолженности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 г., налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

ОАО «Краснодартеплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемой части решения налоговой инспекции с Общества подлежат взысканию недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 8 799 238,34 руб., а также соответствующие пени и штрафы. Кроме того, Обществу завышена сумма убытка за 2006 год на 23 411 726 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с заявителя указанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить Обществу значительный ущерб, поскольку при наличии кредиторской задолженности в сумме 499 838 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками – 238 520 тыс. руб., перед персоналом организации – 19 676 тыс. руб., перед государственными и внебюджеными фондами – 5 650 тыс. руб., перед бюджетом (по налогам и сборам) – 110 135тыс. руб., может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, приведет к неуплате текущих налоговых платежей, невыплате заработной платы, необходимости уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, чем причинит обществу значительный ущерб. Кроме того, судом учтено, что общество выполняет ряд социально-значимых функций, в том числе, снабжение населения и предприятий г. Краснодара тепловой энергией. При этом в летний период денежные средства необходимы для подготовки оборудования и тепловых коммуникаций к зимнему периоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что единовременное изъятие из оборота оспариваемой суммы путем ее бесспорного списания со счета Общества может причинить значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта. Из материалов дела следует, что стоимость внеоборотных активов общества, в том числе основных средств, незавершенного строительства, составляет 187 104 тыс. рублей.  Стоимость всех активов общества составляет 1 166 125 тыс.  рублей. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением от 23.06.2008 года по делу № А32-899/2008-13/17 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования ОАО «Краснодартеплоэнерго» о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 16-09/10091 от 21.12.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с Общества недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 8 799 238,34 руб., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, приходящихся на данную сумму недоимки, в части завышения убытка на 23 411 726 руб.

Между тем, судом первой инстанции при вынесения обжалуемого определения не учтено следующее.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска или имущественных интересов заявителя допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что ОАО «Краснодартеплоэнерго» оспаривало решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 16-09/10091 от 21.12.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только в части взыскания с Общества недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 8 799 238,34 руб., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, приходящихся на данную сумму недоимки, в части завышения убытка на 23 411 726 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, из ходатайства ОАО «Краснодартеплоэнерго» о принятии обеспечительной меры следует, что общество просило суд приостановить действие решения налогового органа только в оспоренной части. Однако судом первой инстанции действие указанного решения приостановлено в полном объеме. При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, противоречат целям и задачам, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в нарушение норм процессуального права, приняты по требованиям, которые Обществом не заявлялись.

Поскольку суд допустил нарушение норм процессуального права, разрешив требования, которые фактически обществом не заявлялись, определение суда от 04.06.2008 года по делу № А32-899/2008-13/17 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 года по делу № А32-899/2008-13/17 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Приостановить действие решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 16-09/10091 от 21.12.2007 г. «О привлечении ОАО «Краснодартеплоэнерго» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 8 799 238,34 руб., соответствующих сумм пени и штрафов».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина