Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А32-22960/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22960/2007-11/477

12 августа 2008 г.                                                                               15АП-3368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

истца – Гикало Анатолий Александрович, представитель Гикало А.А. Шеломовский Владимир Иванович, доверенность 23 АА № 428743 от 25.04.2007г., от истца – Сухопарова В.Б. и ответчика – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гикало Анатолия Александровича, Сухопарова Владимира Борисовича (истцы)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2008 г. по делу № А32-22960/2007-11/477477

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

по иску Гикало Анатолия Александровича, Сухапарова Владимира Борисовича

к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Автофермо»

о признании недействительным п. 4 решения внеочередного собрания участников ООО «Автофермо» от 20.02.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гикало Анатолий Александрович, Сухапаров Владимир Борисович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автофермо» (далее – ООО «Автофермо») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Автофермо» от 20.02.2005г. № 16 (пункт 4 повестки дня) об отказе ответчика в пользу ООО ТП «Универсал-Авто» от пользования земельным участком общей площадью 2 534,31 кв.м., расположенным в г. Краснодаре по ул. Московской, 61, принадлежащим ООО «Автофермо» на праве аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2008г. (с учетом определения  от 22.05.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Гикало А.А. получил уведомление о собрании и повестке дня 26.01.2005г. и не мог повлиять на результат голосования. Доказательств того, что принятое 20.02.2005г. на внеочередном общем собрании участников общества решение повлекло причинение убытков Гикало А.А., не представлено. На дату принятия спорного решения Сухопаров В.Б. не являлся участником ООО «Автофермо», следовательно, данное решение не могло нарушить его прав и законных интересов. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком. Истец знал об оспариваемом решении 14.09.2005г., однако обратился с иском за пределами специального срока исковой давности.  

Не согласившись с решением, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просили отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу, рассмотреть заявление о фальсификации доказательства – протокола № 16 от 20.02.2005г. в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 161 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что решение суда основано на сфальсифицированном доказательстве – протоколе  № 16 от 20.02.2005г. общего собрания участников ООО «Автофермо». Гец Л.Г. стала обладателем доли в размере 77,19% уставного капитала ООО «Автофермо» в апреле 2004 года, следовательно, указанные в протоколе граждане с этого времени утратили статус участников общества и не вправе были участвовать на собрании общества от 20.02.2005г. и голосовать за принятие решений. Гикало А.А. не получал уведомления о предстоящем собрании, не расписывался в почтовом уведомлении.

В апелляционной жалобе истцы также указали, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о фальсификации протокола они узнали менее, чем за 2 месяца до подачи настоящего искового заявления – после вынесения арбитражным судом решения по делу № А32-46836/2004-32/1262 17.09.2007г. 

В судебном заседании истец Гикало А.А. и его представитель поддержали апелляционную жалобу и заявление о фальсификации, при этом пояснили, что сфальсифицированы все документы по делу, в том числе протокол внеочередного собрания участников ООО «Автофермо» от 20.02.2005 г. Это подтверждается показаниями лиц, указанных в протоколе как присутствовавших в судебном заседании. Считают, что в проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации нет необходимости.

Истец Сухопаров В.Б., а также представитель ответчика – ООО «Автофермо» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

Гикало А.А. представил в материалы дела заявление Сухопарова В.Б. о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом истец указал, что поддерживает апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является требование Гикало А.А. и Сухопарова В.Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Автофермо» от 20.02.2005г. № 16 (пункт 4 повестки дня).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства          № 26-5201/05, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда по делу № А32-20184/2004-32/484, судебный пристав-исполнитель КГО ЦО ГУ ФССП КК Трубников В.С. выдал Гикало А.А. для ознакомления протокол № 16 от 20.02.2005г., о чем составлен акт от 14.09.2005г. (л.д. 46). Акт подписан Гикало А.А., директором ООО «Автофермо» Зубцовой А.А., а также двумя понятыми.

В апелляционной жалобе Гикало А.А. и Сухопаров В.Б. указали, что факт получения 14.09.2005г. копии протокола № 16 от 20.02.2005г. общего собрания участников общества истцы не оспаривают. Однако истцы считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о фальсификации данного протокола они узнали 17.09.2007г.

Между тем, в тексте протокола № 16 от 20.02.2005г. содержится ссылка на то, что пунктом 4 повестки дня явился вопрос об отказе в пользу ООО ТП «Универсал-Авто» от пользования земельным участком, принадлежащим ООО «Автофермо» на праве аренды по договору № 259 от 18.02.2000г., общей площадью 2 534,31 кв.м., расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 61 (л.д. 9-10). В тексте протокола также указаны фамилии участников общества, обозначенных как присутствовавшие на собрании.

Кроме того, в рамках дела № А32-30762/2005-19/508-2006-54/147 Арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен иск Гикало А.А. о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару о государственной регистрации изменений учредительных документов ООО «Автофермо», принятых на основании решений общих собраний участников общества, в том числе оформленных протоколом № 16 от 20.02.2005г. В процессе рассмотрения дела судом исследовался названный протокол, что нашло отражение в решении от 23.10.2006г.  

Учитывая изложенное, Гикало А.А., ознакомившись с указанным текстом протокола, узнал о принятых решениях 14.09.2005г. и должен был определить, нарушает ли отказ общества от права аренды земельного участка его права и законные интересы как участника ООО «Автофермо».

Таким образом, истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности, предусмотренный статьей 43 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом при наличии указанного достаточного основания к отказу в иске суд первой инстанции необоснованно делал выводы по существу спора. Более того, данные выводы противоречат обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела № А32-7531/2005-26/328-17/373 по иску участников ООО «Автофермо» Ломако Г.В., Калашникова Б.И., Зубко Н.В., Марухно А.И., Кулик З.Д., Жихарев В.И., Погибко Л.Г. к Гикало А.А., третье лицо – ООО «Автофермо», об исключении Гикало А.А. из состава участников ООО «Автофермо». Данные обстоятельства являются преюдициально установленными для настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ. Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.12.2005г. по названному делу установил, что Ломако Г.В., Калашникова Б.И., Зубко Н.В., Марухно А.И., Кулик З.Д., Жихарев В.И., Погибко Л.Г. не являлись участниками ООО «Автофермо» на момент рассмотрения спора, поскольку продали свои доли Гец Л.Г. по договорам купли-продажи от 16.04.2004г., 18.04.2004г., 19.04.2004г., 20.04.2004г. (то есть до принятия оспариваемого по настоящему делу решения).

Таким образом, Гикало А.А. в 2005 году при рассмотрении дела № А32-7531/2005-26/328-17/373 знал о том, что лица, указанные в протоколе общего собрания участников общества № 16 от 20.02.2005г., продали в апреле 2004 года Гец Л.Г. принадлежащие им доли. Однако правом обжалования по данному основанию решения общего собрания участников от 20.02.2005г. в части пункта 4 повестки дня в пределах срока исковой давности не воспользовался.

Отказывая в иске Сухопарову В.Б., суд первой инстанции обоснованно указал, что его права и законные интересы оспариваемым решением не нарушены, поскольку он стал участником ООО «Автофермо» после его принятия. Данное обстоятельство заявителями апелляционной жалобы не оспорено.

Заявление о фальсификации протокола № 16 от 20.02.2005г. и других документов по делу суд апелляционной инстанции оценивает как возражения заявителей апелляционной жалобы по существу спора. О необходимости проведения экспертизы в порядке статей 82, 161 АПК РФ истцы не заявляют и, более того, не считают ее проведение необходимой. Установление фиктивности документов полагают возможным путем исследования обстоятельств дела. С учетом изложенного, доводам заявления о фальсификации документов суд апелляционной инстанции дал оценку как доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2008 года (с учетом определения от 22 мая 2008 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина