Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-7868/2010 по делу n А53-4262/2010 По требованию об отмене определения об отклонении ходатайства о привлечении временного управляющего ОАО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 15АП-7868/2010
Дело N А53-4262/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Дунина Н.В., доверенность от 25.022010 г. N в реестре 1-421;
от ответчиков: представителей не направили, извещены;
от третьего лица: представителя не направило, извещено;
от арбитражного управляющего ОАО "Таганрогское Общественное питание" Ширшов Д.И., доверенность от 01.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Таганрогское Общественное питание" Ширшова Игоря Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 июня 2010 года по делу N А53-4262/2010
по иску Толстого Петра Ивановича
к открытому акционерному обществу "Таганрогское Общественное питание", обществу с ограниченной ответственностью "Рада Драйв"
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Номос-Банк
о признании договора недействительным,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.,
установил:
Толстой Петр Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогское Общественное питание", обществу с ограниченной ответственностью "Рада Драйв" о признании договора поручительства от 27 июля 2009 г., заключенного между ответчиками, недействительной сделкой в связи с тем, что данный договор подписан с нарушением порядка заключения крупных сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Номос-Банк".
Временный управляющий открытого акционерного общества "Таганрогское Общественное питание" Ширшов Игорь Юрьевич обратился в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 17 июня 2010 г. данное ходатайство отклонено.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит отменить определение суда, ходатайство удовлетворить. Полагает, судебный акт может затронуть права и обязанности временного управляющего, поскольку предметом рассмотрения является договор, являющийся основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов.
В отзыве на жалобу открытое акционерное общество "Таганрогское Общественное питание" просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда, имеются ли у лиц, участвующих в деле, возражения против проверки определения суда в обжалованной части, а именно в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представители сторон возражений не представили; представитель арбитражного управляющего подтвердил, что определение обжаловано только в части отказа в привлечении арбитражного управляющего в качестве третьего лица.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Толстого Петра Ивановича просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что жалоба подана за пределами установленного АПК РФ срока, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства 09 июня 2010 г.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, права и обязанности временного управляющего как обособленного субъекта оборота судебным актом не затрагиваются.
Реализация арбитражным управляющим прав и обязанностей в порядке ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть оценена как основание для его привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске заявителем жалобы срока на ее подачу.
Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение датировано 17 июня 2010 года, жалоба подана на 10 рабочий день, т.е. в пределах установленного срока.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2010 года по делу N А53-4262/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-7766/2010 по делу n А32-2485/2010 По делу о признании права собственности на земельную долю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также