Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А32-12963/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12963/2007-14/252

12 августа 2008 г.                                                                                  № 15АП-3152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление № 82226)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление № 82225)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2008 г. по делу № А32-12963/2007-14/252,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянка»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительным решения № 29 от 27.04.2007 г. в части

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании решения налогового органа от 27.04.2007 г. № 29 недействительным в части п. «б» п. 2.1 о доначислении единого налога по УСН в размере 203571 руб. (2003 год), 283430 руб. (2006 г.); п. «в» п. 2.1 о доначислении пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН в размере 110308 руб. (с учетом ходатайства Общества об уточнении заявленных требований и об отказе от части заявленных требований от 24.01.2008 г. (т. 2 л.д. 66-68), которое удовлетворено определением суда от 30.01.2008 г. (т. 2 л.д. 69)).

Решением суда от 26 марта 2008 г. признано недействительным как противоречащее НК РФ решение Инспекции от 27.04.2007 г. № 29 в части п. «б» п. 2.1 о доначислении единого налога по УСН в размере 203571 руб. (2003 г.), 283430 руб. (2006 г.); п. «в» п. 2.1 о доначислении пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН в размере 110308 руб. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения как основных и дополнительных мер налогового контроля. Доказательств уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки также не имеется. Налоговый орган допустил и иные нарушения процессуальных правил НК РФ.

Судом установлено, что налоговый орган принял решение о доначислении Обществу авансовых платежей по УСН по итогам 9 месяцев 2006 г. без учета расходов, произведенных в 4 квартале 2006 г. и имеющих отношения к налоговому периоду 2006 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 26.03.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда основан лишь на позиции заявителя, который отрицает факт получения письма-извещения о дате и месте рассмотрения материалов.

Инспекция указала, что только лишь в день рассмотрения Акта проверки 27.07.2007 г. представителем по доверенности Шепелевой Е.В. частично представлены запрашиваемые документы за 9 месяцев 2006 г., что послужило поводом для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, Налоговый кодекс дает налоговым органам  возможность проверять документы финансово-хозяйственной деятельности  налогоплательщика не за три, а за четыре года.

Также Обществом не представлены до вынесения решения от 27.04.2007 г. № 29 о привлечении к налоговой ответственности  документы, подтверждающие расходы за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

Следовательно, судом не исследованы обстоятельства совершения обществом нарушения, не проверены доводы инспекции о виновности общества в совершении правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомление № 82226, № 82225 в деле). Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налогового органа, которое судом удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия лиц, участвующих в деле в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г.

По результатам проверки составлен акт № 13 от 01.03.2007 г., с последующим вынесением решения от 27.04.2008 г. № 29 о доначислении Обществу УСН в размере 203571 руб. (за 2003 год), 283430 руб. (за девять месяцев 2006 г.), 110308 руб. пени.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в данной части обжаловало его в арбитражный суд Краснодарского края.

Статьей 100 НК РФ установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно  п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В судебном заседании 02.07.2008 г. представитель налоговой инспекции подтвердил, что ООО «Славянка» не вызывалось на рассмотрение материалов проверки (возражений) после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку инспекция считает, что такая обязанность не предусмотрена НК РФ (приложение к протоколу судебного заседания от 02.07.2008 г.).

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 ст. 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции № 13 от 01.03.2007 г. в обжалуемой части, как несоответствующее требованиям ст. 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налогового органа, который уплатил госпошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению № 293 от 06.05.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 г. по делу № А32-12963/2007-14/252 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева