Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А53-15181/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15181/2005-С1-12

13 августа 2008 г.                                                                               15АП-4927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Кондакова Татьяна Федоровна, паспорт, доверенность от 10.01.2008 г.

№ 33

от ответчика: Сарибекян Оганес Мкртичевич, паспорт

от третьих лиц: Расколотько Ксения Михайловна, служебное удостоверение от 13.08.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала Новочеркасские межрайонные электрические сети

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2008 г. по делу № А53-15181/2005-С1-12 о предоставлении отсрочки исполнения решения

по иску государственного предприятия Ростовской области «Донэнерго» в лице Новочеркасского межрайонного отделения «Энергосбыт»

к индивидуальному предпринимателю Сарибекяну Оганесу Мкртичевичу,

при участии третьего лица Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области

о взыскании 305 299, 04 руб.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Ростовской области «Донэнерго» в лице Новочеркасского межрайонного отделения «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сарибекяну  Оганесу Мкртичевичу, о взыскании 305 299 рублей 04 копеек задолженности за безучетно потребленную электроэнергию с 23.08.04 по 10.02.05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области (далее - Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области).

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 г. № 1684, ГУП РО «Донэнерго» реорганизовано путем образования в открытое акционерное общество «Донэнерго», которое согласно пункту 1.3 Устава является правопреемником ГУП РО «Донэнерго» (т. 2 л.д. 12, 36).

Решением от 14.10.05, постановлением апелляционной инстанции от 22.12.05, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции иск удовлетворен. Суд признал правомерными требования энергоснабжающей организации, так как факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден актом от 10.02.05, размер задолженности определен правильно.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа вступило в силу 18.04.2006 г.

Судебными актами взыскано с ИП Сарибекян О.М. в пользу ГП РО «Донэнерго»-«Энергосбыт» (правопредшественник ОАО «Донэнерго») 312 904,04 руб.

09.03.2006 г. судебным приставом-исполнителем Мотькиной Е.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-15181/05-С1-12 о взыскании с индивидуального предпринимателя Сарибекян Оганеса Мкртичевича в пользу ГУП РО «Донэнерго» 312 904,04 руб. возбуждено исполнительное производство № 4581/7-06.

29.04.2008 г. Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области подано заявление в арбитражный суд Ростовской области о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой подлинника в результате пересылки.

Определением от 19.05.2008 г. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании 312 904,04 руб.

ИП Сарибекян О.М. обратился с заявлением в арбитражный суд Ростовской области об отсрочке исполнения судебного акта. В обоснование заявления ответчик указал на тяжелое финансовое положение.

Определением от 23.06.2008 заявление ИП Сарибекян О.М. удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения от 14.10.2005 на один год с 23.06.2008 до 23.06.2009.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 14.10.2005.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Донэнерго» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил отменить определение суда первой и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда от 14.10.2005.

Представитель ОАО «Донэнерго» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ИП Сарибекян О.М. в судебное заседание явился, просил определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области явился, представил копию исполнительного производства № 65/686/23/7/2006.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от 09.03.2006 г. возбуждено исполнительное производство, должник добровольно в пятидневный срок не исполнил решение суда от 14.10.2005 (т.2 л.д. 44).

В соответствии с актом ареста имущества от 12.05.2006 г., арестовано домовладение № 86 по ул. Железнодорожной в г. Новочеркасске, стоимостью 349 775 руб. (т.2 л.д. 52 - 54).

В соответствии с актом ареста имущества от 30.05.2006 г., арестовано следующее имущество: автомобиль ГАЗ 33073 стоимостью 60 000 рублей, автомобиль ИЖ – 271501101 стоимостью 35 000 руб., автомобиль ГАЗ-5204 – 271501101 стоимостью 35 000 руб., и передано должнику на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования (т.2 л.д. 56 – 59).

Справкой МУП «ЦТИ» от 04.07.2006 № 8683 подтверждается, что Сарибекян О.М. является собственником следующих строений: домовладения по ул. Железнодорожная № 86 и домовладения по ул. Никольского А.А. № 122 (т.2 л.д. 62).

Исходя из материалов дела и исполнительного производства, суд полагает, что у должника имелась возможность исполнить решение суда от 14.10.2005.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Таким образом, предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта. Из содержания этой нормы следует, что отсрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

ИП Сарибекяном О.М. не было представлено доказательств затруднительности исполнения решения суда в настоящее время и не обосновал реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Выводы суда об обоснованности заявленного предпринимателем ходатайства не соответствуют материалам дела.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло 2,5 года, при этом должник не предпринял действий направленных на погашение задолженности.

Истец указал, что должник совершает юридически значимые действия, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается материалами исполнительного производства № 65/686/23/7/2006. 27.03.2007 г. должник подарил по 1/2 доли принадлежащего ему домовладения по ул. Никольского, 122 Сарибекян Арману Оганесовичу и Сарибекян Артаку Оганесовичу. В настоящее время имеется спор в суде о признании данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что исполнение судебного акта приведет к вероятному банкротству должника, при этом ИП Сарибекян О.М. не представил соответствующих доводам доказательств.

Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств не является уважительной причиной, являющейся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лавашный цех, выйдя на уровень рентабельного производства, через 1,5 года начнет приносить прибыль и задолженность будет погашена. ИП Сарибекян О.М. не представил документы, свидетельствующие о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение с минимально возможными последствиями для должника. В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Суд не учел, что ответчиком не доказана реальная возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Вместе с тем отсрочка исполнения судебного акта лишает возможности взыскателя реализовать свои права.

Однако, несмотря на длительный период с момента вступления решения в законную силу ответчик  долг обществу не погасил, не обращался к взыскателю с графиком погашения задолженности, данное обстоятельство не подтверждает намерение должника добросовестно оплачивать задолженность. Указанные недобросовестные действия должника не только нарушают права и законные интересы истца (взыскателя), но и привели к длительному неисполнению вступившего в законную силу решения от 14.10.2005.

Оценив представленные ИП Сарибекян О.М. документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности должником обстоятельств затруднительности исполнения решения от 14.10.2005 и необходимости предоставления ему отсрочки погашения долга.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

         Выводы суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 23.06.2009 не мотивированы ни в части того, какие положительные результаты повлечет предоставление отсрочки, ни в части обоснования предоставления ее именно до июня 2009 года, ни в части учета баланса интересов сторон.

На основании изложенного обжалуемое  определение суда первой инстанции  подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению 995 от 21.07.2008г. Поскольку НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2008 г. по делу № А53-15181/2005-С1-12 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Сарибекян Оганеса Мкртичевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.10.2005 отказать.

Возвратить ОАО «Донэнерго» в лице филиала Новочеркасские межрайонные электрические сети из федерального бюджета РФ 1000 руб. -излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению 995 от 21.07.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева