Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-6830/2010 по делу n А53-5021/2010 По делу о взыскании штрафа на основании ст. 47 Устава железнодорожного транспорта РФ за нарушение требований оформления фитосанитарных сертификатов, в результате чего были задержаны вагоны на пограничной станции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 15АП-6830/2010
Дело N А53-5021/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Мельникова О.В., доверенность N НЮ-10/858 от 25.12.2009 г.
от ответчика: представитель Вивчарь Е.В., доверенность от 01.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.05.2010 г. по делу N А53-5021/2010
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Брукс СВ",
о взыскании штрафа в размере 13 528 руб. 82 коп.
принятое судьей Илюшиным Р.Р.
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Брукс СВ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 13 528,82 руб. на основании ст. 47 УЖТ РФ за нарушение требований оформления фитосанитарных сертификатов, в результате чего были задержаны вагоны на пограничной станции.
Решением суда от 14.05.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 13 528 руб. штрафа. Решение мотивировано тем, что груз сопровождался непродленными сертификатами фитосанитарного контроля, что является основанием для применения ст. 47 УЖТ РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что не был извещен о судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указал, что адрес 20-я улица, 96 г. Ростов-на-Дону является почтовым адресом организации, груз был передан к отправке 29 числа, срок действия сертификата был рассчитан на период доставки груза.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв, доводы жалобы не признал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком со станции Ростов-товарный на станцию Улан-Батор Монголия были отправлены вагоны N 68599182, 61938023,67423806 с грузом опрыскивателя для растений.
При прохождении пограничного пункта по карантину растений на станции Наушки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия (далее - Россельхознадзор), указанные выше вагоны отцеплены на основании заявок Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ от 16.09.2008 г. Причиной отцепки послужило окончание срока действия фитосанитарных сертификатов на вывоз с территории Российской Федерации подкарантинного груза.
По факту задержки вагонов составлены акты общей формы: N 1544, 1641, 1618.
На основании актов была составлена накопительная ведомость N 1 в которую вошли начисленные в соответствии со ст. 47 УЖТ РФ штрафы за нарушение грузоотправителем требований правил перевозок грузов ж.д. транспортом в размере 4 500 рублей за один вагон. Кроме того, в данную накопительную ведомость включена оплата за предоставление копий первичных документов в сумме 4 рубля 40 копеек (с учетом НДС), общая сумма, не оплаченная ответчиком, составляет 13 528 рублей 82 копейки.
В связи с отказом представителя ответчика подписать накопительную карточку был составлен акт общей формы N 6/1 от 06.03.2009 г.
В адрес ответчика была направлена претензия N ОВН-с/149 от 30.03.2009 г., которая оставлена без ответа.
Неоплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для подачи настоящего иска суд.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размерах минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что перевозчики, предъявляя иски о взыскании штрафа на основании статьи 47 названного Закона, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.
Как усматривается из представленных в материалы дела железнодорожных накладных, перевозке подлежал опрыскиватель для растений.
Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" под подкарантинной продукцией понимается растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.
В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.
Пунктом 6 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов" предусмотрено, что фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.
В силу пункта 8 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, послужившие основанием для задержки вагонов, удостоверяются актом общей формы.
Из актов общей формы N 1544, 1641, 1618 следует, что отправленные ответчиком вагоны со станции Ростов-товарный задержаны по причине просрочки фитосанитарных сертификатов.
Исходя из имеющихся в материалах дела фитосанитарных сертификатов судом установлено, что ко дню прохождения пограничного пункта по карантину растений на станции Наушки срок фитосанитарных сертификатов, выданных обществу, истек.
ФСС N 496613015200808001 на вагон N 68599182 был выдан 20 августа 2008 г., вагон прибыл на пограничную станцию Наушки 07 сентября 2008 г., т.е. с даты выдачи сертификата прошло 18 дней;
ФСС N 496613015290808002 на вагон N 61938023 был выдан 29 августа 2008 г., вагон прибыл на пограничную станцию Наушки 15 сентября 2008 г., т.е. с даты выдачи сертификата прошло 17 дней;
ФСС N 496613015290808001 на вагон N 67423806 был выдан 29 августа 2008 г., вагон прибыл на пограничную станцию Наушки 14 сентября 2008 г., т.е. с даты выдачи сертификата прошло 16 дней.
Таким образом, уже при отгрузке груза было очевидно, что на момент доставки груза к месту назначения срок действия фитосанитарных сертификатов истечет. Ответчик не обеспечил получение фитосанитарных сертификатов, срок действия которых укладывался бы в срок доставки груза к месту назначения.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 13 528 рублей 82 копеек.
В обоснование жалобы в судебном заседании заявитель указал, что принял меры для получения сертификатов перед погрузкой состава, считает, что фактически груз отправлен дорогой позже.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела представлены железнодорожные накладные, имеющие отметки о принятии груза к перевозке, согласно которым сертификаты получены ранее даты отгрузки товаров, на момент прибытия истекли сроком действия. Ответчик не представил доказательств, что не знал о дате отправки груза, не представил доказательства принятия мер по продлению сроков действия сертификатов.
В обоснование жалобы заявитель указал, что не был извещен о судебном заседании.
Данные довод подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что о судебном заседании ООО "Брукс СВ" извещался по адресу 20-я улица, 96 г. Ростов-на-Дону (квитанция 344002 л.д. 43)
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что это почтовый адрес организации, но корреспонденция не получалась.
О судебном заседании 23.06.2010 г. суд известил сторону по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена 103/1, однако, возвращен конверт с указанием об отсутствии организации.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На момент вынесения решения у суда имелись доказательства уведомления ответчика по почтовому адресу. Доказательств неполучения указанной корреспонденции заявителем не представлено.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 г. по делу N А53-5021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-6591/2010 по делу n А53-16602/2009 По требованию об отмене определения о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, расходов, связанных с публикациями сообщений о введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу, почтовых расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также