Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А53-5371/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5371/2008-С3-35

13 августа 2008 г.                                                                               15АП-4830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления №№  87829, 87830, 87833)

от ответчика: представитель Баткаев К.А. по доверенности от 15.07.2008г. № 131

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Краснознаменное»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2008г.  по делу № А53-5371/2008-С3-35

по иску открытого акционерного общества «Краснознаменное»

к ответчику открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского филиала

о признании кредитного договора недействительным,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Краснознаменное» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского филиала  (далее – банк) о признании недействительным кредитного договора № 060706/1204 от 08.06.2006 г., заключенного между обществом и банком. 

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой, при совершении которой нарушены требования статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением суда 24.06.08 в иске отказано. Суд признал кредитный договор сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, так как целью предоставления кредитных являлось пополнение оборотных средств предприятия. Кроме того, по мнению суда,  истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок.   

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обжаловало его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт и удовлетворить исковые требования.  По мнению истца,  оспариваемая сделка является ничтожной,  срок исковой давности по которой составляет три года, истец о сделке мог узнать  только при новом руководителе общества. Представленный в материалы дела  протокол № 3  от 03.05.06 внеочередного собрания  акционеров об одобрении оспариваемой сделки не может быть принят судом, поскольку в настоящее время решения, оформленные указанным протоколом,  оспариваются  в другом деле акционером общества Лысенко В.Н., который по ходатайству истца необоснованно  судом первой инстанции не был привлечен к участию в настоящем деле.

Общество, надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило в суд телеграмму об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако в подтверждение доводов ходатайства какие-либо доказательства суду не представлены.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами  в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные необходимые для отложения дела условия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского филиала в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского филиала  (кредитор) и   ОАО «Краснознаменное» (заемщик) заключили кредитный договор от 08.06.2006 N 0060706/1204.

По условиям договора банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 10 млн.  рублей на срок до 03.12.07 с целью пополнения оборотных средств и оплаты страховой премии.  

Материалами дела подтверждается, что на  счет истца ответчиком была перечислена сумма кредита 10 млн. руб., что подтверждается мемориальным ордером № 002  л.д. 62).

По данным бухгалтерского баланса, активы общества на 01.04.2006 составили 26533 тыс. рублей (л.д. 42), то есть сумма кредита превышала 25 процентов стоимости активов акционерного общества. Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 процентов и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Пунктом 1 статьи 79 Закона предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, для определения, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности и требуется ли соблюдение установленного законом порядка ее одобрения, прежде всего должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В уставе общества в качестве основных видов деятельности указаны производство продукции сельского хозяйства, комплексное внедрение ресурсосберегающих технологий, применение удобрений нового поколения, ведение семеноводства, торгово-закупочные операции,   реализация продукции, осуществление строительных, монтажных, ремонтных, пусконаладочных работ, а также осуществление иных видов деятельности  (л.д. 14).

Материалы дела свидетельствуют о том, что кредитный договор  от 08.06.2006 N 0060706/1204 заключен с целью пополнения оборотных средств и оплаты страховой премии. Следовательно, денежные средства по названному договору предоставлялись банком для осуществления текущей производственно-хозяйственной деятельности, что позволяет отнести оспариваемый договор к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, на которые не распространяются положения Федерального закона «Об акционерных обществах» о крупных сделках.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор от 08.06.2006 N 0060706/1204 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности  общества, соответствует материалам дела и является обоснованным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что воля сторон при заключении кредитной сделки и использование кредитных денежных средств были направлены не на реализацию целей, указанных в статье 2 договора, а на достижение иных правовых последствий.

При разрешении спора суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока давности, сославшись на то, что истцу стало известно о заключенной сделке в момент ее совершения и получения кредитных средств, то есть в июне 2006 г.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований к порядку ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Такая сделка по своему характеру является оспоримой. Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 Кодекса).

 Из материалов дела следует, что с иском  в апреле 2008 г. обратился генеральный директор общества Жиркин Д.А., в то время как спорный договор заключался в июне 2006 г. предыдущим директором Кривошапка Ю.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу стало известно об оспариваемой сделке с момента назначения нового руководителя не может быть принят, поскольку смена органа управления должника не является основанием для исчисления срока исковой давности с момента назначения нового руководителя.

Не привлечение судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера общества,  не влияет на законность  обжалуемого решения, поскольку  данный акционер не лишен права обратиться с самостоятельным иском в защиту своих интересов, если считает, что они нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы права и пришел к обоснованным выводам. Основания для изменения или отмены решения  суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ростовской области  от 24.06.2008 г. по делу А53-5371/2008-С3-35 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева