Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-6591/2010 по делу n А53-16602/2009 По требованию об отмене определения о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, расходов, связанных с публикациями сообщений о введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу, почтовых расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 15АП-6591/2010
Дело N А53-16602/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Ревенко Е.Д., доверенность от 25.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на определение арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2010 г. по делу N А53-16602/2009
по заявлению временного управляющего ООО "Тандем" Бендикова М.А.
к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о возмещении расходов в сумме 115 729 руб. 07 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем"
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем" арбитражный управляющий Бендиков М.А. обратился в арбитражный суд Ростовской области к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 115 729 руб. 07 коп., из которых 180 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 5 805 руб. 60 коп. расходы на публикацию объявления, 1 923 руб. 47 коп. почтовые расходы.
Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку у должника отсутствуют достаточные средства для погашения расходов, то выплатить судебные расходы арбитражному управляющему обязан уполномоченный орган.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 г. взысканы с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего Бендикова М.А. 115 729 руб. 07 коп., из которых 1800 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего, 5 805 руб. 60 коп. - расходы, связанные с публикациями сообщений о введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу, 1 923 руб. 47 коп. - почтовые расходы.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются разумными и обоснованными и непосредственно связанные с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и, следовательно, подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу.
ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району по г. Ростову-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 28.04.2010 г. о взыскании судебных расходов с ИФНС России по Октябрьскому району по г. Ростову-на-Дону в пользу арбитражного управляющего Бендикова М.А. в части 108 000 руб. 00 коп.
Податель жалобы указал, что расходы арбитражного управляющего не являются подтвержденными, вознаграждение арбитражному управляющему должно составлять 10 000 руб. единовременно. Кроме того, уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий затягивал процедуру банкротства - наблюдение, так как ему было известно на момент публикации в газете об отсутствии у должника имущества. Поскольку заявителем по делу является бюджетное учреждение, то из бюджета финансируется только процедура банкротства отсутствующего должника.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бендиков М.А. просит определение суда от 28.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.
До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Бендикова М.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009 г. требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО "Тандем" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бендиков М.А.
Определением суда от 22.03.2010 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по о банкротстве, а также в связи с отсутствием кредиторов, готовых нести расходы на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В связи с изложенным, арбитражным управляющим подано заявление о взыскании за счет средств уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, судебных расходов и вознаграждения временного управляющего.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.
В силу части 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
По причине того, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, производство по настоящему делу было прекращено.
Правовые выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в ходе наблюдения из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Указанная норма права подтверждается также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
При этом, законодательством о банкротстве не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Следовательно, суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на пункт 1 и пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, установил, что согласно указанному Закону арбитражный (временный) управляющий должен получить вознаграждение полностью за весь период проведения процедуры наблюдения, осуществляемой им.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство индивидуального предпринимателя, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы на вознаграждение временного управляющего в размере 180 000 руб. 00 коп. за период с 23.09.2009 г. (дата введения процедуры наблюдения) по 11.01.2010 г. (дата проведения первого собрания кредиторов).
Судом первой инстанции проверен расчет суммы вознаграждения временного управляющего, который подтвержден документально и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
Довод уполномоченного органа о том, что из бюджета финансируется только процедура банкротства отсутствующего должника, противоречит действующему законодательству.
Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств преднамеренного затягивания арбитражным управляющим процедуры банкротства - наблюдения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего Бендикова М.А. в размере 180 000 руб. 00 коп. (вознаграждение временного управляющего) подлежат взысканию с ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району по г. Ростову-на-Дону.
Довод уполномоченного органа о том, что в данном деле вознаграждение арбитражному управляющему должно быть снижено до десяти тысяч рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении должника введена общая процедура банкротства, а не упрощенная процедура, применяемая к отсутствующему должнику. При введении процедуры банкротства по общим правилам, не подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Доказательства того, что временный арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, суду не предоставлены.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства. Оценив указанные документы и установив отсутствие у должника имущества, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с налогового органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) общества. Правильности расчета взысканных судом судебных расходов заявитель жалобы документально не опроверг. Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 по делу N А53-16602/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-6493/2010 по делу n А53-1804/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также