Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А32-12644/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12644/2007-50/308

17 января 2008 г.                                                                                15АП-928/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Якименко В.А., дов. от 10.12.2007г., паспорт серии 0301 № 351658 выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 24.01.2002г. к\п 232-005;

от ответчика: Рамзанов В.Х., дов. от 09.01.2008г. № 03, паспорт серии 0300 № 520141 выдан ОПВС ОВД Адлерского района г. Сочи Краснодарского края 14.02.2001г. к\п 232-007;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Тепловые сети" Адлерского района г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2007г. по делу № А32-12644/2007-50/308

по иску дочернего закрытого акционерного общества "Оргремгаз"

к ответчику – муниципальному предприятию "Тепловые сети" Адлерского района г. Сочи

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "ТЕПЭК"

о взыскании 510 194 руб. 34 коп.,

принятое в составе судьи Анциферова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Дочернее закрытое акционерное общество "Оргремгаз" (далее – ДЗАО "Оргремгаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Тепловые сети" Адлерского района г. Сочи (далее – МП "Тепловые сети") о взыскании 510 194 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 06.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ТЕПЭК» (далее – ОАО «ТЕПЭК»)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007г. исковые требования ДЗАО "Оргремгаз" удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд указал, что указал, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Тепловые сети" подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы по спорному договору выполнены не в полном объеме, а также на то, что все имущество ответчика передано в аренду ОАО «ТЕПЭК» и данная организация приняла всю задолженность МП "Тепловые сети". Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал МП "Тепловые сети" в проведении экспертизы, не принял во внимание информацию СГОО «Союз в борьбе с коррупцией».

В судебном заседании представители сторон изложили свои правовые позиции по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления объема работ, выполненных ДЗАО "Оргремгаз". Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, учитывая то, что работы по спорному договору выполнялись в 2003-2004 г.г., следовательно, на данный момент проведение строительно-технической экспертизы не является целесообразным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ДЗАО "Оргремгаз" и МП "Тепловые сети" были заключены договоры на выполнение работ № 12-10 ПНР от 30.10.2003г., № 14-11-ПР от 12.11.2003г. и № 17-12М от 08.12.2003г.

Согласно условиям договора № 12-10 ПНР от 30.10.2003г. ДЗАО "Оргремгаз" (подрядчик) обязуется выполнить пуско-наладочные работы по котельной № 31 Хостинского района, а МП "Тепловые сети" (заказчик) принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по договору составляет 299 342 руб. 40 коп. с учетом НДС.

29.12.2003г. стороны подписали акт приемки выполненных пуско-наладочных работ, согласно которому ДЗАО "Оргремгаз" выполнило, а МП "Тепловые сети" приняло пуско-наладочные работы по договору № 12-10 ПНР от 30.10.2003г. на общую сумму 249 452 руб.

По условиям договора № 14-11-ПР от 12.11.2003г. ДЗАО "Оргремгаз" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить рабочий проект надземного подводящего газопровода к котельной с. Молдовка г. Сочи, а МП "Тепловые сети" (заказчик) – принять и оплатить выполненный рабочий проект. Стоимость работ по договору составляет 82 308 руб. 54 коп. с учетом НДС.

24.12.2003г. сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной продукции, согласно которому ДЗАО "Оргремгаз" выполнило, а МП "Тепловые сети" приняло проектные работы на общую сумму 68 590 руб. 45 коп.

По договору № 17-12М от 08.12.2003г. ДЗАО "Оргремгаз" (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по выполнению надземного подводящего газопровода к котельной с. Молдовка г. Сочи, а МП "Тепловые сети" (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составляет 720 000 руб. с учетом НДС.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 ДЗАО "Оргремгаз" выполнило, а МП "Тепловые сети" приняло предусмотренные договором № 17-12М от 08.12.2003г. работы по строительству надземного подводящего газопровода на сумму 599 880 руб. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 стоимость работ и затрат составила 719 856 руб.

ДЗАО "Оргремгаз" выставило к оплате МП "Тепловые сети" счета-фактуры № 41, № 43 и № 44 от 29.12.2003г. на общую сумму 1 101 506, 94 руб., включая НДС.

Платежным поручением № 644 от 01.07.2004г. МП "Тепловые сети" перечислило ДЗАО "Оргремгаз" 591 312 руб. 60 коп. за выполненные работы, указав в основании платежа счета-фактуры № 41 от 29.12.2003г. и № 43 от 29.12.2003г.

В порядке досудебного регулирования спора ДЗАО "Оргремгаз" направило МП "Тепловые сети" письмо № 03-438 от 04.05.2007г., которым предложило оплатить задолженность по договору № 17-12М от 08.12.2003г. в размере 510 194 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение МП "Тепловые сети" договорных обязательств послужило основанием для обращения ДЗАО "Оргремгаз" с исковым заявлением о взыскании 510 194 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, сложившиеся между сторонами по спорным договорам, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных работ по условиям договоров № 12-10 ПНР от 30.10.2003г. (пункт 6.3), № 14-11-ПР от 12.11.2003г. (пункт 3.8), № 17-12М (пункт 6.2.2) производится после подписания сторонами актов выполненных работ.

Факт выполнения работ подрядчиком и их стоимость подтверждается подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями организаций актами выполненных работ № 2 за декабрь 2003г., № 1 от 29.12.2003г., б/н от 24.12.2003г. (л.д. 13-17, 70-71, 77) и т.д., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2, № 1 от 29.12.2003, № 1 от 24.12.2003г. (л.д. 18, 69, 76).

Таким образом, с момента подписания вышеназванных актов выполненных работ у МП «Тепловые сети» возникла обязанность по оплате. Учитывая, что частичная оплата выполненных работ была произведена 01.07.2004г. (платежное поручение № 644), задолженность МП «Тепловые сети» перед ДЗАО «Оргремгаз» составляет 510 194 руб. 34 коп.

Ответчиком не представлено документов в подтверждение исполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, 01.07.2004г. ответчик произвел частичную оплату задолженности, тем самым совершив действия, свидетельствующие о признании долга.

Учитывая, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, а также, что истец обратился с исковым заявлением 27.06.2007г., срок исковой давности не считается пропущенным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что все имущество МП «Тепловые сети» на основании решения Городского собрания г. Сочи от 11.04.2006г. № 100 передано в аренду открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края», следовательно, данная организация приняла на себя всю кредиторскую задолженность предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1 представленного ответчиком в материалы дела решения Городского собрания г. Сочи от 11.04.2006г. № 100 открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» посредством заключения соответствующих договоров уступки права требования и договоров переводов долга принимает на себя кредиторские и дебиторские задолженности МП «Тепловые сети» Адлерского района г. Сочи, возникшие на дату подписания акта о приеме-передаче в аренду имущества, по мере подтверждения этих задолженностей вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что задолженность МП «Тепловые сети» перед ДЗАО «Оргремгаз» передана ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» путем заключения договоров уступки права требования и договоров переводов долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ознакомлении с протоколом судебного заседания не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что ответчиком заявлялись соответствующие ходатайства в устной или письменной форме.

Возражения МП «Тепловые сети» со ссылкой на информацию СГОО «Союз в борьбе с коррупцией» суд апелляционной инстанции считает неосновательными, так как ответчиком не доказано, что вышеуказанная информация имеет отношение к рассматриваемому арбитражным судом спору.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на МП «Тепловые сети» Адлерского района г. Сочи. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с МП «Тепловые сети» Адлерского района г. Сочи следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007г. по делу № А32-12644/2007-50/308 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с МП «Тепловые сети» Адлерского района г. Сочи в доход федерального бюджета 1 000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева