Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 n 15АП-11791/2010 по делу n А32-15117/2010 По делу об обязании общества с ограниченной ответственностью вернуть имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 15АП-11791/2010
Дело N А32-15117/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Воловик О.Н., паспорт, доверенность от 28.09.2010 N 26,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СевКавТИСИЗ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 г. по делу N А32-15117/2010
по иску закрытого акционерного общества "СевКавТИСИЗ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комета"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
принятое судьей Шевченко А.Е.,
установил:
Закрытое акционерное общество "СевКавТИСИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Комета"(далее - ответчик) об обязании вернуть принадлежащее ЗАО "СевКавТИСИЗ" имущество (Приложение 3), расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Крупской, 8 (Мира, 1/6).
В Приложении 3 перечислено следующее имущество:
- Мотобур STIHL ВТ 121;
- Отбойный молоток D25899K DeWalt ин. н. 433;
- ПИКА-15В. Комплект аппаратуры;
- Комплект аппаратуры ПИКА-14;
- Комплект аппаратуры ПИКА-14Т;
- Настольная пила CTS-59.2;
- Компрессор AIRMAN PDS 265 S;
- Перфоратор 54 QHD (пневмоударник);
- Пневмоударник П-130;;
- Снаряд пневмоударника колонковый СПК-112/П-110;
- Устройство "ТЕСТ-К2" для записи результатов ст/зон;
- Снаряд пневмоударника;
- Комплект оборудования для стат. зондирования ТЕСТ;
- Комплект аппаратуры ПИКА-17;
- Комплект аппаратуры ПИКА-17;
- Пневмоударник 44 QHD;
- Пневмоударник 44 QHD;
- Комплект аппаратуры ПИКА-17;
- Отрезной ножовочный станок 8725;
- Сейсмостанция СМОВ-24 ГАЗ-66 г.н. 09-78 ККЛ;
- Сварочный трансформатор ВД-301УЗ;
- Сварочный трансформатор;
- Тракторный прицеп 2ПТС-4;
- Заточной станок ЗБ632В (приспособл. узел 55 и 42"А);
- Тумбочка инструментальная;
- Тумбочка инструментальная;
- Тумбочка инструментальная;
- Тумбочка инструментальная;
- Бензопила 372ХР, 18";
- Водонагреватель "ARISTON SG 100";
- Зарядное устройство ЗУ-Ш;
- Малогабаритная штамповая установка МШУ-1;
- Малогабаритная штамповая установка МШУ-1;
- Ручной зонд глубокого зондирования грунта РЗГ;
- Домкрат ДГ50П150 грузовой односторонний 50 т - 150 мм;
- Тахеометр Nikon ДТМ-330;
- Адаптер питания сетевой;
- Бензокоса Stihi FS 130 ин. н. 3827;
- Металлолом;
- Тестер дыхания на алкоголь "DRIVESAFE" D 59658;
- Аккумуляторы отработанные;
- Набор шпильковерта 5 - 14 мм;
- Набор экстракторов и сверл 10 пар;
- Угловая шлифовальная машина УШМ-1200 Sparky;
- Шлифовальная машина LR31AE ин. н. 3565;
- Балон кислородный;
- Верстак слесарный;
- Забивная головка Ф-180;
- Контейнер для сбора ТБО;
- Кровать-раскладушка "Отдых";
- Сейф металлический;
- Стиральная машина ZANUSSI ZWD585 ин. н. 3401;
- Стул "Комфорт";
- Тонометр AG 1-20 механический;
- Гайка;
- Кольцо пневмоударника П-110 - 2,8 МР;
- Кольцо пневмоударника П-130 - 4.0 МР;
- Крышка клапана НБ32.02.002;
- Набор ODEX 165 G2 Locking Kit;
- Нижний клапан СОР 444;
- Ролик 18 x 18;
- Шар 17,462;
- КругС120 130 мм;
- Мышь Genius;
- Труба д127 x 5;
- Труба 168 x 10;
- Труба с колонковой резьбой 108 x 5;
- Труба с колонковой резьбой 127 x 5;
- Зубило SDS-max 25 x 600 мм;
- Коронка твс. армир. 8-гран. Г-5303 ф - 112 мм;
- Коронка твс. армир. 8-гран. Г-5303 ф - 132 мм;
- Переводник Н 3-50/3-50 (два паза);
- Переводник П Ш55/3-50 (два паза);
- Пика SDS max 600 мм;
- Пилотное долото ODEX 165 G2;
- Пневмоударник П110;
- Расширитель ODEX 140 G2;
- Труба бурильная стальная универсальная ТБСУ 85 x 6Н x 3000;
- Центратор ODEX 140;
- Центратор ODEX 140 G2 СОР 44;
- Центратор ODEX 165 - 1 шт.;
- Переход д50 x 108 П1 - 1 шт.;
- Пилотное долото ODEX 140 G2- 2 шт.;
- Бензопила Husgvama 240 ин. н. 4262;
- Круг алмазный отрезной турбо кольцо 300 мм;
- Масло индустриальное TOTAL 100;
- Масло трансмиссионное 80W90;
- Смазка TOTAL MS - 20,4 0,500 г;
- Смазка TOTAL ЕР - 20,4 0,500 г;
- Балон газовый;
- Втулка гильзовая 90 мм;
- Глушитель 1201010;
- Диск сцепления ЗИЛ-130;
- Манжета 55 x 80;
- Манжета ТИИ-16;
- Манометр МП-ЗУ 0,250 (МП-100);
- Стекло опускное 452;
- Счетчик моточасов CI/IM-04/64-2-04-DC24;
- Труба глушителя приемная левая;
- Форточка перед.левая;
- Шайба металлическая 90 мм;
- Шайба резиновая 90 мм п = 10 мм;
- Штанга реактивная ЗИЛ;
- Кабель 3877 МКЭШ-7х0,5;
- Кабель КГ 1 x 16 (РК);
- Парафин;
- Спирт этиловый ректификат;
- Сталь круглая ф-45;
- Сталь констр. круглая ф-40-50;
- Сталь круглая ф-14;
- Сталь круглая ф-30;
- Сталь круглая ф-36;
- Сталь круглая ф-42;
- Сталь круглая ф-75;
- Сталь круглая ф-80;
- Сталь шестигранная 14, 19, 20, 27, к-01619;
- Труба газовая 20 мм;
- Труба оцинкованная ф-15;
- Труба оцинкованная ф-20;
- Труба 108 мм толщ. ст. 5,5 мм;
- Трубка медная латун.;
- Швеллер ф-6,5;
- Швеллер ф-14;
- Выпрям. инверт. ММА 160.1;
- Колокол ловильный Ф-89;
- Коронка КРС-93;
- Коронка М-5 ф-132 мм;
- Коронка М-5 112 мм;
- Коронка М-5 93 мм;
- Коронка СА-4ф151;
- Коронка СА-6 ф-112 мм;
- Коронка СА-6 ф-132 мм;
- Коронка тв. сплава с усил. резцами К-112;
- Кресло MACRO HOKERV-15;
- Ниппель для обсадной трубы Ф-127 мм;
- Переходник П1-50/73;
- Резцы РП-3 (Зуб Бара);
- Цанговые кернозахватные ус-ва ЦКЗУ-108;
- Цанговые кернозахватные ус-ва ЦКЗУ-89;
- Палатка 4-местная.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 г. по делу N А32-15117/2010 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества, кроме того, не доказан факт незаконного нахождения спорного имущества у ответчика. Также суд указал, что некоторое из истребуемого имущества не является индивидуально определенным, а обладает родовыми признаками.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что ответчик не допускает его на территорию производственной базы, на которой удерживается спорное имущество. Ссылаясь на результаты проведенной 25.12.2009 инвентаризации имущества, полагает доказанным факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей материально ответственных лиц, проводивших инвентаризацию, для подтверждения нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика. По мнению истца, инвентаризационные описи, представленные ответчиком, не могут подтверждать отсутствие имущества истца на территории базы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истцом не доказан факт нахождения имущества в чужом незаконном владении.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, пояснил, что суд первой инстанции предлагал истцу подтвердить принадлежность ему спорного имущества, кроме того, ответчик предлагал провести выездное судебное заседание на территории производственной базы, однако истец отказался от его проведения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ООО "Комета" (арендодатель) и ЗАО "СевКавТИСИЗ" (арендатор) заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение первого и второго этажа площадью 1023,6 кв. м, открытую асфальтированную производственную территорию площадью 5523,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Мира, 1/6. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи указанных помещений.
Согласно п. 9.1 договора аренды указанный договор действует по 30.11.2009.
Истец, указывая, что в названных помещениях находится имущество, принадлежащее ему на праве собственности, с 26.12.2009 ответчик не допускает работников истца на территорию производственной базы, не разрешает вынос принадлежащего истцу имущества, обратился с настоящим иском в суд.
Доказательством нахождения спорного имущества во владении ответчика истец считает инвентаризационные описи основных средств, составленные по результатам инвентаризации, проведенной 25.12.2009.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано по смыслу указанной нормы права.
Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности имущества истцу на праве собственности либо ином титуле.
Также, истец не представил суду доказательств нахождения имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Инвентаризационные описи основных средств, составленные по результатам инвентаризации, проведенной 25.12.2009, не могут служить доказательством нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора с учетом того, что настоящий иск подан 26.05.2010.
Кроме того, в отношении большинства заявленного в иске имущества отсутствует возможность его индивидуализации. В связи с чем, возможность достоверно установить факт владения именно спорным имуществом, а не аналогичным отсутствует.
При несоблюдении указанных выше условий удовлетворения виндикационного иска, показания свидетелей, о допросе которых ходатайствовал истец, не имели бы значения для существа рассматриваемого спора.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 n 15АП-11759/2010 по делу n А53-10517/2010 По делу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также