Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-6469/2010 по делу n А32-12843/2009-73/269 По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неуплаты за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 15АП-6469/2010
Дело N А32-12843/2009-73/269
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от ответчика: Федосова В.П. по доверенности от 21.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терник"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года по делу N А32-12843/2009-73/269,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Терник"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терник" (далее ООО "Терник", общество) о взыскании 1481559 руб. 97 коп., в том числе 1237901 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 30.06.2009 и 243658 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2006 по 28.04.2009.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты платежей за пользование земельным участком для размещения автозаправочной станции. Правовые основания для владения и пользования спорным земельным участком у ответчика отсутствуют, поскольку договор аренды 14.08.2000 является незаключенным, ввиду отсутствия его государственной регистрации. Неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком рассчитано на основании ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена и утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 (с последующими изменениями и дополнениями) и постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО "Терник" в пользу администрации взыскано 1237901,05 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 30.06.2009 и 224915,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2006 по 28.04.2009. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды земельного участка от 14.08.2000 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "Терник" в спорный период фактически пользовалось спорным земельным участком для размещения автозаправочной станции, однако, доказательства внесения платежей за его использование не представило. С учетом положений статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Размер процентов за пользование чужими денежными средствами был уменьшен судом первой инстанции с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения суда (8,25%).
Общество с ограниченной ответственностью "Терник" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 отменить.
В апелляционной жалобе общество указало на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также необоснованное применение при расчете неосновательного обогащения ставок и коэффициентов, установленных постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 и постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и отказать в иске.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2010 по 16.07.2010.
Администрация муниципального образования г.Краснодар в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и ООО "Терник" (арендатор) подписали договор аренды от 14.08.2000 N 1238 (4300007284) земельного участка общей площадью 1000,15 кв. м кадастровый номер 23:43:041412:006, расположенного по адресу: г. Краснодар, угол улиц Сормовской и Тюляева, для установки и эксплуатации стационарной автозаправочной станции.
Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение одного года до 24.10.2001.
Администрация направила в адрес ответчика претензию исх. N 1068 от 19.03.2009, в которой указала на необходимость произвести оплату неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком и подписать соглашение о внесении платы за фактическое пользование земельным участком (т. 1, л.д. 9). Не получив ответа на указанную претензию истец обратился в суд с настоящим иском.
Актом обследования от 24.04.2009 N 617д (т. 1, л.д. 16-18) установлено, что спорный земельный участок фактически используется ответчиком, в границах земельного участка расположена автозаправочная станция (заправочные колонки и операторная). ООО "Терник", уведомленное о проведении обследования земельного участка, в назначенное время для составления акта обследования не явилось.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды от 14.08.2000 N 1238 (4300007284) заключен на срок один год (п. п. 7.1., 7.2. договора), в связи с чем, подлежит государственной регистрации. Из материалов дела следует, что подписанный сторонами договор аренды от 14.08.2000 N 1238 (4300007284) не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, по смыслу статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие законного основания для фактического использования ответчиком спорным земельным участком.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, отсутствие договора аренды земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации автозаправочной станции, не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы землю.
Актом обследования от 24.04.2009 N 617д подтверждается фактическое использование ответчиком земельного участка общей площадью 1000,15 кв. м с кадастровым номером 23:43:041412:006, расположенного по адресу: г. Краснодар, угол улиц Сормовской и Тюляева, для эксплуатации автозаправочной станции.
ООО "Терник" факт пользования спорным земельным участком не отрицает, однако доказательства внесения платежей за его фактическое использование в спорный период не представило.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При изложенных обстоятельствах, требование администрации о взыскании неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 1000,15 кв. м, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.
Следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка ООО "Терник" не освобождается от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ, то есть в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Судом установлено, что при расчете задолженности ООО "Терник" по арендной плате администрация руководствовалась следующими ставками и коэффициентами, установленными нормативными актами муниципального образования г.Краснодара и Краснодарского края (т. 1, л.д. 12-14):
31,97 руб./кв. м - базовая ставка годовой арендной платы, установленная постановлением Администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002, за период с 01.04.2006 по 30.03.2007;
39 руб./кв. м - базовая ставка годовой арендной платы, установленная постановлением Администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002 (в ред. Постановления от 19.03.2007 N 194), за период с 01.04.2007 по 30.06.2009;
10 - повышающий коэффициент целевого использования (автозаправочные станции), согласно п. 2.11 приложения N 5 к постановлению Администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002, за период с 01.04.2006 по 30.06.2009;
1,04 - повышающий коэффициент зональной дифференциации, согласно постановлению главы муниципального образования город Краснодар N 1479 от 15.09.2005, за период с 01.04.2006 по 15.01.2009.
Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 по делу N А32-18330/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2009, признано недействующим приложение N 1 к постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар" в части установления зональной дифференциации 1,04 по экономико-планировочной зоне У-51.
Таким образом, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, исчисленного с применением ставок арендной платы и коэффициентов, установленных нормативными актами, признанными решениями суда по другим делам незаконными.
На основании части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта в силу части 4 статьи 195 АПК РФ вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.11.2007 N 763-О-О указал, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, означает признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Таким образом, признанное в судебном порядке недействующим приложение N 1 к постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар" в части установления зональной дифференциации 1,04 по экономико-планировочной зоне У-51, на момент обращения администрации с настоящим иском, не подлежало применению.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-6419/2010 по делу n А32-5387/2010 По делу о признании незаконным решения антимонопольного органа о нарушении законодательства о размещении заказов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также