Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-6419/2010 по делу n А32-5387/2010 По делу о признании незаконным решения антимонопольного органа о нарушении законодательства о размещении заказов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 15АП-6419/2010
Дело N А32-5387/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: Акоповой Н.Н. (доверенность от 08.07.2010 г.); Мартынова С.В. (доверенность от 08.07.2010 г.);
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (факс);
от муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 "КМЛДО": Крамской Е.В. (доверенность от 13.07.2010 г. N 1661);
от закрытого акционерного общества "ПЕНКРОФТ ФАРМА": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400227414272);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.04.2010 г. по делу N А32-5387/2010
по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
при участии муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 "КМЛДО", закрытого акционерного общества "ПЕНКРОФТ ФАРМА",
о признании незаконными решения от 12.01.2010 г., предписания от 12.01.2010 г. N 4 по делу N А-10/2010,
принятое судьей Диденко В.В.,
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 12.01.2010 г. по делу N А-10/2010 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 12.01.2010 г. N 4 по делу N А-10/2010 о нарушении законодательства о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предложенный в заявке ЗАО "ПЕНКРОФТ ФАРМА" вместо товара мифепристон пенкрофтон по своим характеристикам не соответствует запрашиваемому заказчиком мифепристону, в связи с чем заказчиком правомерно отказано ЗАО "ПЕНКРОФТ ФАРМА" в допуске к аукциону по лоту N 348.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловано решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо просит отменить решение, указав, что заказчиком в нарушение части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов не установлены функциональные и качественные характеристики запрашиваемого товара; лекарственные препараты с наименованием "Мифепристон" и "Пенкрофтон" являются взаимозаменяемыми, в связи с чем заказчиком необоснованно было отказано ЗАО "ПЕНКРОФТ ФАРМА" в допуске к участию в аукционе по доту N 348.
В отзывах на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Краснодар и муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2 "КМЛДО" просили решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители администрации МО г. Краснодар и муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 "КМЛДО" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, пояснив, что информация, содержащаяся в инструкции по применению лекарственного средства, является официальной инструкцией о данном лекарственном средстве, в связи с чем судом правомерно приняты данные инструкции в качестве доказательства.
Представители антимонопольного органа и ЗАО "ПЕНКРОФТ ФАРМА" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2009 г. департаментом экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации МО г. Краснодар проведен открытый аукцион на поставку фармацевтических препаратов, медицинских химических веществ, лекарственных растительных продуктов и медицинских товаров для нужд МУЗ Городская больница N 2 "КМЛДО" в 1-2 кварталах 2010 г.
На участие в аукционе в уполномоченный орган были поданы заявки от ООО "фирма "Юнона", ЗАО "Здравмедтех-Поволжье", ООО "НПО "Диагностические системы", ООО "Меддезфарм", ЗАО "Пенткрофт Фарма", ООО "Ангро Фарма Юг", ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп", ООО "МЛ Трейд", ОАО "Фармацевтический импорт, экспорт", ООО "Фабрика медицинских изделий", ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК", ООО "Флоридез-Краснодар", ООО "Эра", ООО "Полифарм", ООО "Юг-Мед-Сервис", ООО "Медтех", "ООО "Югмедифарм", ООО "Маримед", ООО "Дойчеленд", ООО "Биомастер+".
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе ООО фирма "Юнона" по лотам N 344, N 346, ЗАО "Здравмедтех-Поволжье" по лоту N 356, ООО "Меддезфарм" по лоту N 351, ООО "Ангро Фарма Юг" по лотам N 349, N 357, N 358, ООО "МЛ ТРЕЙД" по лотам N 352, N 354, ЗАО "Фирма ЦВ "ПРОТЕК" по лотам N 344, N 345, N 346, N 347, N 348, ООО "Флоридез-Краснодар" по лоту N 350, ООО "Юг-Мед-Сервис" по лоту N 356, ООО "МЕДТЕХ" по лоту N 356, ООО "Югмедифарм" по лотам N 345, N 346, N 347, ООО "Дойчеленд" по лоту N 353.
Отказано в допуске к участию в аукционе ООО "НПО "Диагностические системы" по лоту N 358, ЗАО "Пенкрофт Фарма" по лоту N 348, ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" по лоту N 359, ОАО "Фармацевтический импорт, экспорт" по лотам N 344, N 345, N 346, N 347, ООО "Фабрика медицинских изделий" по лоту N 355, ООО "Эра" по лоту N 358, ООО "Полифарм" по лоту N 355, ООО "Югмедифарм" по лотам N 351, N 352, N 353, ООО "Маримед" по лоту N 355, ООО "Биомастер+" по лотам N 344, N 345, N 348.
На основании пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по лотам N 348, 349, 357, 358, 350, 351, 352, 354, 353 аукцион признан несостоявшимся.
ЗАО "ПЕНКРОФТ ФАРМА" обжалованы действия аукционной комиссии в УФАС по Краснодарскому краю в части отказа в допуске к участию в аукционе по лоту N 348.
Рассмотрев жалобу ЗАО "ПЕНКРОФТ ФАРМА" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона: "Средства, влияющие на мускулатуру матки" (лот N 348), УФАС по Краснодарскому краю принято решение от 12.01.2010 г. по делу N А-10/2010 о нарушении законодательства о размещении заказов, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в действиях заказчика - МУЗ Городская больница N 2 "КМЛДО", уполномоченного органа - нарушение части 2 статьи 34, части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, и выдано предписание от 12.01.2010 г. N 4 по делу N А-10/2010 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Администрация МО г. Краснодар не согласилась с вынесенными решением и предписанием, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования по существу суд правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 4 пункта 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Как следует из материалов дела, в заявке ЗАО "ПЕНКРОФТ ФАРМА" по лоту N 348 "Средства, влияющие на мускулатуру матки" предусмотрено 4 позиции, по двум из которых были предложены замены. По позиции N 3 вместо миролют табл. 200 мг. N 4 предложен мизопростол 200 мг. N 3, что является приемлемой заменой.
Вместо мифепристон табл. 200 мг. N 3 предложен пенкрофтон табл. 200 мг. N 3. Однако заказчиком установлено, что данная замена является неприемлемой, поскольку по своим функциональным характеристикам уступает запрашиваемому средству.
Так, согласно инструкции по медицинскому применению препарата (регистрационный номер: Р N 002340/01 от 21.07.08) мифепристон имеет два показания к применению - прерывание маточной беременности ранних сроков (до 42 дней аменореи) и подготовка и индукция родов, в то время как пенкрофтон (регистрационный номер: ЛС-001474 от 31.03.06) применяется только при прерывании маточной беременности ранних сроков (до 42 дней аменореи). Кроме того, при применении мифепристона в случае медикаментозного аборта грудное вскармливание следует прекратить на 3 дня, а при применении пенкрофтона грудное вскармливание прекращается на 14 дней. Отмена грудного вскармливания на 14 дней может привести к негативным последствиям и переводу ребенка на искусственное вскармливание.
Кроме вышеуказанных утвержденных инструкций по медицинскому применению препаратов для определения их эквивалентности аукционной комиссией и заказчиком применено Федеральное руководство по использованию лекарственных средств (выпуск Х), которое содержит рекомендации с учетом данных доказательной медицины по использованию лекарственных средств в лечении наиболее распространенных заболеваний. Препарат пенкрофтон 200 мг отсутствует в Федеральном руководстве по использованию лекарственных средств (выпуск Х) и, соответственно, он отсутствует и в формулярном перечне препаратов МУЗ Городская больница N 2 "КМЛДО".
Представитель МУЗ Городская больница N 2 "КМЛДО" в суде первой инстанции пояснил, что в составе лечебного учреждения состоит Краевой Перинатальный центр, куда со всего края привозят крайне тяжелых пациенток для вынашивания беременности и родоразрешения: закупка препаратов, не апробированных на данной категории пациентов, не представляется возможной.
Подтверждением обоснованности принятого аукционной комиссией решения является также заключение кафедры клинической фармакологии Кубанского государственного медицинского университета, которое, кроме указанных выше ухудшающих параметров, выделяет различный режим хранения препаратов (мифепристон - не выше 30 0С, пенкрофтон - от 18 до 22 0С) и срок годности (мифепристон - 3 года, пенкрофтон - 2 года).
В соответствии с требованиями аукционной документации (п. 1.3.2 Информационной карты) "Товары по своим параметрам должны соответствовать или превосходить функциональные и качественные характеристики, указанные в условиях документации об аукционе". Предлагаемый в качестве замены пенкрофтон по своим характеристикам не соответствует запрашиваемому заказчиком мифепристону, о чем заказчиком был составлен соответствующий акт и направлен в аукционную комиссию на рассмотрение. После изучения представленной информации аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к аукциону "ЗАО "ПЕНКРОФТ ФАРМА" в соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в аукционной документации соблюдены указанные требования. В лотах, содержащих указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранных государств, содержится ссылка "или эквивалент". В лоте N 348 все четыре препарата - окситоцин, метилэргометрин, мизопростол, мифепристон являются препаратами российского производства и ссылка на аналогичный эквивалентный товар не требуется.
С учетом изложенного, суд правомерно признал действия аукционной комиссии по отказу ЗАО "Пенкрофт Фарма" в допуске к участию в аукционе по лоту N 348 правомерными, а решение и предписание УФАС по Краснодарскому краю не соответствующими Федеральному закону "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком в нарушение части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов не установлены функциональные и качественные характеристики запрашиваемого товара, не соответствует материалам дела. Все необходимые сведения о запрашиваемых товарах содержатся в аукционной документации.
Довод о том, что лекарственные препараты с наименованием "Мифепристон" и "Пенкрофтон" являются взаимозаменяемыми, не основан на материалах дела и не соответствует информации, содержащейся в инструкции по применению лекарственного средства, являющейся официальной инструкцией о данном лекарственном средстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 г. по делу N А32-5387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-6409/2010 по делу n А32-5250/2010 По делу о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также