Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А53-5989/2008. Изменить решение

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, действуя на основании приказа от 01.10.2007г. № 12 от имени представляемого лица (предпринимателя Баранова А.Е.), в рамках предоставленных ей полномочий Боева Г.М. заключила договор поставки от 31.07.2007 г. № 4-Ф-103 и получала товар по товарным накладным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверность приведенных в апелляционной жалобе доводов о подписании договора неуполномоченным лицом и неполучении товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

На основании изложенного, а также того, что ответчиком доказательства исполнения в полном объеме обязанности по уплате полученного по договору поставки товара в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности с ответчика взыскана неустойка в размере 233182,20 рублей. Сумма взысканной неустойки снижена судом первой инстанции на 50%  (до 90% годовых) от заявленной ко взысканию суммы неустойки - 466364,37 рублей, исчисленной истцом из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара судом первой инстанции с ответчика неустойка взыскана правомерно.

Однако, учитывая, что индивидуальный предприниматель Баранов А.Е. является инвалидом II группы (справка сер. ВТЭ-101 № 039396 от 22.10.91, л.д.105), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 26556,86 рублей.

Довод апелляционной жалобы  индивидуального предпринимателя о том, что суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При обращении с иском истец указал адрес регистрации ответчика – ул. Волкова, д. 7/3, кв. 59, г.Ростов-на-Дону. Данный адрес указан также в договоре поставки от 31.07.2007г. № 4-Ф-103, товарных накладных, копии паспорта Баранова А.Е. (л.д.59).

По данному адресу ответчику направлено определение о принятии искового заявления к производству. Из уведомления о вручении почтового отправления видно, что определение о принятии искового заявления получено 03.05.2008г. матерью  предпринимателя Барановой З.Г. (л.д.85).

Определением от 19.05.2008г. судебное разбирательство назначено на 11.06.2008г. Указанный судебный акт был направлен ответчику по адресу: ул. Волкова, д. 7/3, кв. 59, г.Ростов-на-Дону и получен матерью  предпринимателя Барановой З.Г. 23.05.2008г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.91).

Иными адресами нахождения общества суд первой инстанции не располагал. Доказательств в материалах дела того, что предприниматель направлял истцу извещения об изменении своего адреса, не представлено. При таких условиях на предпринимателе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что в соответствии с нотариально удостоверенными генеральными доверенностями от 05.07.2008г. (л.д.104) и от 02.06.2005г. (л.д.103) Баранова Зоя Геннадьевна – мать Баранова Андрея Евгеньевича, зарегистрированная по адресу: ул. Волкова, д. 7/3, кв. 59, г.Ростов-на-Дону, уполномочена последним в том числе на представление интересов во всего государственных и иных организациях и учреждениях с правом получения всех необходимых документов и уведомлений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Баранова А.Е.  и рассмотрел спор по существу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы Баранов А.Е. (инвалид II группы, справка сер. ВТЭ-101 № 039396 от 22.10.91, л.д.105)  по своему процессуальному положению в настоящем споре является ответчиком, основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что предприниматель является инвалидом II группы, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей ко взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины до 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 г. по делу № А53-5989/2008-С3-16 изменить. Уменьшить подлежащую ко взысканию с индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донское солнечное» сумму неустойки до 26556,86 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Евгеньевича, 1963г.р., ИНН 616100521836, зарегистрированного по адресу: ул. Волкова, д. 7/3, кв. 59, г.Ростов-на-Дону, в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева