Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А32-4238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4238/2008-24/89

13 августа 2008 г.                                                                               15АП-4389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Степаненко Евгений Анатольевич, паспорт, доверенность от 15.07.2008 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 84206 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Винтер К»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 г. по делу № А32-4238/2008-24/89

по иску ООО «Кубань-Вино»

к ответчику ООО «Торговый дом «Винтер К»

о взыскании 556 671 руб. 58 коп.

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Вино» (далее – ООО «Кубань-Вино») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Винтер К» (далее – ООО «ТД «Винтер К») о взыскании 556 671 руб. 58 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.34)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют в деле доказательства оплаты ответчиком поставленной истцом по договору продукции, поэтому суд первой инстанции признал требования о взыскании основной задолженности обоснованными. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом признаны соответствующими пункту 7.2 заключенного сторонами договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД «Винтер К» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное определение судом первой инстанции характера спорных правоотношений. Заявитель указывает, что суд неправильно применил положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 7.2 спорного договора поставки не содержит условий о том, что проценты подлежат уплате, начиная со дня передачи товара продавцом покупателю, поэтому он не соответствует конструкции указанной нормы и основания для вывода о наличии в договоре условий о кредитовании у суда отсутствовали. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истребуемая неустойка превышает сумму основной задолженности по договору.

Представитель ООО «Кубань-Вино» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ТД «Винтер К» в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Кубань-Вино», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 г. между ООО «Кубань-Вино» и ООО «ТД «Винтер К» заключен договор поставки № 41 СМ/06-07 (л.д. 8 - 9).

Согласно условиям данного договора ООО «Кубань-Вино»» (продавец) обязалось продать, ООО «ТД «Винтер К». (покупатель) – принять и оплатить товар: алкогольную продукцию, в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя на протяжении периода до 30 июня 2007 г.

Указанный договор вступает в действие с момента подписания и действует до 30 июня 2007г., а по обязательствам (расчетам) до полного их исполнения, пункт 8.1 договора.

В силу пунктов 1.1, 3.1, 3.4 договора поставки оплата и принятие товара осуществляется в соответствии с оформленными счетами-фактурами и накладными на отпуск товара в течение 30 дней с даты отгрузки товара со склада продавца

Согласно пункту 1.2 договора принятием устной заявки к исполнению является отгрузка продавцом товара и направление товарно-транспортной накладной и счет-фактуры.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортной накладной от 13.04.2007 № 1596 (л.д. 11-12). Поскольку продукция была оплачена ответчиком не полностью, ООО "Кубань-Вино" обратилось с иском о взыскании возникшей задолженности и предусмотренных договором процентов в арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный договором срок ответчиком не произведена оплата за поставленную истцом по договору алкогольную продукцию.

Правовая природа отношений, возникших между ООО «Кубань-Вино» и ООО «ТД «Винтер К» определяется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки от 22.11.2006 г. № 41 СМ/06-07.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно установил, поставленный ООО "Кубань-Вино" в адрес ООО «ТД «Винтер К» товар последним оплачен не полностью, задолженность ответчика перед истцом составила 206 781 руб. 13 коп., что подтверждается расчетом истца, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2008г., подписанным сторонами (л.д. 39-40).

Кроме того, сумма основной задолженности признана ответчиком и в этой части решение суда первой инстанции не обжалуется заявителем жалобы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неправильно применил положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 7.2 спорного договора поставки не содержит условий о том, что проценты подлежат уплате, начиная со дня передачи товара продавцом покупателю, поэтому он не соответствует конструкции указанной нормы

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ссылаясь на пункт 7.2 договора от 22.11.2006, истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 308 476 руб. 41 коп.

Указанным пунктом предусмотрено, что в случае, если покупатель не произведет оплату в течение 30 дней с момента получения им товара, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренной договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил пункт 7.2 спорного договора поставки, признал его соответствующим статьям 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором предусмотрен размер процентов. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом с момента истечения срока, на который была предоставлена отсрочка по оплате в установленном договором размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд наделен правом уменьшить её, при этом необходимым условием выступает ненадлежащее исполнение обязательства.

По своей правовой природе установленный пунктом 7.2 договора процент в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом не является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с нарушением условий договора.

Денежная сумма в размере 308 476 руб. 41 коп., проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом и являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 308 476 руб. 41 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 г. по делу №А32-4238/2008-24/89 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Винтер К» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева