Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-6382/2010 по делу n А53-6676/2010 По делу об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 15АП-6382/2010
Дело N А53-6676/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представителя Исаковой Т.Ю. (доверенность от 01.04.2010 г.);
от заинтересованного лица: представителя Квасовой Г.О. (доверенность от 30.12.2009 г. N 5810-01-13/4929);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.05.2010 г. по делу N А53-6676/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Липатовой В.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 25.03.2010 N 60-10/129 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение, сославшись на то, что контракт со стороны контрагента был представлен только 13.05.2009 г. по электронной почте, в связи с чем у общества отсутствовала возможность оформления паспорта сделки 12.05.2009 г.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, указав, что заявитель нарушил установленные сроки представления документов для оформления паспорта сделки, представив их только13.05.2009 г., поскольку согласно представленному коносаменту погрузка товара на борт судна во исполнение обязательств по контракту от 05.05.2009 г. была произведена 09.05.2009 г., тогда как согласно закону документы для оформления паспорта сделки должны быть представлены не позднее осуществления первой валютной операции или иного исполнения обязательств по контракту. Доводы жалобы заинтересованное лицо не признает, указав, в частности, на то, что никакой другой даты кроме 05.05.2009 г. в контракте не указано, из чего следует, что контракт был подписан именно 05.05.2009 г., а 09.05.2009 г. было исполнено обязательство по погрузке товара.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью объединение "Ковчег" (Российская Федерация) и NUH CIMENTO SAN. A.S (Турция) заключен контракт без номера на поставку цемента навалом.
09.05.2009 во исполнение контракта от 05.05.2009 без номера произведена погрузка товара на борт судна в порту Турции, что подтверждается коносаментом.
13.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" оформило паспорт сделки N 09050003/3137/0001/2/0 в уполномоченном банке - филиал "Ростов-на-Дону" АКБ "РОСТОВЕВРОБАНК" (ОАО).
Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 24.12.2009 первая валютная операция по контракту от 05.05.2009 без номера осуществлена 21.05.2009.
10.03.2010 Ростовской таможней составлен акт N 10313000/100310/0000030 проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
10.03.2010 Ростовской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-301/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ковчег", ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии директора Кондратенко Сергея Юрьевича (протокол от 02.04.2009 N 1). В протоколах имеются отметки директора общества о том, что "ООО "Ковчег не нарушило нормативные акты и протокол является незаконным". Протокол подписан, копия протокола получена директором Кондратенко С.Ю.
25.03.2010 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области принято постановление о назначении административного наказания N 60-10/129. Административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела.
Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспортов сделок документы, в установленном банком паспортов сделок порядке и в согласованный с банком паспортов сделок срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).
Как следует из материалов дела, 09.05.2009 произведена погрузка товара по контракту от 05.05.2009 без номера, следовательно, в соответствии с условиями поставки исполнено обязательство по поставке товара. Таким образом, срок представления документов для оформления паспорта сделки (с учетом праздничных дней) истек 12.05.2009. Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" оформило паспорт сделки N 09050003/3137/0001/2/0 только 13.05.2009, чем нарушило установленные правила.
Субъективная сторона данных правонарушений выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения их выполнения.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности.
Довод общества о том, что подписанный контрагентом контракт был получен им только 13.05.2009 г. по электронной почте, в связи с чем он не имел объективной возможности представить документы для оформления паспорта сделки ранее указанной даты, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, погрузка товара согласно коносаменту во исполнение обязательств по контракту была произведена уже 09.05.2009 г., что свидетельствует о том, что в момент погрузки товара контракт был уже заключен, иначе указанные обстоятельства свидетельствовали бы о том, что погрузка товара осуществлялась во исполнение еще не заключенного контракта.
При этом никаких иных дат, кроме 05.05.2009 г. в подписанном контракте не указано. В оформленном паспорте сделки в графе "дата контракта" также указано, что контракт заключен 05.05.2009 г.
Изложенное свидетельствует о том, что у заявителя имелась объективная возможность представить в уполномоченный банк все необходимые документы для оформления паспорта сделки не позднее момента исполнения обязательств по контракту (в данном случае, не позднее момента погрузки товара согласно коносаменту от 09.05.2009 г., а с учетом выходных и праздничных дней - не позднее 12.05.2009 г.), в том числе контракт на поставку товаров.
В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 г. по делу N А53-6676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-6367/2010 по делу n А32-1727/2010 По делу о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также