Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А53-4621/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4621/2008-С3-13

13 августа 2008 г.                                                                               15АП-3893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца:  представитель Кряжев А.В.-дов. от 07.03.2008г., ордер

от ответчика: директор Кригмонт А.Я.

от третьих лиц: представитель Дрозков Алексей Михайлович (старший инженер-инспектор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПУ "Моряк"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2008 г. по делу № А53-4621/2008-С3-13

по иску ООО "БПУ "Моряк"

к ЗАО "Мультиведа"

при участии третьего лица: Ростовский участок Новороссийского филиала СГУ Российского морского регистра судоходства

о взыскании 99 110 руб. 37 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «БПУ «Моряк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мультиведа"  о взыскании 94 153 руб. 37 коп.-задолженности, 4 957 руб.-процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой ответчиком услуг по освидетельствованию судна  «Аякс 1».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Ростовский участок Новороссийского филиала СГУ Российского морского регистра судоходства.

Решением суда от  27.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения услуг, поскольку целью его услуг является получение свидетельств об испытании и освидетельствовании средств креплений на судне формы 5.1.7.Поскольку материалами дела не подтверждается передача истцом ответчику актов испытания, дефектации и  получение свидетельств формы 5.1.7., заявленные требования неправомерны.

Общество с ограниченной ответственностью «БПУ «Моряк» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что материалами дела подтверждается факт выполнение им услуг по освидетельствованию средств крепления судна, в частности актом выполненных работ, подписанным капитаном судна, актами испытания. На основании представленных истцом ответчику документов Ростовским участком  Новороссийского филиала СГУ Российского морского регистра судоходства были изготовлены свидетельства об испытании и освидетельствовании многооборотных средств крепления формы 5.1.7 от 16.08.07г., копии которых имеются в материалах дела. Поскольку соглашением сторон не было предусмотрено получение истцом указанных документов, ответчик на их получение доверенности не выдавал, у истца отсутствовала обязанность выполнение данной части услуг. Оплате подлежат услуги, по которым достигнуто соглашение сторон.

В судебном заседании ответчик указал, что ему не были переданы документы по освидетельствованию судна, в том числе акты испытания и дефектации, свидетельства формы 5.1.7 ему также  не передавались, он за их получением не обращался, поскольку их может получить только лицо, оказывающее спорные услуги. Свидетельства формы 5.1.7 были изготовлены иным лицом. Кроме того, стороны не достигли соглашения по объему услуг и их стоимости, акт оказания услуг подписан капитаном- неуполномоченным лицом. Из-за непредоставления истцом свидетельств формы 5.1.7, т/х был лишен свидетельства на судовые средства крепления судна  формы 5.1.8., выдаваемого 1 раз в 5 лет.

 Истец в судебном заседании указал, что он также не обращался в Регистр за получением свидетельств формы 5.1.7 и не сдавал документы на их изготовление, поскольку заявкой это не предусмотрено. Объем услуг соответствует технологической инструкции № 18 по освидетельствованию, испытанию, и дефектации МСК.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что ООО «БПУ Моряк» обратился в Регистр с заявкой на освидетельствование судна т/х «Аякс-1». С указанным  предприятием заключено соглашение от 06.11.2005г. по спорным видам работ. Указал, что в соответствии с заявкой было произведено освидетельствование 12 видов стационарных и съемных средств крепления грузов. По результатам выполненных освидетельствований и испытаний под наблюдением инспектора был составлен акт № 07.70066.185 от 16.08.2007г. и оформлены Свидетельства формы 5.1.7 на каждый вид средств креплений. Указанные документы были переданы ООО «БПУ Моряк», поскольку заявка в РС с гарантией оплаты услуг РС была получена от этого предприятия и им впоследствии оплачена.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В. и Ехлаковой С.В. В связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Корневу Н.И. распоряжением от 08.08.2008 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, ЗАО «Мультиведа» в адрес истца направлено письмо от 16.08.07г. с просьбой об оказании услуг по освидетельствованию средств крепления груза т\х «Аякс 1» и проверки остаточной емкости аккумулятора ГМССБ с выдачей сертификата.  При этом указано, что оплата гарантирована.

       По пояснению истца выполнение заявки осуществлялось в порядке, установленном технологической инструкцией № 18 по освидетельствованию, испытанию и дефектации МСК (съемных и стационарных многооборотных средств крепления) грузов на морских судах. Выполнение работ производилось под наблюдением и контролем инспектора Ростовского участка Новороссийского филиала СГУ российского морского регистра судоходства, присутствие которого обязательно в силу требований свидетельства о соответствии предприятия.

        По результатам испытаний, проведенных истцом под наблюдением регистра, были составлены акты дефектации и испытаний № 035 от 16.08.07г., 067\2007 от 16.08.2007г., № 023 \2007 от 16.08.07г.

        Согласно акту приемки выполненных работ, подписанному со стороны ответчика капитаном т\х  «Аякс-1», стоимость работ составила 94 153 руб. 37 коп., которую истец просит взыскать.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг и передачи ответчику предусмотренной заявкой  документации.

        Данные выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела.

        Судом правильно установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами Главы 39 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично- статья 780 ГК РФ.

        Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.-781 ГК РФ.

          Истцом указано, что освидетельствование судна производилось в соответствии с Технологической инструкцией № 18.

         В соответствии с положениями технологической инструкции № 18 после определения SWL на МСК оформляются Свидетельства 5.1.7, 5.1.8 и наносится маркировка, указывающая SWL и позволяющая идентифицировать МСК. Испытания должны быть  проведены под прямым надзором РС. Также эта инструкция содержит перечень МСК, подлежащих клеймению и сопроводительные документы, выдаваемые после ремонта и испытания, к которым в частности относятся: сертификат, заполняемый и подписываемый инспектором Регистра, сертификат МРС  по форме 5.1.7.

           Таким образом, освидетельствование судна, т.е. услуги и работы истца, должны быть подтверждены сертификатами МРС по форме 5.1.7.

          Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «БПУ Моряк» не представил ЗАО «Мультиведа»  документы, подтверждающие  выполнение работ по освидетельствованию МСК, а следовательно   не доказал факт их исполнения.

           Доводы истца о передаче пакета документов ответчику для самостоятельного получения последним Свидетельств формы 5.1.7 судом не принимаются, поскольку эти обстоятельства  не подтверждены материалами дела, и, кроме того, в соответствии с технической инструкцией как объем так и качество выполненных услуг должно быть подтверждено свидетельством формы 5.1.7.  

       Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Материалами дела подтверждается, что все действия для оформления сертификатов формы 5.1.7 в Российском морском регистре судоходства осуществлял истец.

       3-м лицом представлен  акт сдачи-приемки оказанных услуг между истцом и Регистром, согласно которому первый принял работы по освидетельствованию судна без замечаний на сумму 14 648 руб. 52 коп.  

        Кроме того, имеется письмо Морского регистра судоходства от 29.04.08г. (л.д. 122 т.1), согласно которому регистр сообщает, что по результатам освидетельствования и испытания был оформлен акт № 07.70066.185 от 16.08.07г. с указанием наименования СКГ и их технического состояния,  на каждый вид СКГ были оформлены Свидетельства об испытании и освидетельствовании многооборотных средств крепления генеральных грузов (форма 5.1.7) под номерами 07.71067. 185-07.71078.185 от 16.08.2007г.

       В судебном заседании  представитель Регистра указал, что вся документация передана ООО «БПУ Моряк»- как заказчику  и плательщику услуг  по освидетельствованию судна.  Те же доводы указаны третьим лицом в пояснениях к делу, представленных в суд апелляционной инстанции.

        Таким  образом,  суд приходит к выводу о том, что свидетельства изготовлены регистром по заказу и документам,  представленным истцом, однако последним не переданы ответчику.

      Возражения  истца, что работы по освидетельствованию судна приняты капитаном теплохода в соответствии с актом № 491 от 16.08.2007г. и актом проверки остаточной емкости аккумуляторов ГМССБ  судом не принимаются, поскольку факт освидетельствования судна должен быть подтверждены сертификатами, выданными Морским  Регистром. Кроме того, заказчиком услуг выступил руководитель ЗАО «Мультиведа», истцом не представлено доказательств наличие у капитана полномочий на подписание такого рода документов.

         В соответствии со ст. 71 Кодекса Торгового мореплавания капитан судна в силу своего служебного положения  признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

    ООО «БПУ Моряк»  не представлены доказательства направления актов и иных документов судовладельцу и невозможности последним их  принять и рассмотреть.

       В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.  Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

        В заявке ЗАО «Мультиведа» от 16.08.07г. указано о проведении освидетельствования и проверки остаточной емкости аккумулятора ГМССБ с выдачей Сертификата.  В соответствии с  Правилами технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов неотъемлемой частью освидетельствования является  оформление, подтверждение, возобновление и  продление документов РС (регистра).

        Более того, материалами дела подтверждается, что истец не только не воспользовался результатом оказанных услуг, но и в результате указанных обстоятельств у него было изъято свидетельство на судовые средства крепления грузов формы 5.1.8.

Факт отсутствия Свидетельств у ответчика подтверждается письмом регистра от 29.04.08г. в котором  сообщается, что при проведении внеочередных освидетельствований судов река-море плавания по указанию Главного Управления Регистра после аварии судов в Керченском проливе, при освидетельствовании т/х «Аякс-1» инспектором регистра было обнаружено отсутствие на борту Свидетельств об испытании и освидетельствовании СКГ (форма 5.1.7), которые являются основанием для выдачи  свидетельства на судовые средства крепления груза (форма 5.1.8) и изъял это свидетельство, о чем было указано в акте № 08.70168.185 от 31.01.08г. (л.д. 42 т.1)

             Доводы заявителя жалобы, что подлежат учету промежуточные работы, выполненные истцом и которые могут рассматриваться как самостоятельные результаты, подлежащие оплате  независимо от конечного результата работ, судом апелляционной инстанции  отклоняются. Из материалов дела следует, что интерес ответчика состоял в получении услуг по освидетельствованию судна, подтвержденных сертификатами установленной формы. Промежуточные работы сторонами не согласовывались ни по объему ни по цене.  Истцом не представлены подтверждающие документы обращения к ЗАО «Мультиведа» для  уточнения, согласования  объема и стоимости работ, а также намерение передать