Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-6367/2010 по делу n А32-1727/2010 По делу о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 15АП-6367/2010
Дело N А32-1727/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40881 3);
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40882 0);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010 г.
по делу N А32-1727/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимость"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Ивановой Н.В.,
установил:
ООО "Независимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 25.01.2010 г. Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/240409/0002605.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все необходимые документы, предусмотренные таможенным законодательством.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, не подтверждена документально в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, сославшись на то, что расчет таможенной стоимости произведен на основании стоимости, указанной в ГТД и суммам, указанным в инвойсе иностранной компании.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 30 от 20.01.2009 г., заключенного между ООО "Независимость" и компанией "Гуангдонг Стейшионери энд Спортинг Гудс Импорт энд Экспорт Корпорейшн" (Китай) на территорию РФ был ввезен товар - вентиляторы электрические MAGNIT.
05.05.2009 г. обществом произведено таможенное оформление поставки товара торговой марки MAGNIT на таможенном посту "Центральный" Новороссийской таможни:
- вентиляторы Магнит напольные со встроенным электрическим двигателем, мощностью 50 Вт, напряжение 220 В., частота 50 Гц, модель - 4000A, высота 1,25 м, 3 лопасти, 29 400 шт., в картонных коробках.
Таможенная стоимость товара по расчету общества исходя из условий поставки составила 4 950 163,79 руб., таможенные платежи - 1 190 589,15 руб.
Указанный товар был ввезен на территорию РФ и оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по ГТД N 10317100/240409/0002605. общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).
Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара ООО "Независимость" были представлены в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с таможенным законодательством РФ.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос N 1 от 24.04.2009 г. о предоставлении дополнительных документов: прайс-листа производителя, экспортной декларации страны отправителя с переводом, пояснения по условиям продаж, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовой информации по однородным идентичным товарам, банковских платежных документах по оплате счетов- фактур по предыдущим поставкам.
24.04.2009 г. таможней направлено в адрес общества требование о предоставлении дополнительных документов согласно запросу в срок до 24.05.2009 г. и уведомление от 24.04.2009 г., также обществу предложено уплатить обеспечительный платеж, который был уплачен обществом платежным поручением N 127 от 20.04.2009 г.
Обществом во исполнение запроса представлены в таможенный орган запрашиваемые документы.
Новороссийской таможней было принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317100/240409/0002605.
25.01.2010 г. таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием 3 метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами).
Общество, не согласившись с указанными действиями Новороссийской таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения таможни.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Перечень документов, представляемых при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, указан в Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
При рассмотрении дела судом установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости общество представило необходимые для этого документы, предусмотренные Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Согласно ведомости банковского контроля, представленной ООО "Независимость" в материалы дела, подтверждается, что общество оплатило иностранной компании денежные средства в размере 141 120 долларов США за товары, поставленные по ГТД N 10317100/240409/0002605, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела следует, что ценовая информация содержится в заказе N 1, приложении N 3 к контракту от 20.01.2009 г., проформе инвойса.
Условия оплаты согласованы в п. 4.6 контракта N 30, согласно которому платежи за поставленный товар, путем банковского перевода, должны быть произведены следующим образом: аванс в размере 15% от общей суммы заказа, подтвержденного и принятого покупателем и последующий платеж в размере 85% от общей суммы заказа, подтвержденного и принятого покупателем после предоставления копии оригинала коносамента на текущую партию товара.
Поэтому при декларировании товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, суд считает, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением сделки является внешнеторговый контракт N 30 от 20.01.2009 г. (с приложениями N N 1 - 3), заключенный с китайской компанией;
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно пункту 1.2.3 и пункту 4.2 контракта цены, ассортимент, сроки отгрузок и доставки товара должны быть заявлены в Приложении N 3, которое содержит проформу инвойса, ассортимент и цены, а также прайс-лист. Данное приложение было предоставлено таможенному органу при подаче ГТД;
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно условиям, определенным в контракте, поставщик обязуется производить, продавать, поставлять покупателю, а покупатель обязуется заказывать, принимать и оплачивать товары, изготовленные поставщиком, а именно: электробытовую технику и доставленные на условиях FOB в порт назначения. Кроме того, условия поставки оговорены в приложении N 3 к контракту, коммерческом инвойсе и заказе покупателя;
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, т.е. их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов видно, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имеют места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "Независимость" документах, таможней не сделано.
Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.
Довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, является несостоятельным, поскольку ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, на основании которой ввезен товар, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только основанием для проведения проверочных мероприятий.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-6357/2010 по делу n А32-43701/2009 По делу о взыскании материального и морального вреда, причиненного действиями сотрудников государственного органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также