Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-6357/2010 по делу n А32-43701/2009 По делу о взыскании материального и морального вреда, причиненного действиями сотрудников государственного органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 15АП-6357/2010
Дело N А32-43701/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от ИП Уханова Эдуарда Валерьевича: Журда О.В. (доверенность от 05.03.2010 г., паспорт), Уханова Э.В. (паспорт);
от Федерального казначейства России: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400227408349);
от Отдела внутренних дел по Новокубанскому району: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400227408387, ходатайство);
от Главного управления внутренних дел Краснодарского края: Карташовой И.А. (доверенность N 2 от 11.01.2010 г.);
от Министерства внутренних дел России: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400227408356);
от Свиридова Дмитрия Ивановича: не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уханова Эдуарда Валерьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.04.2010 г. по делу N А32-43701/2009
по иску индивидуального предпринимателя Уханова Эдуарда Валерьевича
к Отделению по Новокубанскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Главному управлению внутренних дел Краснодарского края,
при участии Свиридова Дмитрия Ивановича, отдела внутренних дел по Новокубанскому району Краснодарского края,
о взыскании материального и морального вреда, причиненного действиями сотрудников государственного органа,
принятое судьей Руссовым С.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Уханов Эдуард Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделению по Новокубанскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, к ГУВД Краснодарского края о взыскании 164 205,75 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 г. в иске предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. При этом суд указал, что обсуждал с истцом вопрос о замене ответчика другим лицом или о привлечении к участию в деле второго ответчика, однако истец от предложений суда по замене ответчика либо привлечении второго ответчика отказался.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, сославшись на то, что ним заявлялось ходатайство об уточнении заявленных требований с указанием надлежащего ответчика - МВД Российской Федерации, однако судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не было рассмотрено данное заявление, и рассмотрен первоначально заявленный иск.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что уточняющее заявление находится в материалах дела, однако не было рассмотрено судом в нарушение требований статей 47 - 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также представитель пояснил, что ходатайства о замене ответчика заявлялись в устном порядке в судебном заседании 12.04.2010 г., однако суд рассмотрел первоначально заявленные требования.
Представитель ГУВД Краснодарского края в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что ходатайства о привлечении надлежащего ответчика от истца так и не последовало, несмотря на неоднократное выяснение судом намерения заявителя о привлечении надлежащего ответчика, а уточняющее заявление не содержит ходатайства о замене ответчика. 09.03.2010 г. после подачи уточняющего заявления от 24.02.2010 г. суд вновь выяснял - считает ли заявитель необходимым заменить ответчика на надлежащего или привлечь его вторым ответчиком, но предприниматель отказался делать такое заявление.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками ОБЭП ОВД по Новокубанскому району в магазине "Золотое Руно" производилась проверочная закупка с целью проверки поступившей оперативной информации о продаже изделий из драгоценного металла с незаконным использованием государственных пробирных клейм. После проведения проверочной закупки в магазине был произведен осмотр, в ходе которого были изъяты и направлены на экспертизу 98 наименований ювелирных изделий. После проведения экспертизы изъятые изделия были возвращены Уханову Э.В.
Как установлено проведенной проверкой, 25.05.2009 после проведения проверочной закупки материал по данному факту зарегистрирован в КУСП за N 3144. По данному материалу оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Новокубанскому району проводилась проверка в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
16.07.2009 года в Новокубанский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК поступил материал проверки по заявлению Уханова Э.В. о превышении должностных полномочий оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Новокубанскому району Свиридовым Д.И.
В отношении сотрудников ОВД по Новокубанскому району, проводивших проверку в магазине ИП О.В. Уханова "Золотое Руно", была осуществлена проверка в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которого старшим следователем Новокубанского МРСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец, полагая, что 25.05.2009 сотрудниками ОБЭП ОВД по Новокубанскому району незаконно произведено изъятие ювелирных изделий в магазине "Золотое Руно", расположенном в г. Новокубанске по ул. Советская, 90, и изъятые в результате проведения проверки изделия были возвращены ему без этикеток и пломб, в результате чего ему был причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском о взыскании материального и морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно подпункту 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.
ОВД по Новокубанскому району Краснодарского края входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел (в данном случае - ОВД по Новокубанскому району Краснодарского края) главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, исковое заявление предъявлено к ответчикам: отделению по Новокубанскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и Главному управлению внутренних дел Краснодарского края.
По смыслу вышеизложенных правовых норм данные лица не являются надлежащим ответчиками по данному делу.
В соответствии с положениями статей 46 - 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству или с согласия истца судом может быть произведена замена ненадлежащего ответчика или привлечен соответчик.
По смыслу названных правовых норм суд должен обсудить с истцом вопрос о замене ответчика другим лицом или о привлечении к участию в деле второго ответчика и в случае несогласия истца рассмотреть дело по предъявленному иску. В материалах дела имеются доказательства того, что суд обсуждал с истцом вопрос о привлечении надлежащего ответчика и истец отказался от реализации своего права.
Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.
Довод истца о том, что им заявлялось ходатайство об уточнении заявленных требований с указанием надлежащего ответчика - МВД Российской Федерации, не принимается судом, поскольку имеющееся в материалах дела заявление не является заявлением о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении к участию в деле соответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 г. по делу N А32-43701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-6332/2010 по делу n А32-31737/2009 По делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по муниципальному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также