Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А53-4093/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4093/2008-С3-26

13 августа 2008 г.                                                                               15АП-4412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Боярскова Л.А. по доверенности от 11.08.2008г.

от ответчика: представитель Мешкова Т.Г. по доверенности от 14.02.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 87696)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Калитвастрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2008г. по делу № А53-4093/2008-С3-26

по иску Муниципального унитарного предприятия «Белокалитвинскгазсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Калитвастрой»

при участии третьего лица Муниципальное учреждение  по капитальному строительству Белокалитвинского района «Стройзаказчик»

о взыскании задолженности   и процентов

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Белокалитвинскгазсервис» (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Калитвастрой» (далее – общество) о взыскании 314773 рублей основного долга за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение  по капитальному строительству Белокалитвинского района «Стройзаказчик».

Решением суда от  07.06.08  требования истца удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано  314773 рублей задолженности за выполненные подрядные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 01.07.07 по 26.02.08 из расчета 10 процентов годовых в размере 18361 руб. 76 коп.

   Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности за выполненные работы и неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате, между сторонами сложились фактически подрядные отношения, что подтверждается актами приема выполненных работ, справками об их стоимости.

   В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Калитвастрой» просит отменить решение. По мнению заявителя, судом не учтено, что ответчик не обязан оплачивать работы, так как  между сторонами отсутствуют договорные отношения, выполненные работы по газификации жилого дома заказывались ответчиком как победителем конкурса в интересах муниципального заказчика в целях ввода жилого дома в эксплуатацию, однако не были предусмотрены конкурсной и проектно-сметной документацией и не оплачены со стороны муниципального заказчика.  

 В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Калитвастрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Белокалитвинскгазсервис» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Муниципальное учреждение  по капитальному строительству Белокалитвинского района «Стройзаказчик», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Калитвастрой»  выступило подрядчиком как победитель конкурса   согласно контракта № 46  от 11.08.06, заключенного между  обществом (подрядчик)  Администрацией  и   Муниципальным учреждением  по капитальному строительству Белокалитвинского района «Стройзаказчик» (заказчик) по строительству (выполнению остаточных работ) 50 квартир общей площадью 2671,96 кв.м. в строящемся 5-ти этажном  жилом доме  по рабочему проекту  80-ти квартирного 5- ти этажного жилого дома  № 2 на южном склоне горы  Караул в г. Белая Калитва Ростовской области.  Стоимость строительно-монтажных работ подлежащих выполнению по контракту в 2006 г. составила  32 500 080 рублей.

Как установлено судом,  общество с ограниченной ответственностью «Калитвастрой»   исполняя контракт по строительству жилого дома, привлекло для выполнения монтажных работ по газификации дома № 2 на южном склоне горы  Караул в г. Белая Калитва Ростовской области в качестве субподрядчика муниципальное унитарное предприятие «Белокалитвинскгазсервис».

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что из анализа и оценки представленных документов, характер сложившихся между обществом  с ограниченной ответственностью «Калитвастрой» и муниципальным унитарным предприятием  «Белокалитвинскгазсервис» отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из фактического выполнения подрядных работ поскольку договор подряда между сторонами заключен не был.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что факт выполнения истцом  работ по газификации жилого дома по заданию ответчика подтверждается представленными в деле доказательствами.

Так, выполнение и сдача работ заказчику подтверждается тремя двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д. 7-12), справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1, л.д.13-15),  и актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т.1, л.д.6), подписанными от имени ответчика непосредственно генеральным директором Неплюевым В.С.

Из вышеназванных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы следует, что заказчиком по эти работам выступал ответчик.

Доводы общества об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств по газификации жилого дома № 2 на южном склоне горы  Караул в г. Белая Калитва Ростовской области отклоняются, поскольку обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ возникла в связи с принятием им результата этих работ по двухсторонним актам приемки выполненных работ.

Отсутствие договора как единого документа, подписанного сторонами, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, результат работ принят, использован ответчиком в целях исполнения обязанностей перед своим заказчиком по контракту № 46 от 11.08.06, в связи с чем не может быть принят довод ответчика о том, что результат работ им не использован.  

Довод  апелляционной жалобы о том, что в проектно-сметной  документации   по контракту № 46 от 11.08.06 не предполагалось финансирование работ по газификации жилого дома, а следовательно у ответчика отсутствует обязанность оплатить истцу выполненные работы не может быть принят,   поскольку по правилам, установленным пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан был сообщить об этом заказчику и при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение обязан был приостановить соответствующие работы.

При этом из письма Администрации Белокалитвинского района исх. № 31-03-06/423 (т.2, л.д. 9) в адрес генерального директора  общества о финансировании окончания строительства жилого дома следует, что  конкурсными сметами  на сумму 37,3 млн. рублей предусматривалось выполнить  подрядчиком остаточные объёмы работ по дому со стоимостью 1 кв.м. жилья в размере 13960 рублей, а неучтенные сметой объёмы работ с учетом стоимости 1 кв.м. жилья должны быть выполнены за счет победителя конкурса, то есть общества.

Кроме того, в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18361 руб. 76 коп.  Расчет процентов проверен  судом  и признан верным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008 г. по делу № А53-4093/2008-С3-26 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева