Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-6332/2010 по делу n А32-31737/2009 По делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по муниципальному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 15АП-6332/2010
Дело N А32-31737/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 40487)
от ответчика: представитель Сипкова Е.В. по доверенности от 12.07.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.12.2009 по делу N А32-31737/2009
по иску управления капитального строительства администрации города Сочи
к ответчику Некоммерческому партнерству "Компания "Экос"
о взыскании неустойки в размере 3000000 рублей,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.,
установил:
управление капитального строительства администрации города Сочи (далее - УКС администрации города Сочи, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Некоммерческому партнерству "Компания "Экос" (далее - НП "Компания "Экос", ответчик) о взыскании за нарушение сроков выполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 16.03.2009 по 12.08.2009 неустойки в размере 3 млн. рублей из расчета 20000 рублей за каждый день просрочки (150 дней).
Решением суда от 10.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.03.2009 по 20.04.2009 в размере 40000 рублей с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, УКС администрации города Сочи обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что по состоянию на 12.08.2009 работы ответчиком в полном объеме не выполнены, просрочка составляет 150 дней. Истец не соглашается со снижением судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменений, ссылаясь на задержку авансирования работ, а также наличие обстоятельств непреодолимой силы - крайне неблагоприятных погодных условий, препятствовавших выполнению работ по подводно-техническому обследованию глубоководного выпуска, о чем ответчик сообщал истцу. Ввиду изложенного, принятие результата работ по первому этапу на проверку состоялось 20.04.2009, что подтверждается письмом от 13.04.2009 N С-104-09.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - истец по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между УКС администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и НП "Компания "Экос" (генпроектировщик) был заключен муниципальный контракт от 28.11.2008 N 11/П, по условиям которого генпроектировщик обязался выполнить проектные (проектно-изыскательские) работы по объекту: "Реконструкция Лазаревских очистных сооружений канализации с доведением объема очистки сточных вод до 35 тыс. м. куб./сутки, с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки и строительством глубоководного выпуска 3,9 км" на основании задания на проектирование и передать их муниципальному заказчику, а последний обязался принять оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 99352660 рублей.
Срок сдачи окончательного результата работ - 01.09.2010 (пункт 4.1 контракта).
В календарном графике (приложение N 3 к контракту, л.д. 29) стороны установили наименование этапов выполняемых работ по контракту, сроки выполнения работ и цену этапов работ, в том числе, по 1 этапу "Подводно-техническое обследование глубоководного выпуска": начало выполнения работ 01.12.2008, окончание - 15.03.2009, цена этапа работ - 4075519,77 рублей.
В графике финансирования (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10.03.2009 N 1 к контракту) стороны установили, что оплата по 1 этапу работ "Подводно-техническое обследование глубоководного выпуска" в размере 2852863,84 рублей подлежит оплате до 30.03.2009, аванс в размере 908400 рублей - в срок до 02.12.2008.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта за нарушение сроков выполнения этапов реализации мероприятия, указанных в календарном графике выполнения работ, более чем на 10 рабочих дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 20000 рублей за каждый день просрочки.
Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику на основании платежных поручений от 12.12.2008 N 822 на сумму 303000 рублей, от 12.12.2008 N 838 на сумму 605400 рублей, от 20.03.2009 N 78 на сумму 2119600 рублей, от 24.03.2009 N 83 на сумму 1332000 рублей, (л.д. 35 - 36, 38 - 39) денежные средства в сумме 4360000 рублей.
В письме от 26.03.2009 N 22-01-13/746 (вх. от 30.03.2009, л.д. 43) истец просил ответчика уплатить неустойку за просрочку выполнения первого этапа работ.
В ответном письме от 06.04.2009 N 120-04-09 (вх. от 06.04.2009, л.д. 47) ответчик сообщал, что материалы обследования 24.03.2009 представлены в УКС администрации города Сочи, что соответствует требованиям контракта. Однако при рассмотрении данных материалов представителями УКС администрации города Сочи было указано на отсутствие в отчете обследования ряда параметров технического характера.
В претензии от 29.06.2009 N 22-01-13/1643 (вх. от 09.07.2009, л.д. 45 - 46) истец просил ответчика уплатить неустойку в размере 2120000 рублей за просрочку выполнения первого этапа работ.
В ответном письме от 10.07.2009 N НП-159-09 (вх. от 31.07.2009, л.д. 48) ответчик сообщал, что работы выполнены и направлены истцу 19.04.2009, задержка срока сдачи документации произошла из-за невозможности проведения работ на море в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Ссылаясь, что по состоянию на 12.08.2009 работы по 1 этапу "Подводно-техническое обследование глубоководного выпуска" ответчиком в полном объеме не выполнены, просрочка за период с 16.03.2009 по 12.08.2009 составляет 150 дней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 3000000 рублей.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Календарным графиком предусмотрен срок выполнения работ по 1 этапу "Подводно-техническое обследование глубоководного выпуска" - 15.03.2009.
Пунктом 4.3.1 муниципального контракта от 28.11.2008 N 11/П установлен порядок сдачи и приемки этапов работ: в сроки, установленные календарным графиком (приложение N 3 к контракту) генпроектировщик передает муниципальному заказчику по почте или с нарочным комплект проектно-сметной документации в количестве, определяемым заданием на выполнение проектных работ, сопроводительное письмо, 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра накладной.
С сопроводительным письмом от 13.04.2009 N С-104-09 (л.д. 81) ответчик передал 20.04.2009 (вх. истца N 22-01-13/931) на рассмотрение истцу предусмотренные пунктом 4.3.1 муниципального контракта документы, в том числе, отчет, акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу контракта, а также накладную от 13.04.2009 N 11/П/1. Результаты работ 20.04.2009 приняты истцом на рассмотрение, о чем на сопроводительном письме поставлена соответствующая отметка (л.д. 81).
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается период просрочки исполнения обязательства с 16.03.2009 по 20.04.2009, является правомерным, заявленное требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 708 ГК РФ.
Ссылка истца на то, что по состоянию на 12.08.2009 работы ответчиком в полном объеме не выполнены (акт сдачи-приемки выполненных работ первого этапа от 14.08.2009 N 2, л.д. 68) и период просрочки составляет 150 дней, судом отклоняется, поскольку установленный пунктом 4.3.1 муниципального контракта порядок сдачи и приемки этапов работ ответчиком соблюден 20.04.2009. Последующая проверка истцом выполненных ответчиком работ не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка по пункту 5.3 контракта исходя из 20000 рублей за каждый день просрочки.
Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.03.2009 по 20.04.2009 в размере 40000 рублей с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец ссылается, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки. Так, истцом не доказан факт несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (составляет около половины от стоимости подлежащих выполнению работ по первому этапу).
Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки приблизительно к учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2009 года по делу N А32-31737/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-6323/2010 по делу n А32-37956/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, недействительными требований.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также