Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 n 15АП-11759/2010 по делу n А53-10517/2010 По делу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 15АП-11759/2010
Дело N А53-10517/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Стрельцов Е.М., удостоверение, приказ от 19.10.2010 г. N 990-к
от ответчиков:
Администрации Куйбышевского района Ростовской области: Большакова Л.Т., паспорт, доверенность N 14 от 21.11.2010
Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Ростовской области: Юрченко В.Ф., паспорт, доверенность от 15.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2010 г. по делу N А53-10517/2010
по иску Прокуратуры Ростовской области
к ответчикам Администрации Куйбышевского района Ростовской области, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Ростовской области
о признании недействительным договора аренды,
принятое судьей Бондарь Т.С.,
установил:
Заместитель прокурора Ростовской области (далее - истец) в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам Администрации Куйбышевского района Ростовской области (далее - администрация), Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Куйбышевского района, от 2 января 2008 г., N 9, заключенного между Администрацией Куйбышевского района Ростовской области и Пограничным Управлением ФСБ России по Ростовской области.
Исковые требования мотивированы тем, что данный договор не соответствует п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", предусматривающим безвозмездную передачу государственным организациям имущества, необходимого им для осуществления своих полномочий.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2010 г. по делу N А53-10517/2010 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что использовать имущество безвозмездно федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе лишь в переходный период, в случае последующей передачи используемого или имущества в федеральную собственность. Кроме того, в отношении спорного имущества не направлялось уполномоченному исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, предложение о передаче имущества в федеральную собственность, в силу отсутствия которого такая передача невозможна.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец указывает, что невыполнение администрацией предусмотренной п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" обязанности передать имущество в федеральную собственность, в том числе направить уполномоченному исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, предложение о передаче имущества в федеральную собственность, не может служить основанием для нарушения прав и интересов федеральных органов государственной власти Российской Федерации и давать возможность заключения ответчика сделки, не соответствующей требованиям закона, и не порождает действительности такой сделки.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения. Пояснил суду, что процедура передачи имущества из муниципальной собственности инициирована не была.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.01.2008 между администрацией (арендодатель) и управлением (арендатором) заключен договор аренды N 9 нежилых помещений общей площадью 126,3 кв. м, расположенных по адресу: ул. Куйбышевская, 5, с. Куйбышево, Куйбышевского района, Ростовской области, для использования под служебные помещения.
В соответствии с 1.2 договора срок аренды установлен с 02.01.2008 по 31.12.2008.
01.09.2009 ответчики подписали соглашение, которым установили срок аренды с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 18).
Указывая, что договор не соответствует п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организациям местного самоуправления в РФ" истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу главы 12 Федерального закона в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года Федеральным законом, другими федеральными законами.
Согласно п. 1.1 ст. 83 указанного Закона со дня официального опубликования настоящего Федерального закона до 1 января 2009 года устанавливается переходный период.
Следовательно, использовать имущество безвозмездно федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе лишь в переходный период, в случае последующей передачи используемого имущества в федеральную собственность.
Кроме того, согласно статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" основанием для передачи муниципального имущества в федеральную собственность является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления уполномоченному органу.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П и определением от 07.12.2006 N 542-О закрепленный в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как позволяющий принимать уполномоченному исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, решения в одностороннем порядке о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, процедура передачи имущества в федеральную собственность не была инициирована. Доводы истца о том, что администрация обязана передать спорное имущество в федеральную собственность, не основаны на нормах действующего законодательства, устанавливающего необходимость волеизъявления органа местного самоуправления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2010 г. по делу N А53-10517/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 n 15АП-11680/2010 по делу n А53-17106/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в восстановлении тарифных преференций по сертификатам происхождения товара и обязании устранить допущенные нарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также