Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А32-21813/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21813/2007-53/394

14 августа 2008 г.                                                                               15АП-2978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Айвазян С.Р., представитель по доверенности №7 от 04.08.2008г.

от ответчиков: ООО «Продтерминал» - Водопьянов В.А., представитель по доверенности от 11.03.2008г.; от Администрации г.Новороссийска  - не явился

от третьих лиц: Голубцов Алексей Алексеевич, паспорт 03 01 725560, выдан УВД Центрального округа г.Новороссийска Краснодарского края от 13.03.2002г., зарегистрирован: г.Новороссийск, пр.Джержинского, д.202, кв.21; от ОАО «Черномормебель» - не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2008 по делу № А32-21813/2007-53/394

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский завод цветных металлов»

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Продтерминал», Администрации г. Новороссийска

при участии третьих лиц:  открытого акционерного общества «Черномормебель», Голубцова А.А.

о признании договора ничтожным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новороссийский завод цветных металлов» (далее - завод) обратился с иском к 000 «Продтерминал» (далее - общество) и Администрации г. Новороссийска (далее -Администрация)  о  признании  ничтожным  договора №  50  от   10.02.06 г.  купли-продажи  земельного участка общей площадью 5780 кв.м., расположенного по адресу: город-герой Новороссийск, ул.Элеваторная, 38, заключённого   между   000 «Продтерминал»  и Администрацией г. Новороссийска,     и   применении    последствий    недействительности ничтожной сделки.

Определениями суда первой инстанции от 12.11.07г. и от 25.01.08г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Черномормебель» и гражданин Голубцов А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор  № 50 от 10.02.2006 года является ничтожной сделкой, поскольку нарушает права третьего лица - ООО «Новороссийский завод цветных металлов»:  на отчужденном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 года в иске ООО «Новороссийский завод цветных металлов» отказано. Суд указал, что истец не является стороной по сделке, не доказал нарушение его прав оспариваемым  договором и  объектов недвижимости, принадлежащих истцу, на спорном земельном участке не имеется.

На решение суда ООО «Новороссийский завод цветных металлов» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что на спорном земельном участке находится имущество истца: внутренняя автомобильная дорога и подъездная дорога; земельный участок, проданный по договору купли- продажи полностью перекрывает подъезды к имуществу  истца: литеру «М». В дальнейшем у ответчика  имеется возможность установить забор по периметру и не допускать истца к своему имуществу. Кроме того,  в свидетельстве о праве собственности ООО «Продтерминал», в графе «Ограничения», отсутствуют какие- либо указания на ограничения. Таким образом, заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Новороссийский завод цветных металлов» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать договор купли продажи № 50 от 10.02.2006 года недействительным.

Третье лицо - Голубцов А.А.- в отзыве на жалобу отметил, что истец не является стороной сделки, не представил доказательства нарушения его прав оспариваемым договором. В границах земельного участка площадью 5780 кв.м. с кадастровым номером 23:47:02 02 044:0001, принадлежащем на праве собственности Голубцову А.А., никаких объектов недвижимости истца не имеется. Препятствий прохода и проезда  на производственную базу истца со стороны Голубцова А.А. не имеется. Проход на территорию завода осуществляется через общую проходную, охраняемую работниками завода. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, привёл неверные обоснования в подтверждение исковых требований.

Третье лицо - ОАО «Черномормебель»- в отзыве на  жалобу указал, что ОАО «Черномормебель» являлось учредителем завода. В качестве взноса в уставной капитал завода передана часть недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 20157 кв.м., находящегося по адресу: г.Новороссийск, ул.Элеваторная, 38  и предоставленного акционерному обществу в аренду по договору № 899 от 27.08.1997 года. Оставшаяся часть недвижимого имущества находилась в собственности ОАО «Черномормебель», до ее продажи по договору от 18.03.2003 года ООО «Продтермитал».

Истец до настоящего времени не оформил право на земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости. Таким образом, оспариваемым истцом договором,  права истца не нарушены, препятствий для оформления земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 27.08.97г., заключённому между Администрацией г. Новороссийска и ОАО «Черномормебель», последнему был предоставлен земельный участок площадью 2.0157 га под территорией промплощадки филиала № 2 мебельной фабрики по ул. Элеваторной, д.38 в г. Новороссийске.

В 1999 году ОАО «Черномормебель» и гражданином Отрошко В.В. было учреждено ЗАО «Новороссийский завод цветных металлов» (правопредшественник истца) ( том 1 лист дела 25-37). В качестве взноса в уставной капитал созданного акционерного общества ОАО «Черномормебель» по акту передачи было передано имущество, в том числе и объекты недвижимости, расположенные по ул. Элеваторной, д.38 в г. Новороссийске (том 1 лист дела 39,40). Оставшаяся часть  недвижимого имущества находилась в собственности ОАО «Черномормебель».

Письмом от 02.12.02г. ОАО «Черномормебель» известило Администрацию г. Новороссийска о том, что недвижимое имущество филиала № 2 перешло в собственность ЗАО «Новороссийский завод цветных металлов», в связи с чем, оставшаяся часть недвижимости ОАО «Черномормебель» занимает территорию в 4400 кв. м, на основании чего ОАО «Черномормебель» просит пересчитать арендную плату ( том 1 лист дела 45).

В ответном письме от 05.01.03г. Администрация известила ОАО «Черномормебель» о необходимости исполнения договора аренды земельного участка № 889 от 27.08.97г., поскольку новый собственник объектов недвижимости -ЗАО «Новороссийский завод цветных металлов»- не обращался с заявлением о переоформлении земельного участка на него ( том 1 лист дела 46).

18.03.2003 года ОАО"Черномормебель"(продавец) и ООО "Продтерминал"(покупатель)  заключили договор купли-продажи объектов недвижимости. Предметом указанного договора являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 38, а именно: склад, лит. "И", общей площадью 1040,0 кв. м; склад, лит. "И1", общей площадью 218,9 кв. м; подъездной путь № 13, длиной 161 м. Объекты недвижимости были переданы по акту приема-передачи ( том 1 лист дела 50).

Переход права собственности на недвижимое имущество  зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 23-АА № 927944 от 28.03.2003 г., 23-АА № 927945 от 28.03.2003 г., 23-АА № 977174 от 28.04.2003 г.

Поскольку между Администрацией г. Новороссийска и ОАО "Черномормебель" был заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду № 889 от 27.08.1997 г., то после передачи объектов недвижимости по договору купли-продажи 18.03.2003 г. между ООО "Продтерминал" и ОАО "Черномормебель" было заключено соглашение об условиях возмещения затрат по арендной плате за земельный участок по ул. Элеваторная, 38 ( том 3 лист дела 39).

 По указанному соглашению после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи объектов недвижимости по ул. Элеваторная, 38, ООО "Продтерминал" обязуется возмещать ОАО "Черномормебель" расходы по арендной плате за земельный участок, на котором расположены переданные объекты недвижимости, исходя из размера земельного участка 0,578 га.

Согласно п.4 соглашения расходы по арендной плате возмещаются ОАО "Черномормебель" до переоформления права аренды или приобретения земельного участка ООО "Продтерминал". 09.07.2004г. ОАО"Черномормебель" и Администрация г.Новороссийска расторгли договор аренды  №889 от 27.08.1997 г. ( том 3 лист дела 40).

09.06.2003 г. ООО "Продтерминал" обратилось в Администрацию г. Новороссийска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка 5780 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 38, в связи с чем, был сформирован земельный участок площадью 5750 кв.м. и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 23:47:02 02 044:0001(том 2 лист дела 71-73).

Судом первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в границах земельного участка за кадастровым номером 23:47:02 02 044:0001 никаких объектов недвижимости, принадлежащих истцу,  не имеется. Документальным подтверждением отсутствия объектов недвижимости истца на спорном земельном участке является заключение МУ «Управление Архитектуры и Градостроительства» № 1540/027-1 5 от 27.05.2003 г. ( том 3 лист дела 33).

29.11.2004 г. Администрацией г.Новороссийска принято   Постановление  № 2662   "Об утверждении границ и размеров земельного участка в г. Новороссийске, ул. Элеваторная. 38 и предоставлении  его  в аренду  обществу с  ограниченной  ответственностью  "Продтерминал" для эксплуатации существующих складов и подъездного железнодорожного пути № 13" (том 3 лист дела 31).

15.12.2004 г. между Администрацией г. Новороссийска и ООО "Продтерминал" был заключен договор № 4700003493 аренды земельного участка площадью 5780 кв. м. В дальнейшем ООО "Продтерминал" обратилось в Администрацию  г. Новороссийска с заявлением о предоставлении   в собственность   земельного   участка   5780   кв.м.  по   адресу:   г.   Новороссийск. Элеваторная, 38.  10.02.2006 г. между  указанными лицами  заключен договор купли-продажи земельного участка № 50 .

В соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество  зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23 АА № 694008 от 06.05 2006 г.

Истец полагает, что  договор купли-продажи земельного участка № 50 от 10.02.2006 года является ничтожным, поскольку нарушает  его права и должен быть признан недействительным.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав и интересов.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при приобретении у ОАО «Черномормебель» объектов недвижимого имущества, истец приобрёл и право пользования частью земельного участка, находившегося у ОАО «Черномормебель» на правах аренды, в размере, необходимом для использования недвижимого имущества. Истец вправе в соответствии со статьей 36 ЗК РФ обратиться в Администрацию г.Новороссийска для оформления прав на земельный участок находящийся под объектами недвижимости.

Согласно пункту 8 Положения «О проведении территориального землеустройства», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.02 № 396 межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя:

а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты;

б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

Процедура межевания необходима для идентификации земельного участка, в том числе в целях защиты интересов землепользователей.

На момент принятия решения судом первой инстанции, истцом не был сформирован соответствующий земельный участок и не определены его границы под объектами недвижимости принадлежащими истцу как и не произведен соответствующий государственный кадастровый учет.

Заявляя о недействительности (ничтожности) сделки, не соответствующей закону , ООО «Новороссийский завод цветных металлов» в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть указать, какие именно федеральные законы РФ и нормативные акты нарушил оспариваемый договор купли- продажи.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ООО "Продтерминал"