Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А01-933/08-9. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-933/08-9

14 августа 2008 г.                                                                                  15АП-4451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 86311 вручено 31.07.08г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 86312 вручено 28.07.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ельшина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.06.2008г. по делу № А01-933/08-9

по заявлению Ельшина Алексея Александровича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

принятое в составе судьи Хачак  Р.Р.,

заявление о приостановлении действия актов УФРС

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Ельшин Алексей Александрович (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными следующих актов Управления федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея (далее - УФРС): решения о проведении проверки деятельности Ельшина А.А. в качестве арбитражного управляющего,   уведомления о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего Ельшина А.А. от 30.05.08 № 06/01-30-1488; заявки на представление документов (информации) необходимых для проведения проверки от 30.05.08 № 06/01-30-1488. В заявлении арбитражный управляющий также просит принять меры по обеспечению заявленных им требований в виде приостановления действия оспариваемых им актов.

Определением суда от 09.06.08г. арбитражному управляющему в принятии и обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал необходимости в их принятии и того, какой ущерб ему может быть причинён их исполнением.

Не согласившись с этим судебным актом, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09.06.08г. отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил установленный ст. 93 АПК РФ срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры, рассмотрев его на второй день после поступления, а также тем, что необходимость в принятии обеспечительных мер была заявителем должным образом обоснована. В частности, арбитражный управляющий указывает, что принятые УФРС акты он считает незаконными и потому не собирается выполнять их требований, в связи с этим, по его мнению, арбитражный суд был обязан приостановить действие этих актов до проверки их законности и во избежание причинения ему ущерба в виде штрафа по ст. 19.7 КоАП РФ за невыполнение незаконного требования о предоставлении УФРС необходимых для проведения проверки документов. По факту невыполнения заявки на представление документов (информации) необходимых для проведения проверки от 30.05.08 № 06/01-30-1488. в отношении арбитражного управляющего УФРС 11.06.08г. уже составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, мировому судье УФРС направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и арбитражный управляющий письмом от 26.06.08г. по результатам проверки вызван в УФРС для составления либо протокола об административном правонарушении, либо постановления об отказе в возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении. Одновременно арбитражный управляющий ходатайствует о приостановлении действия оспоренных им в суде первой инстанции актов УФРС и перед судом апелляционной инстанции.  

УФРС отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий известил суд о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле по имеющимся в материалах дела и представленным арбитражным управляющим документам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев довод Ельшина А.А. о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции в отношении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признал его неосновательным.

Нарушение судом первой инстанции установленного ч.1 ст. 93 АПК РФ суточного срока на рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры на 1 день не приведено в приведённом в ч.4 ст. 270 АПК РФ перечне процессуальных нарушений, допущение которых судом первой инстанции является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив это нарушение, суд апелляционной инстанции признал его несущественным и ни коим образом не отразившемся на результате рассмотрения самого заявления о принятии обеспечительной меры.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Ельшин Алексей Александрович являются арбитражным управляющим.

20.05.08г. в УФРС от Управления федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (далее - УФНС) поступила жалоба на несоблюдение арбитражным управляющим Ельшиным  А.А. норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении им процедуры банкротства на предприятии-должнике ДООО «Адыгейское».

По результатам изучения этой жалобы УФРС было принято решение о проведении в отношении Ельшина А.А. проверки его деятельности в качестве арбитражного управляющего ДООО «Адыгейское».

30.05.08г. УФРС в адрес Ельшина А.А. в связи с поступившей жалобой были направлены:

- уведомление о проведении камеральной проверки его деятельности в качестве арбитражного управляющего ДООО «Адыгейское» (л.д. 15);

- заявка на предоставление в срок до 10.06.08г. необходимых для проверки документов по приложенному списку (л.д. 17-19).

07.06.08г. арбитражный управляющий подал в арбитражный суд заявление о признании незаконными квалифицированных им в качестве ненормативных актов решения УФРС о проведении проверки его деятельности, уведомления от 30.05.08г. о проведении проверки и заявки от 30.05.08г. на предоставление документов. В заявлении также излагалось требование о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых им актов. Заявление об оспаривании актов и о принятии обеспечительной меры было обосновано ссылками на отсутствие у УФРС полномочий по проверке деятельности непосредственно арбитражных управляющих.

Повторно рассмотрев адресованное суду первой инстанции заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции признал отказ суда первой инстанции в её принятии правомерным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках гл. 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» (далее –информационное письмо № 83) понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Пленум ВАС РФ в п.10 постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 3 информационного письма № 83 указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ суду необходимо обращать внимание на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора;

В п.5 информационного письма № 83 Президиум ВАС разъяснил, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Рассмотрев приведённые в заявлении о принятии обеспечительной меры и апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего с учётом приведённых выше требований АПК РФ, рекомендаций и разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления по заявлению Ельшина А.А. действия оспариваемых им актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в деле отсутствуют оба из указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ основания для удовлетворения заявления Ельшина А.А.

В частности, исходя из специфики актов, которые арбитражный управляющий просит признать незаконными, отказ в приостановлении их действия в период проверки их законности не может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта по делу в случае, если суд признает указанные акты УФРС недействительными.

Так, Ельшин А.А. оспаривает решение УФРС о проведении в его отношении проверки и запрос о предоставлении необходимых для этой проверки документов по тому мотиву, что данная проверка его деятельности проводится УФРС с нарушением компетенции этого органа. Ельшин А.А. полагает, что УФРС не вправе проверять деятельность непосредственно арбитражных управляющих и возлагать на них обязанности по предоставлению документов, затрудняя тем самым их деятельность, а также не вправе действовать от имени Минюста.

Соответственно, в случае, если суд первой инстанции примет эти доводы Ельшина А.А. в качестве правомерных и придёт к выводу об отсутствии у УФРС права на проведение проверки в отношении Ельшина А.А. и на истребование у него документов, все материалы проведённой УФРС проверки и полученные в её ходе доказательства будут считаться полученными с нарушением закона и, в силу этого, в любом случае  не смогут быть использованы в качестве доказательств в деле о привлечении Ельшина А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Это обусловлено тем, что в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ в деле о привлечении к административной ответственности не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Аналогичное положение приведено в ч.3 ст. 64 АПК РФ.

Таким образом, проведение УФРС проверки деятельности Ельшова А.А. в качестве арбитражного управляющего в период рассмотрения арбитражным судом вопроса о наличии полномочий у УФАС на проведение этой проверки не затруднит исполнения судебного акта по результатам рассмотрения этого вопроса в случае, если суд признает действия УФАС незаконными – тогда УФАС не будет иметь возможности воспользоваться материалами незаконной проверки.

В месте с тем, в случае, если суд по результатам рассмотрения заявления Ельшина А.А. придёт к выводу о наличии у УФАС права на проверку деятельности Ельшина А.А. в качестве арбитражного управляющего, но до этого примет обеспечительную меру и приостановит проведение данной проверки, это может повлечь за собою для УФРС утрату возможности оперативно проверить деятельности Ельшина А.А. и достоверно установить, имелись ли у него истребовавшиеся для проведения проверки к 10.06.08г. документы, или нет, были ли они надлежащим образом оформлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что действие оспариваемых актов УФРС в период рассмотрения арбитражным судом вопроса об их законности не может причинить Ельшину А.А. значительного ущерба. В этой связи его ссылка на то, что отказ суда в принятии заявленных им обеспечительных мер привёл к составлению в его отношении протокола об административном