Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-6203/2010 по делу n А53-30932/2009 По делу о взыскании основного долга по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 15АП-6203/2010
Дело N А53-30932/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Симонян Г.Л. по доверенности от 01.03.2010
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 40677)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цвет-Мет-Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.04.2010 по делу N А53-30932/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росвтормет"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Цвет-Мет-Юг"
о взыскании 459276,80 рублей,
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росвтормет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цвет-Мет-Юг" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 459276,80 рублей.
Решением от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что ответчиком 17.09.2009 была произведена встречная поставка алюминия на сумму 78223,75 рублей по договору от 15.12.2008 N 50-12/2008, однако истец не подписал приемо-сдаточный акт на сданный металлолом и не рассчитался по нему; 10.03.2010 истец выписал приемо-сдаточный акт N 214 на сумму на сумму 78223,75 рублей и 15.03.2010 перечислил ответчику 78223,75 рублей на основании платежного поручения N 354. Ответчик перечислил истцу 89276,80 рублей по договору от 16.09.2009 N 40/1-09-2009 на основании платежного поручения от 16.03.2010 N 584. Следовательно, ссылается ответчик, сумма задолженности по договору от 16.09.2009 N 40/1-09-2009 по состоянию на 17.03.2010 составляла 370000 рублей. Директор ответчика также указывает, что отсутствовал в последнем судебном заседании суда первой инстанции в связи с нахождением в командировке и не мог представить в суд первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 89276,80 рублей, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части.
Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, частичный отказ от иска подлежит принятию судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы при прекращении производства по делу решение подлежит отмене.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки лома цветных металлов от 16.09.2009 N 40/1-09-2009, по условиям которого истец обязался поставить ответчику в течение срока действия договора лом и отходы цветных металлов (товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.4 договора от 16.09.2009 N 40/1-09-2009 расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта. Покупателю предоставляется право осуществлять оплату товара путем предоплаты.
На основании товарной накладной от 17.09.2009 N 908 и приемо-сдаточного акта от 17.09.2009 N 14-ю истец передал ответчику лом латуни (радиаторы) на общую сумму 459276,80 рублей.
Ссылаясь, что по состоянию на 21.12.2009 поставленная партия лома стоимостью 459276,80 рублей ответчиком не оплачена, претензия от 15.10.2009
N 234 об уплате долга (л.д. 7) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ответчиком доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено, сделал вывод о доказанности факта поставки товара, его стоимости и принятии ответчиком товара, а также размере задолженности - 459276,80 рублей.
К апелляционной жалобе ответчик приложил платежное поручение от 16.03.2010 N 584 об оплате истцу лома цветных металлов по договору от 16.09.2009 N 40/1-09-2009 на сумму 89276,80 рублей, указав, что отсутствовал в последнем судебном заседании суда первой инстанции в связи с нахождением директора в командировке и не мог представить в суд первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.
В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от иска на сумму 89276,80 рублей.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты суммы основного долга перед истцом в размере 370000 рублей по оплате полученного по договору от 16.09.2009 N 40/1-09-2009 товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается сумма основного долга ответчика перед истцом в размере 370000 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменений.
Доводы апелляционной жалобы о встречной поставке алюминия по договору от 15.12.2008 N 50-12/2008 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Со встречным иском ответчик не обращался. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе не представленные ответчиком в суд первой инстанции приемосдаточный акт от 10.03.2010 N 214 и путевой лист грузового автомобиля за 17 - 19 сентября 2009 года судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем споре по иску подлежит уплате 10685,54 рублей государственной пошлины.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При обращении с иском на основании платежного поручения от 21.12.2009 N 50397 истцом оплачена государственная пошлина в размере 10685,54 рублей. Определением от 29.12.2009 исковое заявление ООО "Росвтормет" принято к производству суда первой инстанции. После обращения истца к ООО "Цвет-Мет-Юг" в суд с настоящим иском, ответчиком в добровольном порядке частично погашена задолженность на сумму 89276,80 рублей (платежное поручение от 16.03.2010 N 584).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10685,54 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 21.05.2010 N 627) остается на ответчике.
Не представив в суд первой инстанции доказательства частичного погашения задолженности, ответчик не выполнил процессуальных обязанностей, возложенных на него арбитражным законодательством, как на участвующего в деле лица (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Росвтормет" от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 89276,80 рублей, в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2010 года по делу N А53-30932/2009 отменить, производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цвет-Мет-Юг", ИНН 2312113010, расположенного по адресу: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, 1-й Тихорецкий проезд, 11, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росвтормет" сумму основного долга в размере 370000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску 10685,54 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2010 года по делу N А53-30932/2009 суда оставить без изменений.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-6175/2010 по делу n А53-2649/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также