Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А53-5452/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5452/2008-С5-44

14 августа 2008 г.                                                                            №  15АП-4478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

1)      Думчикова А.А. – представитель по доверенности от 20.05.2008г. б/н

2)      Лисовец М.С. – представитель по доверенности от  21.04.2008г. № 38

от заинтересованного лица: Козленко Т.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2008г. № 02-06/2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2008г. по делу № А53-5452/2008-С5-44

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройЭнерго»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройЭнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.03.2008г. № 6 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 150 201 руб.

Решением суда от 04 июня 2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственно пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ отсутствует.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04 июня 2008г. отменить принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, так как общество с заявлением о проведении зачета переплаты в счет задолженности по пени по уточненной налоговой декларации в налоговую инспекцию не обращалось, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о зачете имеющейся переплаты по НДС в счет погашения задолженности по пеням.    

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 04.06.2008г. отменить и принять новый судебный акт.

Представители общества настаивали на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка. Результаты проверки отражены в акте от 06.02.2008г. № 4. Налоговая инспекция уведомлением от 28.02.2008г. № 02-01/2230 (т. 1, л.д. 142) известила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 04 марта 2008г., уведомление вручено лично под роспись представителю общества. Согласно протоколу рассмотрение возражений общества и материалов налоговой проверки состоялось 04 марта 2008г. 12.03.2008г. вынесено решение № 6, которым обществом привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 2 387 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ 150 201 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 212 руб., НДФЛ в сумме 11 934 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 717 руб. и по НДС в сумме 7,37 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 201 руб. явилась позиция налоговой инспекции о том, что общество не выполнило условия п. 4 ст. 81 НК РФ не уплатив пени, начисленные за два дня просрочки.

Не согласившись с указанным решением в части общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В силу п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного суда российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» НК РФ.

В п. 1 ст. 122 НК РФ установлена налоговая  ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из приведенных норм следует, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата по определенному налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 ст. 81 Кодекса.

Как видно из материалов дела, 20.11.2006г. общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2006г. 22.11.2006г. общество подало уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006г., указав общую сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет в сумме 816 181 руб.

Согласно расчету налоговой инспекции сумма пени составляет 550,74 руб. Кроме того, из выписки из лицевой карточки налогоплательщика следует, что по состоянию на 22.11.2006г. за обществом числилась переплата в сумме 65 176 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 22.11.2006г. № 366 на сумму 780 000 руб. произведена уплата НДС. Так, в графе «назначение платежа» указано – НДС за октябрь 2006г.

Таким образом, по состоянию на 22.11.2008г. к оплате подлежало 816 818 руб. НДС, по состоянию на 22.11.2006г. сальдо составляет 845 176 руб. (65 176 руб. переплата + 780 000 руб. оплачено).

Следовательно, на дату подачи уточненной декларации общество образовавшаяся переплата перекрывала доначисленные суммы пеней. Налоговой инспекцией не оспаривается факт наличия переплаты и уплаты налога платежным поручением.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что он мог направить излишне уплаченный налог в счет погашения пеней только на основании заявления налогоплательщика.

Так, в силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налога, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядку, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ, с учетом выводов, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. № 381-О-П, зачет сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по другим налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговым органом самостоятельно.

Таким образом, из системного толкования пунктов ст. 78 НК РФ следует, что положения, закрепленные в данной статье не препятствуют налоговой инспекции самостоятельно производить зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о  том, что требования п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, и основания для привлечения общества к налоговой ответственности отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2008г. № Ф08-2906/2008, от 10 октября 2007г. № Ф08-6391/2007-2470А.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2008г. по делу № А53-5452/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева