Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А32-13030/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-13030/2007-17/293

17 января 2008 года                                                        15АП-833/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от  истца - Шандро Т.И. по доверенности от 10.01.2008 №3 (паспорт сер. 03 99 № 205876 выдан 01.02.2000 УВД Центрального района г.Краснодара), Чехмахова К.Б. по доверенности от 10.01.2008 № 2 (паспорт сер.03 05 № 598647 выдан 29.10.2004 УВД Прикубанского округа г.Краснодара),

от ответчика – не явился (уведомления № 66858 от 24.12.2007, № 66860 от 09.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Предгорье Кавказа»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 о наложении штрафа на закрытое акционерное общество «Санаторий «Предгорье Кавказа» по делу № А32-13030/2007-17/293

по иску Краснодарского краевого территориального объединения организаций профессиональных союзов «Краснодарский краевой совет профессиональных союзов», г. Краснодар,

к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Предгорье Кавказа», г.Горячий Ключ,

о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Краснодарское краевое территориальное объединение организаций профессиональных союзов «Краснодарский краевой совет профессиональных союзов» (далее – Крайсовпроф) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Предгорье Кавказа» (далее – ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа») о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа» от 30.03.2007 года по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 с ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 25000 руб.

Определение мотивировано тем, что определениями суда от 04.07.2007, 31.07.2007, 02.10.2007, 15.10.2007 ответчику было предложено представить подлинные документы, касающиеся подготовки и проведения оспариваемого собрания акционеров. Данные документы не могут быть представлены истцом, поскольку должны находиться у ответчика. Без исследования указанных документов суд не может надлежащим образом рассмотреть спор о признании недействительными решений общего собрания акционеров. Из представленных ответчиком документов в обоснование невозможности исполнения требования суда, не следует, что истребуемые судом документы переданы в РО ФСФР.

ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение суда 14.11.2007 отменить. Жалоба обоснована тем, что ответчик был лишен возможности исполнить требование суда о предоставлении подлинных документов, о чем информировал суд и представил в качестве доказательства акты приема-передачи документов в проверяющий орган (РО ФСФР России по ПР) с отметкой о принятии. Судом неправильно применены положения п.9 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Штраф несоразмерен и является чрезвычайно высоким с учетом неимущественного характера иска и характера действий ответчика, обусловленных объективными доказанными причинами.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, в отзыве указал следующее. Из перечня документов ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа», переданных в РО ФСФР России по ПР для камеральной проверки усматривается, что ответчиком были сданы копии протоколов проведенных общих собраний за период с 01.01.2004 по настоящее время. Согласно акту приема-передачи документов (вх. № 6973 от 12.10.2007) в п.6 указан протокол общего собрания акционеров от 30.03.2007. В связи с уклонением ответчика от представления истребуемых документов, истцом были сделаны соответствующие запросы в РО ФСФР России в Прикубанском регионе.  Из полученных ответов от 31.10.2007 № 3-2887, от 03.12.2007 № 03-3397 следует, что при проведении камеральной проверки деятельности ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа» проверяющим органом были изъяты только заверенные копии документов, оригиналы у эмитента не изымались. Таким образом, ответчик располагает истребуемыми судом подлинными документами.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили определение суда от 14.11.2007 оставить без изменения. Пояснили, что ответчик своими действиями препятствует рассмотрению спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обратившись с иском о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа» от 30.03.2007 Крайсовпроф заявил ходатайство об обязании ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа» представить в суд протоколы оспариваемых решений, ссылаясь на невозможность их получения истцом.

Согласно ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство у лица, у которого оно находится.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.8, ч.9 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.89 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанность по хранению документов, предусмотренных п.1 указанной статьи, в том числе протоколов общих собраний акционеров, возложена на общество.

Определениями от 04.07.2007, от 31.07.2007, 02.10.2007, 15.10.2007 суд обязывал ответчика представить пакет подлинных документов по подготовке и проведению годового общего собрания акционеров состоявшегося 30.03.2007 и повторного собрания и их копии для приобщения к материалам дела.

Определениями суда от 31.07.2007, 02.10.2007, 15.10.2007 (л.д.44,103, 110) ответчик предупреждался о наложении штрафа в порядке установленном ст.ст.119,120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по представлению истребованных документов. Указанными определениями судебные заседания откладывалось в связи с отсутствием необходимых для рассмотрения дела документов, запрошенных у ответчика.

О назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 14.11.207 в 16 час. 15 мин. ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д.114). Представитель ответчика Харламова Е.А. присутствовала в указанном судебном заседании (л.д.116-118).

Согласно ч.9 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность представления истребованных судом подлинных документов ответчик обосновал их передачей в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее РО ФСФР России в ПР).

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию перечня документов ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа» переданных в РО ФСФР России для камеральной проверки с отметкой о получении 09.07.2007 (л.д. 106-107) из п.3 которого усматривается, что проверяющему органу переданы копии протоколов проведенных общих собраний акционеров за период с 01.01.2004 по настоящее время и копию акта приема-передачи документов вх.№ 6973 от 12.10.2007 (л.д.108) из п.6 которого усматривается, что проверяющему органу передан протокол проведенного общего собрания акционеров от 30.03.2007.

Из ответов РО ФСФР России в ПР от 31.10.2007 № 03-2887 (л.д.111-112) и от 03.12.2007 № 03-3397 следует, что согласно отчету об исполнении предписания от 12.10.2007 вх. № 6973 ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа» представило заверенные копии документов, в том числе копию протокола проведенного годового повторного собрания акционеров от 30.03.2007 на 9 листах. Все представленные ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа» документы являются заверенными копиями, оригиналы документов эмитента при проведении выездных и камеральных проверок РО ФСФР России в ПР не запрашиваются и не изымаются.

Из письма от 03.12.2007 № 03-3397 также следует, что ответчик ни письменно, ни устно не обращался в проверяющий орган с запросом о предоставлении переданных согласно отчету об исполнении предписания от 12.10.2007 вх. № 6973 копий документов.

Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт изъятия подлинных документов по подготовке и проведению годового общего собрания акционеров ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа» состоявшегося 30.03.2007 и повторного собрания, а также невозможность их предоставления суду по уважительным причинам.

Согласно ч.1 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, предельный размер штрафа налагаемого на организацию не может превышать 100 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы штрафа судом отклоняются, ввиду того, что наложенный судом штраф не превышает установленного законом максимального размера.

Отсутствие уважительных причин неисполнения определений суда первой инстанции об истребовании доказательств, свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда, что повлекло неоднократное отложение рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что истребуемые документы могут быть представлены только ответчиком, относятся к доказательствам, без которых невозможно разрешение спора по существу и принятие законного, обоснованного решения, что нарушает положения ст.ст.2,15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно применил к ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа» предусмотренные законом санкции. Определение о наложении судебного штрафа принято в соответствии со ст.66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную заявителем апелляционной жалобы государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 по делу № А32-13030/2007-17/293 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Санаторий «Предгорье Кавказа», г.Горячий Ключ, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                            М.В. Ильина

Судьи                                                                         В.В. Галов

                                                                                   О.Г. Ломидзе