Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-6065/2010 по делу n А32-54824/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 15АП-6065/2010
Дело N А32-54824/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края: представитель по доверенности Захарова М.В., паспорт, доверенность от 14.05.2010 г.;
от ИП Буглова Н.К.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 53025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.03.2010 г. по делу N А32-54824/2009-64/940
по заявлению ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Буглову Николаю Константиновичу
о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУОПП "Ордынское" ВНИИ РАСХН
принятое в составе судьи А.А. Огилец
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянск-на-Кубани, г. Славянск-на-Кубани (далее также - истец, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Буглову Н.К., г. Краснодар (далее также - ответчик) о взыскании 7 660 610 руб. убытков, причиненных Бугловым Н.К. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН.
Оспариваемым судебным актом в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В суд поступило ходатайство НП "Краснодарская МСРОАУ "Единство" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2005 г. по делу N А-32-29274/2004-38/200-Б в отношении ГУОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН открыто конкурсное производства (л.д. 51 - 53).
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2007 г. по делу N А-32-29274/2004-38/200-Б конкурсным управляющим утвержден Буглов Н.К.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009 г. по делу N А-32-29274/2004-38/200-Б, Буглов Н.К. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ГУОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН по своему заявлению.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Бугловым Н.К. обязанности, возложенные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим образом исполнены не были, что повлекло причинение убытков в сумме 7 660 610 руб.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, установленным ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий (оснований возмещения убытков), а именно:
противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,
причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,
наличие и размер понесенных убытков.
В соответствии с частью 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам, в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомочными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанными правовыми нормами является гражданско-правовой, в связи, с чем убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.
В обоснование своей позиции ИФНС по г. Славянск-на-Кубани указывает, что конкурсным управляющим Бугловым Н.К. были необоснованно перечислены денежные средства в сумме 350 610 руб. за проведение услуг по оценке по договорам N 24 от 11.12.2006 г., N 04-ПС-2009 и N 05-ПС-2009 от 22.04.2009 г., чем причинены убытки ФНС в сумме 350 610 руб.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что договор N 24 от 02.11.2006 г. был заключен конкурсным управляющим Поршиным С.Г. с ЗАО "Прайс-Консалтинг" с целью определения рыночной стоимости должника. Оплата по данному договору была произведена платежным поручением N 29 от 25.12.2006 г. в размере 300 610 руб. 04 коп. (л.д. 75).
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2007 г. по делу N А-32-29274/2004-38/200-Б конкурсным управляющим утвержден Буглов Н.К.
В январе 2008 г. конкурсный управляющий Буглов Н.К. расторг договор N 24 от 02.11.2006 г. и направил в адрес ЗАО "Прайс-Консалтинг" претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Прайс-Консалтинг" о взыскании 300 610 руб. 04 коп.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 г. по делу А-32-2288/2009-65/12 с ЗАО "Прайс-Консалтинг" в пользу ГУОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН взыскано 300 610 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (л.д. 80 - 81).
Поскольку решением арбитражного суда по делу N А01-777/2009 в отношении ООО "Семеноводческое опытно-производственное хозяйство "Ордынское" открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН Круглова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 300610 руб. 04 коп. (л.д. 70 - 74, 82).
В обоснование своей позиции истец указывает, что конкурсным управляющим не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника ГУОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН. Так 14.11.2008 г. на собрании кредиторов конкурсный управляющий сообщил кредиторам, что в результате пожара утрачена часть имущества должника, переданного на ответственное хранение по договору б/н от 12.04.2005 г. ООО СОПХ "Ордынское". В результате проведения внеочередной инвентаризации было установлено, что хранителем утеряно имущество: с/х техника и оборудование в количестве 50 единиц; здания в количестве 5 единиц. Согласно проведенной оценке N 04-ПС-2009, N 05-ПС-2009 г. от 22.04.2009 г., стоимость утраченного имущества составила 6 630 000 руб. Данные убытки повлекли за собой уменьшение конкурсной массы на сумму 6 630 000 руб.
Как видно из материалов дела, между ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН, г. Краснодар и ООО "СОПХ "Ордынское", х. Коржевекий был заключен договор ответственного хранения от 12.04.2005 г., по условиям которого ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН передало, а ООО "СОПХ "Ордынское" приняло на ответственное хранение имущество должника. Согласно акту приема-передачи от 01.07.2005 г. к договору имущество передано ООО "СОПХ Ордынское" в удовлетворительном техническом состоянии. При проведении оценки имущества ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН независимым оценщиком было установлено, что переданное имущество было частично утеряно хранителем.
Для оценки величины потери стоимости имущества, переданного на хранение, конкурсным управляющим Бугловым Н.К.были заключены договоры N 04-ПС-2009 от 22.04.09 г. и N 05-ПСО-2009 от 22.04.2009 г. Стоимость проведенной оценки составила 50 000 руб. В результате проведенных исследований оценщиками установлено, что величина потери стоимости сельскохозяйственной техники в количестве 50 ед. составляет 4 869 900 руб. (отчет N 05-ПСО-2009), недвижимого имущества, общей площадью 1 859,7 кв. м - 1 760 100 руб. (отчет N 04-ПС-2009).
На основании данных отчетов конкурсный управляющий ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН Буглов Н.К. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "СОПХ "Ордынское" 6 630 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009 г. с ООО "Семеноводческое опытно-производственное хозяйство "Ордынское" в пользу ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН взыскано 6 630 000 руб. убытков и 50 000 руб. расходов на проведение оценки. 19.11.2009 г. выдан исполнительный лист (л.д. 76 - 78).
В представленном в материалы дела отзыве НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" указывает, что поскольку решением арбитражного суда по делу N А01-777/2009 в отношении ООО "Семеноводческое опытно-производственное хозяйство "Ордынское" открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН Круглова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 6 680 000 руб. (л.д. 70 - 74).
Из материалов дела следует, что в отношении ГУОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН конкурсное производство не завершено, конкурсным управляющим Кругловой О.А. ведется работа по взысканию денежных средств в размере 6 630 000 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на проведение оценки.
В обоснование своих требований уполномоченный орган указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 г. по делу N А-32-29274/2004-38/200-Б установлены и признаны несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего, приведшие к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры банкротства (л.д. 47 - 50). По мнению истца, данное обстоятельство привело к необоснованному увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 100 000 руб., чем причинены убытки уполномоченному органу в указанной сумме.
Из представленного в материалы дела решения арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 г. по делу А-32-5631/2009 следует, что УФРС по Краснодарскому краю обратилось с заявлением в арбитражный суд к арбитражному управляющему Буглову Н.К. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 г. по делу А-32-5631/2009 арбитражный управляющий Буглов Н.К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Данным решением установлены незаконные действия конкурсного управляющего Буглова Н.К., в частности перечисления денежных средств в сумме 300 610 руб. 04 коп. ЗАО "Прайс-Консалтнг" (л.д. 91 - 94).
Однако, решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 г. по делу А-32-2288/2009-65/12 с ЗАО "Прайс-Консалтинг" в пользу ГУОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН взыскано 300 610 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (л.д. 80 - 81). Требование ГУОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН о взыскании 300 610 руб. 04 коп.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-5989/2009 по делу n А53-975/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также