Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А32-1003/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                     дело № А32-1003/2007-49/3-2007-65/149

14 августа 2008 г.                                                                               15АП-4817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: предприниматель Шин В., представитель Пахомов А.Н. по доверенности от 27.03.2008г.

от ответчика: представитель Алёшечкин В.В. по доверенности от 07.07.2008г. № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008г. по делу № А32-1003/2007-49/3-2007-65/149

по иску индивидуального предпринимателя Шин Валериана

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарсортсемовощ"

о взыскании 1429523,25 рублей,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шин Валериан (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодарсортсемовощ" (далее - общество) о взыскании 1429523 рублей 25 копеек стоимости переданного по договору купли-продажи от 19.10.2005 товара.

Решением от 12.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2007, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия у истца обязанности по предоставлению документов, удостоверяющих качество семян, и их оплаты ответчиком. Судебные инстанции отклонили довод ответчика о невозможности реализации семян ввиду отсутствии сертификата их качества, поскольку ответчик не предоставил доказательств обращения к истцу с требованием передать названные документы. Суды сочли, что получение сертификата качества семян является обязанностью ответчика и это не противоречит Положению о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденному Приказом Минсельхозпрода России от 08.12.1999 N 859.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2007г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Кассационная инстанция указала на необходимость проверки довода ответчика о своевременном предъявлении требований о передаче сертификата качества продукции, о наличии иных отношений с истцом, в счет которых ответчиком производились поставки товара (по накладным, в которых отсутствуют ссылки на погашение задолженности по поставке от 19.10.2005г.), а также выяснения обстоятельств относительно того, является ли для ответчика непредоставление сертификата существенным нарушением условий договора, и имелась ли у ответчика реальная возможность устранить эти недостатки.

Решением от 16.06.2008г. исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1429523,25 рублей. Доводы истца о частичной оплате ответчиком товара судом не приняты со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие сертификата при условии подтверждения надлежащего качества семян удостоверением от 14.05.2007г. № 415/416 нельзя считать доказательством того, что ответчику передан товар ненадлежащего качества; доказательства отказа от полученных семян обществом не представлены, действия общества свидетельствуют о наличии заинтересованности в сохранении полученного по сделке товара. Отсутствие сертификата на продукцию не исключает возможности ее использования отличным от реализации способом. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение от 16.06.2008г., мотивируя свои требования тем, что предприниматель не передал обществу сертификат качества на продукцию, в связи с чем, общество не смогло реализовать семена лука «Халцедон» в срок до 01.04.2006г.  Ввиду того, что предприниматель не совершил действий по передаче обществу сертификата на продукцию, исковые требования по оплате полученной продукции не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель (продавец) и ФГУП "Краснодарсортсемовощ" (покупатель, правопредшественник общества) заключили договор купли-продажи от 19.10.2005, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю семена лука "Халцедон" в количестве 2388 кг на сумму 1791 тыс. рублей.

Покупатель обязался оплатить семена по мере их реализации, но не позднее 1 апреля 2006 года (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора качество семян должно соответствовать первой репродукции. Продавец также должен предоставить документы, подтверждающие качество семян.

Истец по накладной от 19.10.2005 передал товар на сумму 1791 тыс. рублей покупателю (л.д. 133). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено имеющейся в деле копией приемной квитанции N 36 (л.д. 127). Поскольку до установленного договором срока (01.04.2006) ответчик не произвел оплату семян, предприниматель обратился с иском в суд.

В обоснование своих требований предприниматель предоставил договор от 19.10.2005, товарную накладную и счет-фактуру от той же даты, акт сверки расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика составила 1429523 рубля 25 копеек (л.д. 8-11).

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что предприниматель не передал обществу сертификат качества на продукцию, в связи с чем, общество не смогло реализовать семена лука «Халцедон» в срок до 01.04.2006г. 

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик ссылается, что своевременно предъявил истцу требования о передаче сертификата качества продукции. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что товар был получен ответчиком 19.10.2005г. (товарная накладная, т.1,л.д.10), в то время как материалами дела подтверждено направление обществом предпринимателю писем (т.1,л.д. 55, 59) с просьбой предоставления документов на товар лишь в декабре 2006 года, т.е. по истечении более года с момента получения ответчиком товара.

Доказательств направления писем в разумный срок с просьбой о передаче сертификата на товар ответчиком в материалы дела не представлено. На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не отказавшись от полученного товара в соответствии с требованиями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направив истцу в разумный срок требование о представлении документов на товар, ответчик принял товар и не вправе отказываться от оплаты полученного товара.

При таких условиях, по мнению суда апелляционной инстанции, непредоставление истцом сертификата на товар не является существенным нарушением условий договора, поскольку не лишало ответчика возможности получить его самому, т.к. такая практика имела место ранее, и, следовательно, это обстоятельство не являлось препятствием для своевременной реализации семян и их оплаты истцу.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась реальная возможность устранить эти недостатки, однако доказательств того, что он пытался реализовать предоставленные ему пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права: по своему выбору потребовать от предпринимателя: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не направив истцу в разумный срок требование о представлении документов на товар, не произведя попытки реализовать предоставленные пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права, ответчик принял товар и не вправе отказываться от оплаты полученного товара.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 г. по делу № А32-1003/2007-49/3-2007-65/149 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева